Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А83-25734/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-25734/2022
30 мая 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел материалы искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»

к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-А» о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резерв-А» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ликвидатора ООО «Резерв-А» ФИО1.

о взыскании задолженности, при участии: от сторон - не явились УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-А» о взыскании платы за хранение имущества по договору купли-продажи № 92-ДТ/21от 08.06.2021 в размере 39 175,50 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины.

От общества с ограниченной ответственностью «Резерв-А» поступил отзыв на первоначальное исковое заявление, согласно которого ответчик возражает против удовлетворении требований, также просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Также от общества поступил дополнительный отзыв, с приложением платёжного поручения № 5195 от 04.04.2024 об оплате задолженности на сумму 41 175,50 рублей,

23.10.2023 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Резерв-А» поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 41 175,50 рублей.

Определением суд принял к производству встречное исковое заявление.

22.03.2024 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Представители сторон явку уполномоченного представителя в судебное заседание 30.05.2024 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного, суд считает сторон надлежаще извещённым. Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

08.06.2021 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (далее - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Резерв-A» (далее - покупатель) заключён договор купли-продажи

№ 92-ДТ/21 от 08.06.2021.

Согласно пункта 1.1.договора в соответствии с условиями настоящего договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить электровоз ВЛ8 № 1043, 1965 г.в., инв. № 500069 именуемое в дальнейшем «Имущество».

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, характеристики, количество и цена каждой единицы техники приведены в спецификации, являющейся приложением № 1 к настоящему договору.

Имущество передается в собственность покупателя в месте нахождения имущества по адресу: Крым, <...>. Парк отстоя № 2 по ст. Симферополь в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца (пункт 1.3. договора).

Согласно пункта 1.6. договора покупатель не вправе отказаться от принятия имущества и/или подписания в соответствии с результатами предварительного осмотра актов приема-передачи объектов основных средств ОС-1, составленных по форме приложения № 2 к настоящему договору (далее - акт формы ОС-1).

Пунктами 2.1-2.2. договора предусмотрено, что общая цена настоящего договора составляет 5 596 500 рублей, в том числе НДС -20% - 932 750 рублей. Оплата имущества осуществляется покупателем единовременно путем перечисления на расчетный счет продавца, указанный в разделе 12 настоящего договора, предоплаты в размере цены настоящего договора за вычетом суммы задатка, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора после перехода права собственности на имущество покупатель обязуется вывезти имущество в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Пунктом 3.3.4 договора в случае, если имущество не будет вывезено в срок, установленный п. 3.3.2 покупатель уплачивает продавцу сумму за его хранение в размере 0,1% от стоимости договора за каждые сутки его нахождения на территории продавца.

В соответствии с пунктом 4.1. договора право собственности на имущество, а также риск ее случайной гибели или порчи переходит от продавца к покупателю с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта формы ОС-1 и ТОРГ 12.

Как усматривается из материалов дела, подписание акта ОС-1 осуществлено ООО «Резерв-А» 03.08.2021, соответственно Электровоз ВЛ8, № 1043, 1965 г.в. инв. № 500069 должен быть вывезен покупателем в срок до 03.09.2021.

Между тем, электровоз ВЛ8, № 1043 вывезен 09.09.2021, что подтверждается копией натурного листа поезда и копией справки о погрузке по видам сообщения.

Пунктом 3.3.4 договора в случае, если имущество не будет вывезено в срок, установленный пунктом 3.3.2 покупатель уплачивает продавцу сумму за его хранение в размере 0,1% от стоимости договора за каждые сутки его нахождения на территории продавца.

Таким образом, поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора поставки, а покупатель вывез товар с нарушением срока.

Во исполнение досудебного урегулирования спора ФГУП «КЖД» направило в адрес ООО «Резерв-A» претензию от 19.05.2022 № СШ-198, что подтверждается почтовым чеком от 19.05.2022.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается

исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ и условиям договора подписание сторонами приемо-сдаточного акта и накладной формы является моментом перехода права собственности на товар от ФГУП "КЖД" обществу.

Условиями договора определено, что после перехода права собственности на товар в порядке, предусмотренном пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора общество обязуется вывезти товар своими силами и средствами, а также за свой счет в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, договором предусмотрены: как сроки (дата) вывоза покупателем товара, так и плата за хранение имущества пункта 3.3.4 договора в случае, если он не будет вывезен в срок.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, от общества поступил дополнительный отзыв, с приложением платёжного поручения № 5195 от 04.04.2024 об оплате задолженности на сумму 41 175,50 рублей.

Таким образом, фактически требования истца удовлетворены даже в большем объёме (сумма долга - 39 175,50 рублей, тогда как оплачено 41 175,50 рублей).

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании платы за хранение имущества по договору купли- продажи № 92-ДТ/21от 08.06.2021 в размере 39 175,50 рублей у суда не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых

требований.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В данном случае суд не усматривается оснований для рассмотрения такого ходатайства ввиду самостоятельной оплаты, произведенной ответчиком.

Относительно встречного искового заявления о взыскании убытков в сумме 41 175,50 рублей суд отмечает следующее.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.

Статьёй 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии всей совокупности перечисленных выше условий ответственности (фактического состава).

Согласно положениям 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для наступления ответственности в виде возмещения (взыскания) убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: причинение убытков, противоправность поведения правонарушителя, причинно-следственную связь между действиями правонарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя и размер убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску не доказано наличие всех вышеназванных элементов состава правонарушения.

Представленные по делу доказательства оценены судом как в отдельности, так и в совокупности, при этом суд пришёл к выводу, что истец, предъявляя требования о взыскании убытков, не доказал наличие состава правонарушения для привлечения ответчика к ответственности (причинную связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками).

Доводы истца, изложенные во встречном исковом заявлении, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Учитывая, что истец не представил бесспорные и достаточные доказательства обоснованности требования о взыскании убытков, не доказал факт нарушения прав истца ответчиком, наличие причинной связи между этим фактом и понесёнными убытками, суд

отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков в размере 41 175,50 рублей.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд пришёл к следующему.

Ввиду отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 150, 110, 150-151, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова