Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А56-55635/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55635/2018
05 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанов В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж»

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2017

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 682 718,79 рублей, неустойки в размере 579 684,10 рубля, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 563 515,55 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 130 рублей.

Определением от 10.05.2018 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 03.07.2018 представитель истца передал суду оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, оригиналы документов по иску.

Суд обозрел оригиналы документов и вернул представителю истца, приобщил к материалам дела платежное поручение, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Ответчик, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №О1-06.04.17 от 06.04.2017, в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составляет 5 682 718,79 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истец 29.03.2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 15.03.2018 начислена неустойка в размере 579 684,10 рубля, исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки; в соответствии с пунктом 5.7 начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 563 515,55 рублей, исходя из ставки 0,1 процент от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл» (ИНН <***>) задолженность в размере 5 682 718,79 рублей, неустойку в размере 579 684,10 рубля, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 563 515,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.