Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А40-213883/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213883/19-127-1835
08 октября 2019 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царёвой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Юпиэн»

к ООО «Производственная компания «МСК»

о взыскании задолженности неустойки и убытков по договору поставки от 18.09.2018г. № 0185-202 в размере 5 913 488 руб. 64 коп.

при участии:

от истца – Шамко П.Г. по дов. от 19.09.2019 № б/н

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 35 025,00 ЕВРО, пени на основании п. 4.3 договора в размере 6 759,83 ЕВРО, неустойки на основании п. 4.4 договора в размере 23 300,00 ЕВРО по договору поставки от 18.09.2018г. № 0185-202, а также 42 065,82 белорусских рублей расходов по уплате НДС.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 сентября 2018 года между резидентом Республики Беларусь обществом с ограниченной ответственностью «Юпиэн» (далее в тексте: ООО «Юпиэн», Поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МСК» (далее в тексте: ООО «Производственная компания «МСК», Заказчик, ответчик) был заключен договор № 0185-202 (далее в тексте: договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. договора, Поставщик обязуется поставить, а Заказчик - принять и оплатить на условиях договора стеллажное оборудование. Наименование, комплектность, количество, цена, технические характеристики оборудования определяются Приложением № 1 (Спецификация) и Приложением № 4 (Коммерческое предложение), которые являются неотъемлемой частью договора. Общая цена договора составляет 116 500,00 евро с НДС 0 %.

Договор № 0185-202 от 18 сентября 2018 года, Спецификация № 1 от 18 сентября 2018 года (Приложение № 1 к договору № 0185-202), а также коммерческое предложение на консольные стеллажи на мобильных базах (проект 0185-202) от 11 сентября 2018 года (Приложение № 4 к договору № 0185-202) от имени Заказчика были подписаны генеральным директором ООО «Производственная компания «МСК» Деминым Андреем Вячеславовичем.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.4.1. договора, Заказчик оплачивает оборудование платежными поручениями путем банковского перевода на расчетный счет Поставщика на основании счетов, выставленных Поставщиком. Заказчик производит расчеты с Поставщиков в следующем порядке:

предоплата в размере 70 % от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1., что составляет 81 550,00 евро осуществляется следующим образом: 40 % в течении трех рабочих дней с даты заключения договора; 30 % в течении десяти рабочих дней с даты письменного уведомления Поставщика о готовности Оборудования к отгрузке в полном объеме.

18 сентября 2018 года в адрес Заказчика был направлен счет № 0185-202-1 на получение предоплаты в размере 40 % общей стоимости договора, что составляет 46 600,00 евро.

Как указывает истец, в нарушение пункта 2.1. договора, предоплата в размере 46 525,00 евро была произведена ООО «Производственная компания «МСК» только 05 октября 2018 года. Период просрочки исполнения обязательства со стороны Заказчика составил 10 рабочих дней.

Истец указывает, что во исполнение условий договора, ООО «Юпиэн» осуществило поставку оборудования в адрес ООО «Производственная компания «МСК» общей стоимостью 92 540,00 евро, что подтверждается товарными накладными: № 0802591 от 22 декабря 2019 года (международная накладная CMR от 22 декабря 2018 года), на основании которой был поставлен комплект стеллажей стоимость 24 440,00 евро; № 0802590 от 26 декабря 2018 года (международная накладная CMR от 26 декабря 2018 года), на основании которой был поставлен комплект мобильных баз для стеллажей стоимостью 68 100,00 евро.

Однако, до настоящего времени на расчетный счет ООО «Юпиэн» не поступила оплата за оборудование в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 2.4. договора.

На основании изложенного, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2019 г. № Ю-0507-04 с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.


Факт поставки товара подтверждается двусторонне подписанными международными товарно-транспортными накладными.

Претензий по количеству и качеству товара накладные не содержат.

Таким образом, судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 35 025,00 ЕВРО.

Ответчиком задолженность не оспорена, доказательств оплаты задолженности не представлено.

В этой связи требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец также просит взыскать с ответчика неустойку.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате, в качестве штрафных санкций Заказчик выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем, требование о взыскании пени в размере 6 759,83 ЕВРО подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку на основании п. 4.4 договора в размере 23 300,00 ЕВРО.

В соответствии с п. 4.4. договора при нарушении заказчиком сроков предоставления документов, указанных в пункте 2.9. настоящего договора, Заказчик уплачивает неустойку в размере 20 % от стоимости оборудования в течение 15 календарных дней со дня истечения указанного срока предоставления документов.

Судом установлено, что в нарушение пункта 2.9. договора, обязательство по предоставлению документов не было исполнено Заказчиком, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом рассматривается требование о взыскании убытков в размере 42 065,82 белорусских рублей в связи с оплатой истцом в бюджет Республики Беларусь НДС по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт оплаты налога подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.07.2019 г. № 1635.

Таким образом, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд признает требование о взыскании убытков в размере 42 065,82 белорусских рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и пени, а также возмещения убытков не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Производственная компания «МСК» в пользу ООО «Юпиэн» задолженность в размере 35 025,00 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени на основании п. 4.3 договора в размере 6 759,83 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку на основании п. 4.4 договора в размере 23 300,00 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 42 065,82 белорусских рублей убытков в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также госпошлину в размере 37 867 руб. 45 коп.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

К.А. Кантор