Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А50-12414/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12414/2023
22 сентября 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 21 сентября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.04.2023 (сроком на 1 год), диплом об образовании, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 33 437,2372долларов США с перерасчетом в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, пени в размере 1 827,41 долларов США с перерасчетом в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда с последующим их начислением с 09.08.2023 до фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Ответчик в письменном отзыве не согласился с суммой задолженности и пени, представил контррасчет; заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в силу ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления, 21.03.2022 г. Акционерное общество «Оскольский завод металлургического машиностроения», в лице генерального директора Игнатова Александра Ивановича, действующего на основании Устава, в качестве Заказчика (Покупателя) и общество с ограниченной ответственностью «ТСМ», в лице генерального директора Сысоева Виктора Владимировича, действующего на основании Устава, в качестве Поставщика заключили Договор поставки № 22020. Стороны приняли Договор с учетом изменений, установленных Протоколом разногласий от 21.03 2022 г.

Согласно условиям Договора и Спецификации № 5 от 19.01.2023 г., Поставщик принял на себя обязательство по поставке следующего Товара:

- электроды графитированные марки RP (по ТУ 1911-109-052-2010), диаметром 300 (+3,0/-2,5) мм, длиной 1500-1800 (+/-100) мм в комплекте с вкрученными ниппелями 4TPI 177,80 мм *215,90 мм, ниппели с пековыми стопорными пробками в количестве 20,0 (+/-10%) тн, стоимостью 4 380 долларов США без НДС (20%) за 1 тн.

- электроды графитированные марки RP (по ТУ 1911-109-052-2010), диаметром 250 (256-251) мм, длиной 1500-1800 (+/-100) мм в комплекте с вкрученными ниппелями 4TPI 152,40 мм* 190,50 мм, ниппели в исполнении с пековыми стопорными пробками в количестве 1,0 (+/-10%) тн, стоимостью 4 380 долларов США за 1 тн.

Общий объем поставляемого товара составляет 21тн (+/-10%), общая стоимость товара составляет 110ч 376 долларов США в т.ч. НДС 20 % - 18 396 долларов США.

По товарной накладной № 3 от 20.03.2023г. Ответчик получил от Истца следующий товар:

- электроды графитированные марки RP, диаметром 300 мм. с нип.1500 в количестве 18,347 тн.

- электроды графитированные марки RP, диаметром 250 (256-251) мм в количестве 1,142тн.

Общий объем поставленного Товара составил 19,489 тн. Стоимость поставленного Товара составляет 102 434,18 доллара США, в т.ч. НДС 20% (19,489 * 4 380 =85 361,82 + 17 072,36 (НДС)).

Товар получен, претензий к качеству и количеству нет.

Согласно п.4.4. оплата Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке, определенном Спецификацией. В соответствии с п.3Спецификации № 5 от 19.01.2023 г. к Договору поставки № 22020 от 21.03.2022 г. Покупатель оплачивает 50% стоимости согласованной в спецификации партии Товара, в течении 30 календарных дней с даты поставки на склад Покупателя, а оставшиеся 50% стоимости Товара в течение 45 календарных дней с даты поставки на склад Покупателя. Платежи производятся на основе фактически отгруженного количества товара в рублях РФ по курсу ЦБ на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В соответствии с п.4.6. Договора датой исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара и транспортных расходов считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как указывает истец, оплата Товара была произведена Покупателем не в полном объеме.

На дату подачи искового заявления задолженность Заказчика (Покупателя) перед Поставщиком составляет 33 437,2372 доллар США.

Претензия, направленная в адрес ответчика истцом, осталась без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом продукции, ответчиком не оспорен.

В этой связи в соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ на Покупателя возлагается обязанность по оплате принятого товара.

На момент рассмотрения спора, обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Денежное обязательство в договоре поставки, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Поскольку стороны не зафиксировали в договоре поставки курс долларов США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, поэтому задолженность подлежит взысканию с Ответчика в долларах США рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Данная позиция Истца подтверждается судебной практикой и Постановлением Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3 договора в редакции Протокола согласования разногласий от 25.03.2020 в случае нарушения сроков оплаты товара, Поставщик

имеет право предъявить Поставщику письменное требование об уплате пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Истцом за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию выдвинуто требование о взыскании с Ответчика неустойки, на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.3 договоров за период с 24.02.2023 по 08.08.2023 в размере 1 827,41 доллар США.

Возражая по периоду неустойки, ответчик ссылается на то, что согласно 5.4. договора начисление пени, предусмотренной в пунктах 5.2., 5.3. настоящего Договора начинается со дня, следующего за днем получения одной из Сторон письменной претензии.

В силу п. 9.2. Договора в редакции протокола согласования разногласий от 21.03.2023 к Договору поставки № 22020 от 21.03.2022 претензия может передаваться лично, заказным письмом или курьерской доставкой с вручением уполномоченному представителю другой Стороны под расписку и с приложением всех документов, подтверждающих обоснованность претензии.

Как указывает ответчик, 25.04.2023 в адрес АО «ОЗММ» поступила претензия б/н от 17.04.2023 заказным письмом (РПО 61403982004744), соответственно согласно условиям п. 5.4. и п. 9.2. Договора в редакции протокола согласования разногласий от 21.03.2023 к Договору поставки № 22020 от 21.03.2022 начисление пени начинается с 26.04.2023.

Суд полагает возражения ответчика в указанной части обоснованными.

Таким образом, начисление неустойки правомерно производить за период с 26.04.2023 по 08.08.2023, что составляет 1 053,24 доллара США.

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или

договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,03% за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. Кроме того, договором ограничен размер начисляемой неустойки, не более 10%.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Требование истца о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332

Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>) 33 437,2372 долларов США основного долга с перерасчетом в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 1 053,24 долларов США пени с перерасчетом в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда с продолжением их начисления с 09.08.2023 на сумму долга до фактической оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы, 27 720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова