Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-235189/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46104/2018

Дело № А40-235189/2017
г. Москва
23 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу №А40-235189/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, 105064, <...>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, 107174, <...>) о взыскании пени,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (АО) «Первая Грузовая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 285 830 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» неустойку в размере 84 231 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на обжалование.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 определение суда апелляционной инстанции от 28.05.2018 отменено, дело направлено для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

23.08.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд вынес определение о принятии к производству апелляционной жалобы АО «ПГК» в порядке упрощенного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ПГК» ссылается на то, что предоставление давальческого сырья – право, а не обязанность заказчика, при этом волеизъявление должно исходить от заказчика, а условия дополнительного соглашения № 13 не изменяют и не отменяют основное условие об использовании при производстве ремонта запасных частей подрядчика.

От ответчика через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Предметом договора является выполнение Подрядчиком текущего отцепочного ремонта (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо Подрядчика, указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов Заказчика в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов Заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М, в котором указывается факт произведенного ремонта, место, время, дата постановки в ремонт и выпуска из ремонта грузового вагона.

В соответствии с п. 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Пунктом 4.1.4 Договора установлена обязанность Подрядчика производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 Договора.

Как указывает истец, в сентябре 2017 года ответчиком был нарушен срок проведения текущего отцепочного ремонта 19 вагонов принадлежащих истцу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за сверхнормативное нахождение грузовых вагонов в ТР-1 ремонт на сумму 285 830 руб.

Как следует из пункта 1.2 договора, подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей, либо с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей.

Однако, дополнительным соглашением № 13 от 03.08.2016 к договору сторонами согласовано, что подрядчик может использовать собственный запас запасных частей только по 4 станциям – Решоты, Бискамжа, Кашурниково, Лесосибирск.

Из представленного истцом в материалы дела расчета усматривается, что только вагон № 52108420 отцеплялся по станции, по которой разрешено использование запасных частей ОАО «РЖД».

Остальные вагоны подлежали ремонту только после представления деталей заказчиком. Ремонт по указанным вагонам произведен в срок, установленный в пункте 3.5 договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому, размер неустойки не может превышать 84 231 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что контррасчет ответчика произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора с учетом дополнительных соглашений, в связи с чем, удовлетворил требования истца на сумму 84 231 руб. 33 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление давальческого сырья – право, а не обязанность заказчика, при этом волеизъявление должно исходить от заказчика, а условия дополнительного соглашения № 13 не изменяют и не отменяют основное условие об использовании при производстве ремонта запасных частей подрядчика, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 договора № ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей или с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей.

Дополнительным соглашением №13 от 03.08.2016 года к договору от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, истец и ответчик согласовали перечень участков текущего отцепочного ремонта, по которым разрешено использование запасных частей ОАО «РЖД», а также ремонт деталей Заказчика (пункт 1.2 Дополнительного соглашения, приложение № 29 к договору).

Таким образом, дополнив Договор ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 указанным приложением с перечнем участков ремонта, стороны ограничили п. 1.2. - ОАО «РЖД» может использовать собственный запас запасных частей только по четырем станциям - Решоты, Бискамжа, Кошурниково, Лесосибирск. По остальным используются предоставленные заказчиком запасные части.

Согласно расчету цены иска, из 19 вагонов, только 1 вагон (52108420) отцеплялся по станции, по которой разрешено использование деталей РЖД. Остальные должны были ремонтироваться только предоставленными деталями Заказчика, Истца. Ремонт производился после получения соответствующих деталей, в пределах 78 часов.

Таким образом, на стадии заключенного дополнительного соглашения № 13 от 03.08.2016, сторонами определено, что детали ремонтируются с использованием собственного запаса ОАО «РЖД» только по четырем станциям, по остальным - ремонт деталями Заказчика. Дополнительное соглашение №14 от 20.02.2017 дополнило соглашение №13 и определило порядок ремонта.

Пунктом 1.2 Дополнительного соглашения № 14 установлено императивное правило - при ремонте вагонов Заказчика для замены неисправных колесных пар использовать только предоставленные Заказчиком исправные давальческие запасные части.

При этом пункт 1.2.2 Договора: «Подрядчик производит ТР-2 с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей - при отсутствии у Подрядчика в наличии необходимых запасных частей», конкретизируется следующим предложением пункта 1.2 соглашения №14: «В случае отсутствия колесных пар Заказчика разрешается установка колесных пар Подрядчика и проведение ремонта колесных пар Заказчика по заключенным между подрядчиком и вагоноремонтными компаниями договорам только по участкам ТР-2, указанным в приложении № 29 к договору - Бискамжа. Кошурниково, Решоты, Лесосибирск.

Таким образом, в случае, если у подрядчика на момент ремонта необходимые детали отсутствуют, он может использовать свои детали только по четырем станциям - Бискамжа, Кошурниково, Лесосибирск, Решоты.

В соответствии с п. 1.3 Дополнительного соглашения, на все участки текущего отцепочного ремонта по сети ОАО «РЖД» АО «ПГК» самостоятельно осуществляет доставку исправных литых деталей тележки для ремонта вагонов и отправку на дефектоскопирование (ремонт) в вагоноремонтные предприятия литых деталей тележки, снятых с забракованных вагонов, для проведения расследования в рамках «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем.

Кроме того, пунктом 1.4 Дополнительного соглашения предусмотрено, что сроки ремонта, предусмотренные пунктом 3.5. Договора увеличиваются на время поставки Заказчиком запасных частей, в случае их отсутствия на участках текущего отцепочного ремонта.

При этом отсчет времени нахождения грузового вагона в ТР-2 начинается с момента доставки (поставки) Заказчиком запасных частей на участки ТР-2.

Штрафы (пени) за нарушение сроков ремонта грузовых вагонов за время предоставления Заказчиком запасных частей в адрес Подрядчика не начисляются.

Изменения, предусмотренные дополнительным соглашением №14 от 20.02.2017, распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2016.

Таким образом, указанным дополнительным соглашением предусмотрено общее правило - ремонт с использованием давальческого сырья Заказчика.

Именно АО «ПГК» является ответственным за доставку и наличие запасных деталей к моменту ремонта вагонов. За все время доставки деталей неустойка не начисляется (пункт 1.4. Дополнительного соглашения № 14).

Дополнительное соглашение № 14 меняет пункт 1.2. Договора № ТОР-ЦВ-ОО-30/ДЦ7В-223/13, которым предусмотрены возможные варианты ремонта вагонов истца, с подписанием дополнительного соглашения у истца отсутствует право выбора способа ремонта по участкам, кроме указанных в Приложении № 29.

Выбор способа ремонта по участкам ремонта истец сделал, подписав дополнительное соглашение № 14 от 20.02.2017.

Дополнительное соглашение №14 изменяет порядок выполнения работ, ставя в зависимость выбор способа ремонта от участка, на котором производится ремонт.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора, акт браковки направляется с целью принятия Заказчиком решения относительно производства ТР-2 вагона (своими деталями или деталями ОАО «РЖД»), в случае, если ОАО «РЖД» деталями не располагает.

В связи с подписанием Дополнительного соглашения № 14, установлено правило, что по всем станциям, кроме четырех, перечисленных в Приложении № 29 имеется только один вариант ремонта - деталями Заказчика, за доставку которых он является ответственным.

Только по четырем участкам ремонта - Кошурниково, Лесосибирск, Решоты. Бискамжа - у АО «ПГК» осталось право выбора способа ремонта (деталями ОАО «РЖД» или АО «ПГК»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание контррасчет неустойки, выполненный ответчиком с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №14 к договору, и взыскал неустойку в сумме 84 231 руб. 33 коп.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу № А40-235189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.Б. Расторгуев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00