Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А71-16904/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16904/2020
г. Ижевск
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи .Ю. Бакулева, при использовании системы онлайн-заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ОГРН 1126679018223, ИНН 6679016869)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралМехКомплект» (ОГРН 1111831010070, ИНН 1831148488)

третьи лица: 1. закрытое акционерное общество «Птицефабрика Чайковская» (ОГРН 1025902030890, ИНН 5954000224)

общество с ограниченной ответственностью Завод растительных масел «Чистопольский» (ОГРН 1151677000815, ИНН 1652023130)

акционерное общество «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

гражданин РФ Бобров Алексей Сергеевич, УР, с. Нижнее Асаново

общество с ограниченной ответственностью «Квилд» (ОГРН 1201800001886, ИНН 1840094704)

общество с ограниченной ответственностью «Молочный край» (ОГРН 1181832010491, ИНН 1839010298)

общество с ограниченной ответственностью «ИмперияТранс+» (ОГРН 1200200031811, ИНН 0267023545)

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1197746041921, ИНН 9721074220)

о взыскании 1187880 руб. стоимости утраченного груза, 20000 руб. 85 коп. процентов с их дальнейшим начислением, 14550 руб. судебных издержек

при участии представителей

истца: А.В. Безухова – представитель (доверенность № 17 от 01.01.21., диплом)

ответчика: Е.В. Чазова – адвокат (удостоверение, доверенность от 11.02.21.)

А.О. Телицын – адвокат (удостоверение, доверенность от 11.02.21.)

третьих лиц: 1. О.Н. Митюшкина – представитель (доверенность от 07.06.21., диплом)

2. – 8. не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 1187880 руб. стоимости утраченного груза, 20000 руб. 85 коп. процентов с их дальнейшим начислением образовавшихся по договору-заявке № АЗ-120 от 31.07.2020. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 14550 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске в возражениях на отзыв, дополнениях и ст.ст. 785, 796 ГК РФ.

Представители ответчика исковые требования оспорили, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, указав, что по договору-заявке № АЗ-120 от 31.07.2020 перевозке подлежал товар: масло рапсовое в количестве 23 тн., при этом спорный товар – масло подсолнечное в количестве 23 тн. ответчик к перевозке не принимал; водитель Бобров А.С., получивший груз, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Полагает, что факт утраты груза не подтвержден, так перевозку груза осуществляло ООО «ИмперияТранс+», груз получен грузополучателем ЗАО «Птицефабика Чайковская».

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление.

Из отзыва на исковое заявление ООО Завод растительных масел «Чистопольский» следует, что между ним и истцом заключен договор продажи сельскохозяйственной продукции № 57 от 26.11.2019, в рамках которого по спецификации № 1 третье лицо поставило истцу жмых рапсовый в количестве 25,04 тн. на общую сумму 425000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, а также, по спецификации № 2 – поставило масло подсолнечное в объеме 25 тн. на условиях самовывоза, на общую сумму 1187880 руб. (УПД № 1148 от 03.08.2020), которая оплачена истцом в полном объеме; при этом товар был отгружен в автомобиль МАН государственный регистрационный знак К 045ОС/18, п/п АМ 8776/18, под управлением Боброва А.С., действующего на основании доверенности № 1607 от 03.08.2020 (т. 1 л.д. 126).

АО «Пермский свинокомплекс» в отзыве на иск пояснило, что между ним и истцом заключен договор на поставку товара № 1087 от 24.07.2020, в рамках которого истец обязался поставить товар: масло подсолнечное в количестве 23 тн., вместе с тем товар в установленные срок поставлен не был, при этом 05.08.2020 истец уведомил о расторжении договора, в связи с невозможностью поставить товар, который был похищен (т. 1 л.д. 86).

ООО «Молочный край» в отзыве на иск указало, что в договорных отношения с истцом и ответчиком не состоит, вместе с тем, на основании договора-заявки от 31.07.2020, заключенного между ООО «Капитал» (заказчик) и ООО «Молочный край» (перевозчик), перевозчик осуществил перевозку масла подсолнечного, транспортным средством МАН государственный регистрационный знак К 045ОС/18, п/п АМ 8776/18, под управлением Боброва А.С., при этом в ходе перевозки заказчик посредством телефонного звонка сообщил о необходимости переадресовки груза и доставки груза новому грузополучателю ЗАО «Птицефабрика Чайковская» (т. 2 л.д. 12).

ЗАО «Птицефабрика Чайковская» в отзыве на иск ссылается на то, что 04.08.2020 приобрело масло подсолнечное в количестве 20,84 тн., поставщиком которого является ООО «Квилд», правоотношений ни с истцом, ни с ответчиком не имеет (т. 1 л.д. 68).

ООО «ИмперияТранс+» представило отзыв на иск, в котором указало, что договор на перевозку спорного груза не заключало, транспортные услуги по перевозке не оказывало, водитель, осуществивший перевозку груза, ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с обществом не состоит, транспортное средство, на котором перевозился груз, не принадлежит ООО «ИмперияТранс+» (т. 1 л.д. 123-124).

Иные третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Между обществом с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «УралМехКомплект» (исполнитель, ответчик) заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № АЗ-120 от 31.07.2020, в соответствии с которым истец поручил ответчику выполнить перевозку груза (масло рапсовое, 23 тн., погрузка: 03.08.2020 Республика Татарстан, Чистопольский район, с. Галактионовка, ул. Зеленая, 32Б, ООО ЗРМ «Чистопольский», разгрузка: 04.08.2020 Пермский край, г. Краснокамск, п. Майский, ОАО «Пермский свинокомплекс», а/м МАН, государственный номер К 045 ОС/18, п/п АМ 8776/18, водитель – Бобров Алексей Сергеевич (л.д. 21).

Водителю Боброву А.С. истцом выдана доверенность № 1607 от 03.08.2020 на получение от ООО Завод растительных масел «Чистопольский» масла подсолнечного (л.д. 36).

3 августа 2020 года ответчик принял груз для перевозки, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1148 от 03.08.2020 (л.д. 22).

В установленный договором срок товар по адресу разгрузки доставлен не был, что послужило истцу основанием обратиться к ответчику с претензией о возмещении ущерба в связи с утратой груза в размере 1187880 рублей (л.д. 40-41). Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

5 августа 2020 года истец обратился в полицию с заявлением о хищении товара (л.д. 37). Постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу № 12001570018001136 от 17.12.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 38).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании 1187880 руб. ущерба.

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб. 85 коп. за период с 06.08.2020 по 28.12.2020, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, истец просит взыскать 14550 руб., в подтверждение представлены копии протокола осмотра от 25.12.2020, платежное поручение № 1587 от 25.12.2020 на сумму 14550 руб. (л.д. 26-35).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичном удовлетворению на сумму ущерба в размере 1187880 рублей на основании ст.ст. 307, 309, 310, 401, 785, 796 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в статье 34 Устава автомобильного транспорта.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума № 26 перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

Факт приемки груза к перевозке водителем, указанным ответчиком в договоре-заявке, стоимость груза, подтверждены товаросопроводительными документами и не опровергнуты доказательствами ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен договор на перевозку масла рапсового, тогда как в обоснование заявленных требований истец ссылается на утрату масла подсолнечного, подлежат отклонению, поскольку из совокупности представленных лицами, участвующими в деле, доказательств (правоотношения сторон направлены на приобретение и дальнейшею реализацию именно масла подсолнечного, а не рапсового) судом установлено, что перевозке подлежал груз – масло подсолнечное, которое было принято водителем, сведения о котором, а также о марке и номере автомобиля, предназначенного для перевозки спорного груза, были сообщены истцу ответчиком в согласованном договоре-заявке от 31.07.2020; уполномоченный истцом доверенностью от 03.08.2020 № 1607 водитель Бобров А.С. принял груз к перевозке. Обстоятельство трудоустройства Боброва А.С. у ответчика, не является значимым, поскольку указание данных водителя ответчиком повлекло отношение к Боброву А.С. со стороны истца как к представителю перевозчика. Иного ответчиком не доказано.

Так как, в качестве перевозчика в правоотношения с истцом вступил именно ответчик, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке груза, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных ответчиком для осуществления перевозки, должен нести именно ответчик.

Кроме того, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заявки по перевозке масла рапсового ответчик в материалы дела также не представил (статья 65 АПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а равно того, что, исполняя принятое на себя обязательство по перевозке груза, ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по перевозке и сохранности груза, в материалы дела не представлено.

Размер предъявленных к возмещению убытков определен истцом на основании универсального передаточного документа № 1148 от 03.08.2020, исходя из стоимости товара в размере 1187880 рублей, что соответствует положениям пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выдачи груза надлежащему лицу либо его утраты вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и, устранение которых от него не зависело, размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, требование подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 1187880 рублей, составляющих стоимость утраченного груза.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб. 85 коп. за период с 06.08.2020 по 28.12.2020, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Судом признаны документально подтвержденными судебные издержки истца в размере 14550 руб. (л.д. 26-35).

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралМехКомплект» (ОГРН 1111831010070, ИНН 1831148488) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ОГРН 1126679018223, ИНН 6679016869) в возмещение убытков 1187880 рублей; в возмещение судебных издержек 14308 руб. 47 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24663 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья С.Ю. Бакулев