Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А40-182470/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182470/24-117-1190
15 июля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИКИНГ-С" (119192, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, УЛ МОСФИЛЬМОВСКАЯ, Д. 74Б, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИКИНГ-С" ФИО2

о взыскании 157 586 392 руб. 03 коп.,

при участии: согласно протоколу,

установил:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИКИНГ-С" (далее – истец, ООО "СК ВИКИНГ-С", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) как бывшего генерального директора общества убытки в сумме 157 586 392 руб. 03 коп.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СК ВИКИНГ-С" ФИО2 (далее – третье лицо, временный управляющий ФИО2).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам отзыва на иск.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного временного управляющего ФИО2 Ранее, третьим лицом представлен отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, по делу о взыскании убытков должны быть установлены - противоправное поведение соответствующего лица, наличие и размер убытков, причинная связь между правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ст. 53.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В подп. 5 п. 2 Постановления № 62 определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Директор защищен правилом делового решения, которое означает презумпцию выполнения директором обязанностей добросовестно и разумно. Это означает, что суд не вправе проверять решения органа юридического лица по существу (экономическую целесообразность), за исключением случая явного, очевидного нарушения директором своих обязанностей.

Судом установлено, что ООО "СК ВИКИНГ-С" осуществляет свою деятельность с 2012 года в области строительства жилых и нежилых зданий.

В период с 23.01.2020 по 27.03.2024 ФИО1 осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества, с 2012 года по 13.03.2024 является одним из его учредителей.

Как указывает истец, в период исполнения ФИО1 полномочий генерального директора, ООО "СК ВИКИНГ-С" произведен ряд операций по перечислению денежных средств, в том числе:

1. 09.01.2024 ООО «АВТО ПРОГРЕСС ДВ» / частичная оплата по счету № 11 от 09.01.2024 за запчасти, в том числе НДС 20%, в сумме 2 278 900 руб.;

2. 09.01.2024 ООО «ГОРИЗОНТ» / оплата по счету № 1 от 09.01.2024 за оборудование, в том числе НДС 20%, в сумме 2 877 440 руб. 58 коп.;

3. 09.01.2024 ООО «АВТО ПРОГРЕСС ДВ» / доплата по счету № 11 от 09.01.2024 за запчасти, в том числе НДС 20%, в сумме 2 278 900 руб.;

4. 10.01.2024 ООО «ГОРИЗОНТ» / оплата по счету № 1 от 09.01.2024 за запчасти, в том числе НДС 20%, в сумме 4 344 820 руб. 05 коп.;

5. 11.01.2024 ООО «АВТО ПРОГРЕСС ДВ» / оплата по счету № 1 от 10.01.2024 за запчасти, в том числе НДС 20%, в сумме 5 255 800 руб.;

6. 15.01.2024 ООО «ГОРИЗОНТ» / оплата по счету № 6 от 12.01.2024 за запчасти, в том числе НДС 20%, в сумме 3 730 000 руб.;

7. 16.01.2024 ООО «ТРЕЙДКАМ» / оплата по счету № 106 от 16.01.2024 за материалы, в том числе НДС 20%, в сумме 20 001 140 руб.;

8. 17.01.2024 ИП ФИО3 / оплата по договору б/н от 15.01.2024 за материалы, в том числе НДС 20%, в сумме 390 000 руб.;

9. 17.01.2024 ИП ФИО3 / доплата по договору б/н от 15.01.2024 за материалы, в том числе НДС 20%, в сумме 912 550 руб. 65 коп.;

10. 17.01.2024 ООО «БО ГЛОБУС» / оплата по счету № 4 от 17.01.2024 за материалы, в том числе НДС 20%, в сумме 5 094 750 руб.;

11. 17.01.2024 ООО «БО ГЛОБУС» / оплата по счету № 3 от 17.01.2024 за материалы, в том числе НДС 20%, в сумме 5 367 900 руб.;

12. 18.01.2024 ИП ФИО3 / оплата по договору б/н от 15.01.2024 за материалы, в том числе НДС 20%, в сумме 933 445 руб. 85 коп.;

13. 18.01.2024 ООО «КИВИ» / доплата по счету № КВ24011813 от 18.01.2024 за металл, в том числе НДС 20%, в сумме 3 500 000 руб.;

14. 18.01.2024 ООО «СТРОЙДОМ-ЭЛИТ» / оплата по счету от 17.01.2024, по договору № 12/44 от 26.12.2023 за материалы, в том числе НДС 20%, в сумме 4 120 744 руб. 90 коп.;

15. 18.01.2024 ООО «СЕРВИС-ТС» / доплата по счету № СТ24011802 от 18.01.2024 за металл, в том числе НДС 20%, в сумме 6 560 000 руб.;

16. 18.01.2024 ООО «СЕРВИС-ТС» / предоплата по счету № СТ24011802 от 18.01.2024 за металл, в том числе НДС 20%, в сумме 43 440 000 руб.;

17. 18.01.2024 ООО «КИВИ» / оплата по счету № КВ24011813 от 18.01.2024 за металл, в том числе НДС 20%, в сумме 46 500 000 руб.;

всего на сумму 157 586 392 руб. 03 коп. без одобрения соответствующих органов юридического лица, не отвечая его интересам.

В то же время судом установлено, что в 2021, 2022 годах между АО «НПП «РУБИН» (подрядчик/ генподрядчик) и ООО "СК ВИКИНГ-С" (субподрядчик/ подрядчик) был заключен ряд договоров на выполнение строительно-монтажных работ № 2023187377582554164000000/1381/13110-21, № 1/13203-1300-22, № 1/13211-1300-22, № 1/13218-1300-22, № 1/13212-1300-22, № 1/13217-1300-22.

16.01.2024 АО «НПП «РУБИН» уведомило ООО "СК ВИКИНГ-С" об одностороннем расторжении договора № 2023187377582554164000000/1381/13110-21, 24.01.2024, 31.01.2024, 30.08.2024 аналогичные действия произведены в отношении остальных правоотношений сторон.

Соответственно, в период до получения претензий от контрагента у ФИО1 отсутствовали основания для приостановления хозяйственной деятельности ООО "СК ВИКИНГ-С", отказа от проведения расчетов с контрагентами.

Доказательства обратного стороной истца не представлены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2025 по делу № А51-11460/2024 ООО "СК ВИКИНГ-С" отказано во взыскании с ООО «ГОРИЗОНТ», в том числе, неосновательного обогащения в сумме 10 952 260 руб. 63 коп. (спорные платежи от 09.01.2024 на сумму 2 877 440 руб. 58 коп., от 10.01.2024 на сумму 4 344 820 руб. 05 коп., от 15.01.2024 на сумму 3 730 000 руб.).

Равным образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 по делу № А60-31806/2024 ООО "СК ВИКИНГ-С" отказано во взыскании с ООО «БО ГЛОБУС», в том числе, неосновательного обогащения в сумме 10 462 650 руб. (спорные платежи от 17.01.2024 на сумму 5 094 750 руб., от 17.01.2024 на сумму 5 367 900 руб.).

Также, в настоящее время вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 по делу № А60-31803/2024 и Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2024 по делу № А51-11459/24 в пользу ООО "СК ВИКИНГ-С" с ООО «ТРЕЙДКАМ» и ООО «АВТО ПРОГРЕСС ДВ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 20 001 140 руб. (спорный платеж от 16.01.2024) и в сумме 9 813 600 руб. (спорные платежи от 09.01.2024 на сумму 2 278 900 руб., от 09.01.2024 на сумму 2 278 900 руб., от 11.01.2024 на сумму 5 255 800 руб.) соответственно.

Обстоятельства отсутствия аналогичного рода оправдательных документов от ИП ФИО3, ООО «КИВИ», ООО «СТРОЙДОМ-ЭЛИТ», ООО «СЕРВИС-ТС», исключения из ЕГРЮЛ ИП ФИО3 (26.01.2024), ООО «КИВИ» (08.10.2024), ООО «СТРОЙДОМ-ЭЛИТ» (21.03.2025), нахождения ООО «СЕРВИС-ТС» в стадии ликвидации не могут быть вменены ФИО1 для взыскания с него убытков, поскольку не свидетельствуют о бестоварности спорных сделок. При этом, истец в отсутствии исполнения претензионных требований контрагентами, не воспользовался правом на обращение в суд с соответствующими исками, как это было сделано в отношении ООО «БО ГЛОБУС», ООО «ТРЕЙДКАМ», ООО «АВТО ПРОГРЕСС ДВ», ООО «ГОРИЗОНТ».

Кроме того, анализируя назначения оспариваемых платежей с учетом масштаба деятельности ООО "СК ВИКИНГ-С", суд признает их соответствующими основной хозяйственной деятельности общества, отвечающими его непосредственным интересам.

В совокупности вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. Учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИКИНГ-С" в доход федерального бюджет государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская