Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А65-26329/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26329/2025

Дата принятия решения – 05 ноября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой

Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Лизинговая компания М7", Тукаевский район, д.Тавларово (ОГРН <***>, ИНН

<***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 р-н,

п.Полевой (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 253 720 руб. 28 коп.

неосновательного обогащения, 101 533 руб. 35 коп. процентов, с продолжением начисления по

день фактической оплаты и 150 000 руб. расходов на представителя,

с участием:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 22.09.2025г., от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания М7", Тукаевский район, д.Тавларово (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 р-н, п.Полевой (далее - ответчик) о взыскании 14 253 720 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 101 533 руб. 35 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактической оплаты и 150 000 руб. расходов на представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен согласно ст. 123 АПК РФ, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ч.3, ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан на основании п.14.1.1. общих условий договора, которыми стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом РТ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № Л-6642/2024 от 30.07.2024 г. и № Л-6641/2024 от 30.07.2024 г., по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией.

Неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Общие условия в редакции от 05.06.2023 г. (далее: Общие условия), размещенные на сайте (http://m7leasing.ru/lizing/).

В настоящее время договоры лизинга расторгнуты в связи с существенным нарушением ответчиком сроков оплаты.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю (1.04.2025г. и 4.04.2025г.) и реализованы последним третьим лицам.

По дополнительному соглашению от 16.05.2025г. по цене 7 552 500 руб. (каждое лизинговое имущество).

Истцом в соответствии с разделом 12 Общих условий произведен расчет сальдо.

25.06.2025г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх-ЛКМ7-661/2025 от 25.06.2025 г., просил оплатить неосновательное обогащение.

Исковые требования мотивированы ст. 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее – Пленум № 17 от 14.03.2014).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные

до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В рассматриваемом случае расчет сальдо предусмотрен разделом 12 Общих условий.

В соответствии с разделом 12 Общих условий при расторжении Договора и возврате Предмета лизинга необходимо произвести расчет сальдо, по согласованной сторонами в п 12.3.1. Общих условий формуле.

С (сальдо) = (Ф+ПФ+УР+УВ) - (П-А+Ц), где:

Ф - Финансирование (основной долг). Определяется как Цена техники по Договору куплипродажи за вычетом Авансового платежа по Договору.

ПФ - Плата за финансирование (доход Лизингодателя). Плата за финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Процентная ставка для расчета платы за финансирование устанавливается в размере 25 процентов годовых. При расторжении Договора Лизингополучатель обязан оплатить Плату за финансирование, рассчитанную с даты акта приема-передачи по Договору до даты полного возврата Финансирования по формуле: ПФ = Ф*25%/365*В/дн, где В/дн – время c даты заключения Договора до фактического возврата финансирования в днях.

Датой возврата финансирования считается дата реализации Предмета лизинга (ст. 12.3.3. Общих условий).

УР - Реальный ущерб Лизингодателя (расходы на возврат, ремонт и реализацию Предмета лизинга, услуг и оценщика и т.д.) и санкции, установленные Договором и законом (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами).

УВ - Упущенная выгода Лизингодателя является Платой за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата Финансирования Лизингополучателем, составляет 3 месяца (90 дней), в соответствии с п.3.6. Договора лизинга. Упущенная выгода исчисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата Финансирования.

П - уплаченные Лизингополучателем Платежи.

А -Авансовый платеж по Договору. Компенсируется Лизингополучателю при расчете Сальдо путем вычета из Цены техники по Договору купли-продажи, вследствие чего не возвращается Лизингополучателю после расчета Сальдо.

Ц - стоимость возвращенного Предмета лизинга. Определяется как стоимость реализации Предмета лизинга третьим лицам. В соответствии с п. 12.3.2., 12.3.4. Общих условий если Сальдо положительное, то Лизингополучатель обязан возместить разницу Лизингодателю, если Сальдо отрицательное, то Лизингодатель обязан возместить разницу

Лизингополучателю. Сторона, имеющая обязательство по уплате Сальдо, обязана уплатить другой Стороне сумму Сальдо в течение 15 дней с момента получения Лизингополучателем калькуляции Сальдо.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

В п. 3.2 указанного Постановления от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Истцом при расчете сальдо включены в расчет расходы по оценке, расходы по перегону техники.

Также истцом при расчете сальдо включена неустойка.

Согласно п.8.1.11 общих условий, в случае нарушения сроков оплаты установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты в размере 0,2 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Пени взимаются до полного погашения Лизингополучателем задолженности перед Лизингодателем. За просрочку оплаты предварительного платежа пени не начисляются. Исключение составляет просрочка доплаты до полного размера Предварительного платежа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 8.1.11 общих правил размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании включении в расчет исковых требований неустойки является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При оценке заявленного истцом требования о включении в расчет исковых требований упущенной выгоды, суд исходил из следующего.

Договоренность сторон о возмещении упущенной выгоды является реализацией принципа свободы договора, не противоречит нормам действующего законодательства,

Участники экономического оборота вправе использовать различные механизмы привлечения сторон договора к гражданско-правовой ответственности, в частности, установив своим соглашением способ определения размера убытков. Стороны при взыскании таких убытков в принудительном порядке не обязаны доказывать их возникновение, размер, причинно-следственную связь и иные необходимые условия для возмещения убытков, предусмотренных ст. 15, 393 ГК РФ. Сумма упущенной выгоды носит конкретный характер, поскольку отражает соответствующую оценку последствий неисполнения отдельных условий договора, размер убытков.

С учетом достигнутых сторонами договоренностей при заключении договора, на истца не возложена обязанность по доказыванию размера и основания возникновения данных убытков, компенсирующих потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, в отсутствии фактических данных о ее достаточности.

Обстоятельства, указывающие на недобросовестность истца, учитывая условия договора и нормы действующего законодательства, не были установлены при рассмотрении заявленных по иску требований.

Ознакомившись с условиями договора, в том числе учитывая раздел 12 общих положений и п.3.6 договора, ответчик вправе был отказаться от заключения договора, оценивая риск наступления для него негативных последствий, связанных с нарушением принятых обязательств, в том числе в виде возможного взыскания с него упущенной выгоды. Вместе с тем ответчик согласился с условиями договора, заключив его с истцом и приступив к исполнению, не оспаривая соответствующие условия договора. Требования истца связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Номер договора

Дата

Сальдо (С):

Формула

договора

(Обоснование):

(Ф+ПФ+УР+УВ)-(П-А+Ц). Раздел 12

Общих условий.

Л-6642/2024

30.07.2024

6 943 439,57

(Ф 10890000+ПФ 1819972,6+УР 732161,79+УВ

686219,18) - (П 842414-А 1210000 + Ц 7552500) =

6943439,57 Сальдо сложилось в пользу Лизингодателя

Л-6641/2024

30.07.2024

7 310 280,71

(Ф 10890000+ПФ 1730465,75+УР 859509,78+УВ

686219,18) - (П 513414-А 1210000 + Ц 7552500) =

7310280,71 Сальдо сложилось в пользу Лизингодателя

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 14 253 720 руб. 28 коп. неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно п. 12.3.4 общих положений сторона, имеющая обязательство по уплате сальдо, обязана уплатить другой стороне сумму сальдо в течение 15 дней с момента получения лизингополучателем калькуляции сальдо.

Истцом заявлено требование о взыскании 101 533 руб. 35 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 395, 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов (неустойки) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец заявил о взыскании 150 000 расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг № ЮУ-79/2017 от 27.03.2017г., дополнительное соглашение от 01.06.2025г. и платежное поручение № 2407от 22.07.2025г.

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает порядок и продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о снижении расходов до разумных пределов в сумме - 60 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания М7", Тукаевский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 253 720 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 101 533 руб. 35 коп. процентов, 383 553 руб. госпошлины и 60 000 руб. расходов на представителя.

Продолжить начисление процентов на сумму 14 253 720 руб. 28 коп., начиная с 23.07.2025г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

В остальной части расходов на представителя отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева