Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А51-14888/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14888/2020
г. Владивосток
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Володькиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа (протокол об административном правонарушении №00492520)

при участии в заседании (до и после перерыва):

от Управления Росреестра по ПК - предствитель ФИО3, доверенность от 18.12.2019, служебное удостоверение.

от арбитражного управляющего – ФИО2, лично, паспорт.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 21.09.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное разбирательство.

В предварительное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке ст. 136 АПК РФ провел предварительное заседание в отсутствии истца.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании 13.10.2020 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14 часов 15 минут 15.10.2020, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ФИО2 административного правонарушения, выразившегося неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании пояснила, что наличие события административного правонарушения не оспаривает, однако допущенные нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) не привели к нарушению прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, в связи с чем, просит суд ограничиться с вынесением замечания в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В ходе проверки Управлением было установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 по делу №А51-4534/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб».

Специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю при проведении проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО2 установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4

В ходе проведения административного расследования выявлено допущенное арбитражным управляющим ФИО2 нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) а именно:

- в нарушение абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника ФИО2 отчет финансового управляющего гр. ФИО4 в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в адрес кредиторов должника не направлялся;

- в нарушении норм Закона о банкротстве, сообщение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства гражданина ФИО4 финансовым управляющим ФИО2 включено в ЕФРСБ 03.08.2020, то есть с нарушением 2-х рабочих дня;

- в нарушении с. п. 6 ст. 213.26 Закона опись имущества должника не составлялась.

По данному факту 11.09.2020 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Административным органом управляющему в вину вменен факт не направления отчета финансового управляющего в адрес кредиторов гр. ФИО4 в периоды с 01.04.2020 по 30.06.2020 и с 01.07.2020 по 30.09.2020.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда от 26.06.2020 по делу №А51-4534/2019 требования ФИО5 в размере 998000 тысяч рублей основной задолженности и 111876 (рублей 05 копеек финансовых санкций признаны обоснованными и включены в третью очередь РТК гр. ФИО4

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 обязана была направить отчет финансового управляющего в адрес кредиторов гр. ФИО4 в периоды с 01.04.2020 по 30.06.2020 и с 01.07.2020 по 30.09.2020.

Из представленных документов в материалы административного дела Управлением установлено, что в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 арбитражным управляющим ФИО2 направлен отчет финансового управляющего гр. ФИО4 в адрес кредиторов гр. ФИО4

В нарушение абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника ФИО2 отчет финансового управляющего гр. ФИО4 в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в адрес кредиторов должника не направлялся.

Возражая по доводам Управления, финансовый управляющий указала, что отчет финансового управляющего формируется на основании представленных сведений. 15.07.2020 в адрес конкурсного кредитора ФИО5 финансовым управляющим был направлен отчет о деятельности, содержащий полную информацию о ходе процедуры банкротства ФИО6 за период с введения процедуры по 15.07.2020, что, по мнению последнего, не подтверждает факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 Закона о банкротстве, в том числе в части не предоставления отчета конкурсному кредитору.

Далее, в соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Таким образом, указанные сведения опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании.

Данные сведения включаются финансовым управляющим на основании п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ.

В силу пункта 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Управлением было установлено, что финансовым управляющим гражданина ФИО4 ФИО2 15.07.2020 с уточнениями и дополнениями от 28.07.2020 составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства гр. ФИО4, данное сообщение должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 30.07.2020.

В нарушение вышеуказанных норм Закона, сообщение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства гражданина ФИО4 финансовым управляющим ФИО2 включено в ЕФРСБ 03.08.2020, то есть с нарушением 2-х рабочих дня.

В судебном заседании финансовый управляющий не оспорил наличия события административного правонарушения в части опубликования сообщения с нарушением срока (в два дня), однако считает, что допущенное нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Материалами административного дела установлено, что финансовым управляющим ФИО2 проведены мероприятия по поиску имущества должника, в том числе при анализе ответов на запросы госорганов об имеющемся имуществе гр. ФИО4, по результатам которых имущество должника не выявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Таким образом, на финансового управляющего возложена обязанность по проведению описи имущества должника.

Материалами дела установлено, что кредитором ФИО5 в адрес финансового управляющего гр. ФИО4 ФИО2 направлен запрос от 18.06.2020 о предоставлении сведений о ходе реализации имущества должника.

Согласно отчету финансового управляющего от 15.07.2020 опись имущества должника не составлена.

Управлением было установлено, что финансовым управляющим ФИО2 собрание кредиторов гр. ФИО4 не созывалось, опись имущества в соответствии с. п. 6 ст. 213.26 Закона собранию кредиторов гр. ФИО4 не представлена. Информационные сведения об отсутствии имущества, а также о ходе реализации имущества гр. ФИО4 по запросу кредитора ФИО5 от 18.06.2020 финансовым управляющим ФИО2 не направлены в адрес ФИО5

На основании вышеизложенного, финансовым управляющим гр. ФИО4 ФИО2, нарушен п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий возразила по доводам Управления о нарушении п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, указав, что в ходе проведения мероприятий по поиску имущества должника, в том числе при анализе ответов на запросы из государственных органов, какое - либо имущество, которым владеет должник не выявлено, требуемые законодательством меры финансовым управляющим приняты, мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущество гражданина в части выявления активов проведены. Составление описи имущества гражданина не возможно, ввиду того, что имущество, подлежащее описи отсутствует. Финансовым управляющим совместно с должником проведен осмотр жилого помещения, в котором временно проживает должник, о чем был составлен акт осмотра. Вместе тем, оценивая обстоятельства и характер совершенного нарушения, отсутствие негативных последствий, финансовый управляющий полагает возможным применить малозначительность выявленного правонарушения и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим правил, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности норм, регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Факт бездействия арбитражного управляющего, повлекший неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении 3 лет со дня совершении административного правонарушения.

Абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доказательства того, что арбитражный управляющий не имел возможности избежать правонарушения, подпадающего под признаки части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными факт правонарушения и вину арбитражного управляющего, выразившуюся в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях финансового управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении ответчика к административной ответственности, заявителем не допущено.

Между тем на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа, должника.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Совокупность этих обстоятельств позволяет суду сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Таким образом, в целях соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Володькина