Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А40-75376/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75376/25-116-587
г. Москва
08 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 08.08.2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раковским Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2019)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС - ТРЕЙД" (Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2021, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки в размере 3 700 842,00 руб.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 06.08.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС - ТРЕЙД" задолженности, неустойки в размере 3 700 842,00 руб.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022г. между ООО «Сервис-Трейд» и ИП ФИО1 заключен договор поставки №ШИ 10011023, а именно поставки грузовых шин, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

Согласно п. 2.6 договора, Поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета.

ИП ФИО1 свои обязательства перед Поставщиком исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №103 от 07.04.2022 года на сумму 385 460 руб. Однако, Ответчик поставил товар не в полном объеме, а именно вместо 12 шин, было поставлено только две шины, следовательно, у Поставщика перед Покупателем образовалась задолженность, в размере 313 100 рублей.

Согласно п. 8.1 договора поставки №ШИ10011023 от 30.03.2022г., в случае если товар не был поставлен Покупателю в срок, Поставщик уплачивает Покупателю штраф (неустойку) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес ООО «Сервис-Трейд» 30.12.2022г. направлена претензия исх. 07.12/22 с требованием погасить задолженность по договору поставки в размере 921 249 руб. 40 коп. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился 28.03.2025г. в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9АПК РФ).

Ответчиком отзыв на исковое заявление, а также доказательств надлежащего исполнения условий договора суду не представлены, доказательства возврата оплаты не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 313 100 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании суммы неустойки в размере 3 387 742 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Согласно п. 8.1 договора поставки №ШИ10011023 от 30.03.2022г., в случае если товар не был поставлен Покупателю в срок, Поставщик уплачивает Покупателю штраф (неустойку) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен.

Суд, изучив расчет истца, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что истцом с 2022 года не предпринято действий по взысканию задолженности.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение, а не средством обогащения.

При основной задолженности в размере 313 100 руб., неустойка в размере 3 387 742 руб. является несоразмерной.

Суд, с учетом материалов дела и представленных доказательств, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 313 100 руб.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Требование мотивировано тем, что для защиты своих интересов в Арбитражном суде г. Москвы ИП ФИО1 заключил договор оказания услуг №20-03/25 от 20.03.2025г. с ООО юридическая компания «Байрин» на сумму 45 000 руб.

Суду представлены документы, подтверждающие, понесенные представительские расходы, а именно: договор оказания услуг №20-03/25 от 20.03.2025г., платежное поручение №24 от 23.03.2025г. на сумму 45 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при вынесении судебного акта, принимает во внимание тот факт, что рассматриваемое дело не являлось сложным.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Пленума Верховного суда Российской от 21 января 2016 г. N 1 «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Таким образом, исследовав представленные документы, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу заявленного требования, суд приходит к выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя лишь в части взыскиваемой суммы (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 41, 49, 65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЕРВИС – ТРЕЙД» (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2021, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2019) сумму задолженности в размере 313.100 рублей, неустойку в размере 313.100 рублей, расходы по госпошлине 162.725 рублей, расходы на представителя 20.000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:А.П. Стародуб