Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А59-7300/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7300/2022
24 августа 2023 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения изготовлена 23.08.2023.

Полный текст решения подписан 24.08.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 850 рублей неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 14 850 рублей неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком сложились внедоговорные отношения по оказанию услуг автобетоносмесителем, истцом оказаны услуги по предоставлению спецтехники на сумму 14 850 рублей, которые ответчиком не оплачены.

Определением от 29.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

07 марта 2023 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В последующем судебное заседание было отложено на 23.08.2023.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил, корреспонденцию суда не получает.

Определения направлены ответчику по юридическому адресу: <...>.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 указанных Правил).

Копия определения от 29.12.2022 направлена ответчику 30.12.2022 почтовым отправлением 69302478577392, которое прибыло в место вручения 11.01.2023, неудачная попытка вручения 11.01.2023, возврат отправителю – 19.01.2023.

Копия определения от 07.03.2023 направлена ответчику 10.03.2023 почтовым отправлением 69302481024142, которое прибыло в место вручения 15.03.2023, неудачная попытка вручения 15.03.2023, возврат отправителю – 23.03.2023.

Копия определения от 24.04.2023 направлена по адресу в ЕГРЮЛ 27.04.2023 почтовым отправлением 69302482499376, которое прибыло в место вручения 29.04.2023, неудачная попытка вручения 29.04.2023, возврат отправителю – 08.05.2023 и по адресу: <...> почтовым отправлением 69302482499383, которое прибыло в место вручения 29.04.2023, неудачная попытка вручения 29.04.2023, возврат отправителю – 10.05.2023.

Также копии определений направлены ответчику по электронной почте ledcompany@bk.ru.

Таким образом, судом исчерпаны все возможные способы уведомления ответчика по известному суду адресу, по которым ответчик не получает корреспонденции, в частности трижды не получена корреспонденция по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, тогда как сведения о поступлении таких уведомлений находятся по адресу ответчика.

Аналогичным образом ответчиком не получена претензия (почтовый идентификатор 80080169565264, а также исковое заявление (почтовый идентификатор 80080279219163).

Изложенное подтверждает, что ответчик корреспонденцию, направленную ему, не получает, что исключает необходимость повторного направления ему определений суда в рамках отложения судебного заседания.

Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело, без участия неявившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела установлено, что письменного договора оказания услуг не имеется.

Вместе с тем, отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанность оплаты оказанных истцом услуг (выполненных работ) зависит от самого факта их оказания (выполнения) и принятия ответчиком. Отсутствие оформленной в установленном порядке сделки само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Следовательно, в рассматриваемом случае истцу надлежит доказать факт оказания (выполнения) работ для ответчика.

В обосновании исковых требований истцом представлена транспортная накладная № 000834, согласно которой оказывались услуги и выставлен счет на оплату № 272 от 16.04.2021 на сумму 14 850 рублей.

Претензией от 01.03.2022 № 138 истец потребовал уплатить имеющуюся задолженность в размере 14 850 рублей, которая ответчиком не получена.

Истец полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Перечень средств доказывания совершенной сделки содержится в части 2 статьи 64 АПК РФ, в соответствии с которой в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, в рамках настоящего спора надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг, в материалы дела не представлено.

Транспортная накладная № 000834 от 16.04.2021 подписана от имени ответчика неустановленным лицом, полномочия указанного лица действовать от имени ответчика в материалы дела не представлены, накладная не скреплена печатью ответчика.

При этом истцом не представлено доказательств того, что сложившаяся между сторонами практика взаимоотношений допускала оформление факта оказания услуг или передачи товара подобным образом, то есть посредством подписания указанным в спорной накладной лицом с последующей оплатой по такой накладной.

Не представлены в дело и заявки ответчика о необходимости оказания ему спорных услуг.

Нет в деле и доказательств того, что в период оказания услуг указанный в накладной в качестве представителя ответчика представитель являлся работником ответчика.

Суд также предлагал истцу представить пояснения относительно оказания спорных услуг ответчику, применительно к мету доставки бетона, в частности посредством представления доказательств об осуществлении ответчиком строительных работ по указанному в накладной адресу.

Документы истцом не представлены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае применение указанной нормы права исключено. так как ответчик корреспонденцию по делу не получил, равно, как не получил исковое заявление и претензию, в связи с чем считать, что ответчик признал обстоятельства получения им бетона, указанного в спорной накладной, у суда не имеется.

Акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, составлен в одностороннем порядке.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил оказание услуг по предоставлению спецтехники ответчику на сумму 14 850 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости оказанных услуг не имеется, суд в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и подлежит направлению ответчику, неявившемуся в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Копию решения направить сторонам.


Судья

О.А. Портнова