Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-41164/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41164/24-12-332
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО «СТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Компания «B-TWEEN SAS»

о взыскании авансового платежа по договору №Д-СТС-0550/2016 от 20.06.2016 г. в размере 90.000 евро,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО «СТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Компании «B-TWEEN SAS» (далее – ответчик) в пользу истца авансового платежа по договору №Д-СТС-0550/2016 от 20.06.2016 г. в размере 90.000 евро.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, от ответчика поступил отзыв не исковое заявление, от истца – письменные возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями лицензионного договора от 20.06.2016 года № Д-СТС-0550/2016 ответчик обязался предоставить истцу право использования фильма.

29.07.2016 года истец перечислил в пользу ответчика в качестве аванса сумму в размере 90 000 Евро.

В соответствии с п. 6.8 договора в случае если Фильм не будет произведен правообладателем в 2016 году, правообладатель обязуется вернуть все полученные по договору денежные средства.

Ответчик фильм установленные срок не произвел, в связи с чем на основании п. 8.6 договора денежные средства подлежат возврату.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Обосновывая свою позицию о том, что срок исковой давности по предъявленному требованию о возврате уплаченного аванса по лицензионному договору № Д-СТС-0550/2016 от 20.06.2016г. истек 01.01.2020 года, то есть по истечении трех лет со дня, следующего за последним днем срока производства Фильма (2016 год, ст.1 Договора), ответчик указывает, что «при этом отсутствие в договоре конкретного срока возврата уплаченных денежных средств, само по себе не означает, что данное обязательство является бессрочным». Таким образом, ответчик, во-первых, признает, что срок возврата уплаченного аванса договором не определен, что ясно из ст. 6.8 Договора, во-вторых, не оспаривает сам факт получения и невозврата аванса.

Ответчик указывает, что срок исковой давности по требованию о возврате аванса следует исчислять с 01.01.2017 года, то есть когда истец должен был узнать о нарушении срока производства Фильма. Однако эта позиция противоречит признанному ответчиком факту, что согласно Договору, в указанную дату возникает лишь само обязательство Правообладателя возвратить аванс, но при этом не определен срок исполнения данного обязательства. То есть из Договора нельзя определить, когда это обязательство - возвратить аванс - будет считаться нарушенным. Данное обстоятельство исключает применение ч. 1 ст. 200 ГК РФ, на которую ссылается ответчик. Истец узнал о том, что обязательство возвратить аванс ответчиком не исполняется лишь после того, как направил претензию с требованием вернуть аванс и не получил своевременного ответа. Ссылки ответчика на судебную практику ошибочны, поскольку сделаны на решения, принятые в существенно иных обстоятельствах.

Согласно ст. 6.8 Договора Правообладатель (ответчик) должен сам, без требования со стороны Телекомпании (истца) вернуть аванс, если Фильм не будет произведен в 2016 году. Обязательство вернуть аванс, таким образом, возникло у Правообладателя (ответчика) действительно 01.01.2017 года. Однако срок исполнения данного обязательства Договором не определен. В Договоре не указано, в какой срок должен быть возвращен уплаченный аванс. Сам Договор расторгнут не был и продолжал исполняться сторонами. Таким образом, к данной ситуации применима ч. 2 ст. 200 ГК РФ, и срок исковой давности составляет 3 года с момента предъявления требования кредитором (истцом), но не более 10 лет с момента возникновения самого обязательства.

Ответчик далее указывает, что истребование возврата денежных средств спустя более чем 6 лет является недобросовестным, так как Правообладатель (ответчик) правомерно полагал, что обязательство по производству фильма является действующим, в связи с чем нес значительные расходы по данному проекту. Действительно, согласно ст. 8.1 Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств. И ни одна из сторон не заявила о его расторжении. Таким образом, ответчик сам признает, что и по истечении установленного Договором срока на производство Фильма (2016 год, ст. 1 Договора). Договор действовал и ответчик продолжал исполнять обязательства по Договору, а именно производить Фильм, и даже нес расходы, и ожидал того же от истца. Таким образом, позиция ответчика, основанная на том, что он не исполнял своих обязательств по Договору с 01.01.2017г., опровергается им самим.

Поскольку аванс возвращен не был, то обстоятельства дела указывают на факт неосновательного удержания аванса ответчиком. Позиция ВС РФ, ВАС РФ по требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса такова, что срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора (Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945, А19-9543/2015 и другие акты высших судов). Однако, поскольку Договор не был расторгнут и действует в настоящий момент, то срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления требования о возврате аванса.

Итак, поскольку Договор не был расторгнут ни одной из сторон, и ответчик как сторона по Договору продолжал его исполнять и после 01.01.2017 года, и поскольку срок возврата уплаченного аванса Договором не определен (ст. 6.8 Договора), а сам Договор не был расторгнут, и согласно ст. 8.1 действует до полного исполнения сторонами обязательств, то соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ и составляет три года после предъявления требования кредитором, но не более 10 лет с момента, когда возникло само обязательство (то есть с 01.01.2017 г.).

Претензия исх.№ СТС-245/2023-И/1 с требованием вернуть аванс в размере 90.000 тысяч евро была направлена истцом ответчику 25 октября 2023 года. Согласно Подтверждения доставки компании DHL, приложенного к иску, Претензия была получена Правообладателем 30 октября 2023 года. Срок ответа на претензию составляет по общему правилу 30 дней, то есть исходя из Договора и ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по данному требованию начал течь 30 ноября 2023 года. При этом иск поступил в суд 28.02.2024 года, то есть ни 3-летний срок с момента предъявления требования, ни 10-летний срок со дня возникновения обязательства не пропущены.

Следовательно, нет оснований для отказа в иске по мотивам пропущенного срока исковой давности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и процентов, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Компания «B-TWEEN SAS» в пользу Акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы авансового платежа согласно Договору №Д-СТС-0550/2016 от 20.06.2016 г. в размере 90.000 (девяносто тысяч) Евро, в рублях РФ по официальному курсу Евро к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 56.032 (пятьдесят шесть тысяч тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов