Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А39-7861/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А39-7861/2018

город Саранск15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Промтрансинвест" (Московская область, Одинцовский район, р.<...>, блок/этаж д/2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (Республика Мордовия, г.Рузаевка, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов в сумме 635 203 рубля 08 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество "Авиаагрегат", общество с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания", Акционерное общество "ВагоноРемонтнаяКомпания - 1", общество с ограниченной ответственностью "Вагондормаш",

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 9-Д/ПТИ от 16.01.2019,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 538/30 от 22.12.2018,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Промтрансинвест" (далее АО "Промтрансинвест", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – АО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков поставленной продукции и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление мотивировано тем, что по договорам поставки от 18.09.2009 и 10.02.2019 ООО "УК РКТМ" (поставщик) передал в собственность ООО "Промтрансинвест" (покупатель, теперь АО "Промтрансинвест") новые железнодорожные вагоны производства ОАО "Рузхиммаш" (завод изготовитель), который согласно гарантийным письмам принял на себя в полном объеме гарантийные обязательства по данным договорам, в том числе устранять за свой счет неисправности и дефекты вагонов. Впоследствии, в процессе эксплуатации в период срока гарантии были обнаружены неисправности 20 вагонов, которые были устранены истцом. В связи с тем, что истец понес расходы на устранение недостатков поставленной продукции, сумма которых, с учетом уточнений, составила 635 203 рубля 08 копеек, АО "Промтрансинвест" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, просит исковые требования оставить без рассмотрения, так как не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по 17 вагонам; указал на то, что он является ненадлежащим ответчиком, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением расходов у истца.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "УК РКТМ" (поставщик) и правопредшественником истца ООО "Промтрансинвест" (покупатель, ООО "Промтрансинвест" преобразовано в ЗАО "Промтрансинвест", о чем 20.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись) заключен договор №УК 1.1-007/2009 от 20.02.2009, а также между обществом с ограниченной ответственностью "УК РКТМ" (поставщик), закрытым акционерным обществом "РГ Лизинг" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Промтрансинвест" заключен договор №УК1.1-052/2009 от 18.09.2009, в соответствии с условиями которых поставщик обязался передать в собственность покупателя железнодорожные вагоны – цистерны и новые железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов модели 15-1213 производства открытого акционерного общества "Рузхиммаш" (ОАО "Рузхиммаш") (далее - продукция), а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с условиями договора поставки №УК 1.1-052/2009 от 18.09.2009 продукция приобретается для передачи в лизинг в соответствии с договором №0708РПВ/Р-1855-01-01 от 18.09.2009 финансовой аренды (лизинга) обществу с ограниченной ответственностью "Промтрансинвест" (лизингополучатель) (пункт 1.3).

Поставка продукции, согласно пунктам 1.2 договоров осуществляется согласованными в приложении №1 партиями и передается покупателю по акту приема-передачи (пункт 3.4).

ООО "УК РКТМ", во исполнение условий договора №УК 1.1-007/2009 от 20.02.2009, передало ООО "Промтрансинвест" железнодорожные вагоны-цистерны производства ОАО "Рузхиммаш" согласно актам приема-передачи от 17.08.2009, 18.08.2009, 02.09.2009, 03.09.2009, 04.09.209, 05.09.2009, 07.09.2009, 08.09.2009, 09.09.2009, 10.09.2009, 11.09.2009, 12.09.2009, 15.09.2009, 16.09.2009, 18.09.2009, 19.09.2009, 21.09.2009, 22.09.2009, 24.09.2009, 25.09.2009, 29.09.2009, 01.10.2009, 02.10.2009, 03.10.2009, 06.10.2009, 08.10.2009, 15.10.2009 и 16.10.2009.

Во исполнение условий договора №УК 1.1-052/2009 от 18.09.2009 ООО "УК РКТМ", на основании актов приема-передачи от 14.10.2009, 16.10.2009, 21.10.2009, 22.10.2009, 27.10.2009, 29.10.2009, 12.11.2009, 13.11.2009, 17.11.2009, 19.11.2009 и 20.11.2009 железнодорожные вагоны-цистерны переданы покупателю. Впоследствии железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов модели 15-1213 изготовленные по ТУ 3182-085-00217403-2002 производства ОАО "Рузхиммаш" переданы в лизинг истцу.

В соответствии с гарантийными условиями, предусмотренными в разделах 2 договоров поставки №УК 1.1-007/2009 от 20.02.2009 и №УК 1.1-052/2009 от 18.09.2009, качество продукции и комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий №3182-085-00217403-2000, утвержденных 18.06.2002 (далее - технические условия), требованиям, установленным действующей нормативно-технической документации завода-изготовителя, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации, в том числе требованиям по сертификации, действующим в Российской Федерации. Продукция должна иметь сертификаты соответствия Системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации.

Гарантийные сроки на продукцию исчисляются с даты поставки продукции и составляют, в том числе: 3 года на продукцию (если иные сроки на отдельные составляющие части продукции не установлены ниже); 8 лет на поглощающий аппарат класса Т2 модели АПЭ-90-А.800, АПЭ-95-УВЗ; в отношении отдельных составляющих частей продукции данным пунктом установлены иные сроки, составляющие от 3 до 15 лет (пункт 2.2 договоров).

Пунктом 2.3 договоров установлено, что гарантия качества продукции распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия и сборочные единицы).

В течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять недостатки продукции, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения получателем (покупателем) правил эксплуатации, транспортировки и хранения продукции, доведенных поставщиком до получателя (покупателя), противоправных действий третьих лиц в отношении продукции (пункты 2.4).

01.07.2016 между ЗАО "Промтрансинвест" (арендодатель) и АО "НефтеТрансСервис" (арендатор) заключен договор аренды вагонов №1-ДА/ПТИ, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) железнодорожные цистерны и полувагоны, указанные в актах приема-передачи вагонов по утвержденной сторонами форме (приложение №1 к договору), не влекущее за собой право собственности на них (пункты 2.1 и 2.3 договора).

В период срока гарантии (2015 год), в процессе эксплуатации 20 вагонов - №№ 57054728, 57337834, 57339566, 54245915, 56700297, 56706096, 56708191, 56711591, 56712490, 56717499, 56753494, 56755192, 56758097, 56762792, 54880273, 54880901, 54880919, 54889761, 54889985, 57902496 - производства ОАО "Рузхиммаш" выявлены неисправности поглощающего аппарата модели АПЭ-90, зафиксированные в актах-рекламациях по форме ВУ-41М.

Истец оплатил произведенные ремонтные работы в заявленной к взысканию сумме, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные документы №543 от 06.03.2017, №1243 от 24.08.2017, №989 от 20.06.2017, №1233 от 23.08.2017, №1242 от 24.08.2017, №990 от 20.06.2017, №541 от 06.03.2017.

Руководствуясь гарантийными письмами №10899 и №10904 от 29.10.2010, о принятии ОАО "Рузхиммаш" на себя гарантийных обязательств в отношении поставленной продукции, истец направил ответчику претензии с требованием возместить расходы, понесенные истцом в связи с устранением недостатков поставленной продукции производства ОАО "Рузхиммаш".

Поскольку ОАО "Рузхиммаш" оставило претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения иска).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования АО "Промтрансинвест" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статьи 665 ГК РФ).

Статьей 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор по договору финансовой аренды (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель праве предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Из материалов дела следует, что в пределах установленных разделами 2 договоров поставки №УК 1.1-007/2009 от 20.02.2009 и №УК 1.1-052/2009 от 18.09.2009 гарантийных сроков выявлены недостатки 20 вагонов производства ОАО "Рузхиммаш", а именно: дефекты поглощающих аппаратов модели АПЭ-90.

Согласно актам рекламациям от 30.04.2017 №692, от 18.04.2017 №128/04, от 04.05.2017 №5-28, от 10.07.2017 №4-32, от 27.04.2017 №1242, от 05.04.2017 №04/04, от 04.08.2017 №8-2, от 14.05.2017 №_1989, от 08.05.2017 №615, от 19.06.2017 №1243, от 26.06.2017 №0132, от 17.06.2017 №350, от 04.07.2017 №134, от 14.09.2017 №766323, от 07.07.2017 №0137, от 08.07.2017 №1792, от 11.09.2017 №0175, от 31.08.2017 №89, от 06.08.2017 №117, от 31.08.2017 №122, причины появления дефектов относятся к технологическим (то есть связаны с качеством изготовления вагонов). Проведенными расследованиями установлены причины возникновения дефектов - неисправность поглощающего аппарата (код неисправности – 348), суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код неисправности - 352). Одновременно определен изготовитель спорных вагонов - ОАО "Рузхиммаш".

Исходя из представленных в материалы дела документов, ремонт указанных вагонов осуществлен за счет истца. Истец понес расходы в общей сумме 635 203 рублей 08 копеек (без учета НДС).

В силу статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Гарантийные обязательства в отношении поставленной обществом с ограниченной ответственностью "УК РКТМ" продукции, в соответствии с гарантийными письмами от 29.10.2010 №10899 и №10904, приняло на себя АО "Рузхиммаш".

Гарантийные письма по своей правовой природе также являются договором. Указанными гарантийными письмами ответчик принял на себя гарантийные обязанности, при этом замена лиц в обязательстве (договорах поставки) не произведена.

О выявленных дефектах ответчик извещен, что подтверждено представленными истцом в материалы дела извещениями о гарантийном случае, а также ответами АО "Рузхиммаш", содержащими, в том числе, сообщение, что представитель направляться не будет.

Документов о том, что в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (технические условия №3182-085-00217403-2000) истек гарантийный срок на некачественно поставленную продукцию, либо иных доказательств, исключающих гарантийные обязательства ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для взыскания с АО "Рузхиммаш" расходов АО "Промтрансинвест" на устранение недостатков поставленной продукции, в связи с чем, требование истца о взыскании 635 203 рублей 08 копеек подлежат удовлетворению.

Утверждения ответчика об отсутствии у него гарантийных обязательств в силу вышеизложенного несостоятельны.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в полученных от истца извещениях отсутствовали фотоматериалы вышедших из строя деталей, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 2.8.2 договоров поставки №УК 1.1-007/2009 от 20.02.2009 и №УК 1.1-052/2009 от 19.09.2009 установлен перечень документов, подтверждающих расходы, которые предоставляются покупателем. В этот перечень не входят фотоматериалы, соответственно данное требование об обязательном наличии фотоматериалов неправомерно.

Претензионный порядок предполагает совершение попытки одной из сторон получить возмещение от другой стороны до обращения в суд. Истец обратился к ответчику с претензиями. Претензии были рассмотрены и, в соответствии с представленными копиями ответов ,в удовлетворении претензий было отказано. Таким образом, претензии получены и рассмотрены, что говорит о соблюдении претензионного порядка. Акты выполненных работ содержат достаточную информацию о факте ремонта вагонов. Формальное отсутствие фотоматериалов не исключает возможность рассмотрения претензий по существу.

Возражения АО "Рузхиммаш" о недоказанности истцом нарушения технологического процесса при изготовлении поглощающих аппаратов вагонов судом не принято во внимание в силу следующего.

Согласно разделам 2, качество поставленной по договорам поставки №УК 1.1-007/2009, №УК 1.1-052/2009 продукции и комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий №3182-085-00217403-2000, требованиям, установленным действующей нормативно-технической документации завода-изготовителя, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации, в том числе требованиям по сертификации, действующим в Российской Федерации. Гарантия качества продукции распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия и сборочные единицы).

В рекламационных актах (форма ВУ-41М) установлены причины возникновения дефектов - неисправность поглощающего аппарата (код неисправности - 348), суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код неисправности - 352) и определен изготовитель спорных вагонов - АО "Рузхиммаш". Акт формы ВУ-41, фиксирующий недостатки продукции, является надлежащим доказательством недостатков продукции (пункты 2.5, 2.6 договоров).

Коды неисправности 348, 352, в силу Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), относятся к технологическим, то есть, связаны с качеством изготовления вагонов.

Таким образом, поставщик (продавец) несет гарантийные обязательства по качеству продукции, в данном случае составляющих ее части.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований у истца для предъявления требований о взыскании расходов, связанных с недостатками вагонов №№54889761, 56755192, 54880901, 56712490, 56758097, 57337834, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не обоснованы документально, противоречат материалам дела и опровергнуты истцом.

Кроме того, возражая против требований истца, ответчик указывает, что на основании гарантийных писем принял на себя лишь гарантийные обязательства по замене продукции.

При этом ответчик не учитывает следующее.

Требования истца основаны на положениях договоров поставки №УК 1.1-007/2009 от 20.02.2009 и №УК 1.1-052/2009 от 18.09.2009 согласно которым установлены гарантийные сроки (пункт 2.2), гарантия качества продукции распространяется на все составляющие его части (пункт 2.3), в течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять недостатки продукции, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, транспортировки, хранения… (пункт 2.4), … и в случае (пункт 2.8) когда поставщик в течение 3 рабочих дней с даты получения рекламационного акта не заменит поставленную продукцию ненадлежащего качества продукцией надлежащего качества покупатель вправе (пункт 2.8.2) устранить недостатки … и потребовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции. Расходы по устранению недостатков и стоимость услуг по организации ремонтных работ подлежат возмещению (оплате) поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения им подтверждающих документов ….

В соответствии с гарантийными письмами от 29.10.2010 №10899 и №10904 АО "Рузхиммаш" приняло на себя в полном объеме гарантийные обязательства поставщика по договорам поставки №УК 1.1-007/2009 и №УК 1.1-052/2009 (статья 431 ГК РФ).

В части 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ЗАО "Промтрансинвест" представлены доказательства направления в адрес АО "Рузхиммаш" всех предусмотренных условиями спорных договоров документов вместе с извещениями о произошедших гарантийных случаях.

Право истца на возмещение расходов, понесенных последним в связи с устранением недостатков поставленной некачественной продукции, подтверждено материалами дела, и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуто ответчиком (статьи 8, 9 АПК РФ).

Иные, изложенные АО "Рузхиммаш" в отзыве на исковое заявление, доводы судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Поскольку ответчиком не представлено как доказательств того, что переданная АО "Промтрансинвест" продукция имела надлежащее качество, так и доказательств возмещения понесенных истцом расходов на устранение недостатков поставленной продукции, требование АО "Промтрансинвест" о взыскании с АО "Рузхиммаш" денежных средств в сумме 635 203 рублей 08 копеек на устранение недостатков поставленной продукции подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 17 991 рубля. С учетом уточнений исковых требований и положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 15 704 рубля. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 287 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "Промтрансинвест" удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (Республика Мордовия, г.Рузаевка, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Промтрансинвест" (Московская область, Одинцовский район, р.<...>, блок/этаж д/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы в сумме 635 203 рубля 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 704 рубля.

Возвратить Акционерному обществу "Промтрансинвест" (Московская область, Одинцовский район, р.<...>, блок/этаж д/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2287 рублей, излишне оплаченную по платежному поручению № 19592 от 31.08.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева