Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А65-6894/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-6894/2020
г. Казань
09 августа 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 02 августа 2021 года

Дата изготовления решения – 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью «КАММЕТ», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 817 769 рублей 52 копеек долга и 320 082 рублей 89 копеек неустойки,и

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК», г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «КАММЕТ», г.Набережные Челны,

о взыскании 12 472 312 рублей 54 копеек задолженности,

при участии третьих лиц – публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина, г.Альметьевск, общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой», г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «ГСИ- Гипрокаучук», Н.Новгород

с участием представителей:

от истца – ФИО2, руководитель, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности №8-ок/юр/2019 от 23.12.2019г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАММЕТ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» (далее ответчик) о взыскании 9 817 769 рублей 52 копеек долга и 320 082 рублей 89 копеек неустойки.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 12 472 312 рублей 54 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина, общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» и общество с ограниченной ответственностью «ГСИ- Гипрокаучук».

В судебном заседании 02 августа 2021г. истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои требования поддержал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, исковом заявлении и письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 января 2018г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №35, в редакции дополнительного соглашения №1 от 01 февраля 2018г. и от 01 июня 2018г., по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно –монтажные работы на объектах публичного акционерного общества «Татнефть им.В.Д.Шашина»: титул 072/6 «Контроллерная товарно-сырьевых парков», титул 091/5 (9115) «Здание контроллерной секции 2500, 2900», титул 088/6 (9286) «Бытовой корпус со столовой» и титул 092-9120 «Операторная технологических установок завода глубокой переработки нефти», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.2 л.д. 7-48, 255, 256, 257).

Из искового заявления следует, что истец выполнил предусмотренные этим договором работы на сумму 5 622 122 рублей 40 копеек, в подтверждение чего представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3), от подписания которых ответчик, по мнению истца, необоснованно отказался.

Кроме этого, 03 октября 2016г., 18 ноября 2016г. и 19 января 2019г. истец поставил ответчику материал на общую сумму 6 194 267 рублей 40 копеек, который был использован истцом при выполнении работ по договору. С учетом частичной его оплаты, долг ответчика перед истцом составил 4 195 647 рублей 12 копеек.

В подтверждение поставки материала истец представил односторонние счет-фактуры.

Поскольку ответчик выполненные работы и поставленный материал не оплатил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика 5 622 122 рублей 40 копеек долга за выполненную работу, 4 195 647 рублей 12 копеек задолженности за поставленный материал, 320 082 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты материала и 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возражая против первоначального искового заявления ответчик свою позицию обосновывал тем, что работы по предъявленным односторонним актам истец фактически не выполнял, эта работы была выполнена силами самого ответчика; материал по представленным счет-фактурам истец ответчику не поставлял, в том числе для выполнения работ, доказательства его передачи ответчику отсутствуют, кроме этого, с требование о взыскании задолженности за материал истец уже обращался в арбитражный суд и в иске ему было отказано.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца 12 472 312 рублей 54 копеек (с учетом уточнения) стоимости фактически им не выполненного объема работ (т.4 л.д. 107-108, т.4 л.д. 1-5).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между его сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и условий рассматриваемого договора доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Так, по смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

В подтверждение выполнения работ по объекту «Этап 1.3. Объекты ОЗХ.Оператоная. тит. 092(9120) истец представил односторонние справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30 апреля 2019г. на общую сумму 2 037 097 рублей 20 копеек и акты о приемке выполненных работ за апрель 2019г. №04-1/04-19, №11/04-19, №12/04-19, №13/04-19, №14/04-19 (т.1 л.д. 12-18).

В подтверждение выполнения работ по объекту «Комплекс поучения ароматики. Контроллерная 091/5» истец представил односторонние справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30 апреля 2019г. на общую сумму 2 100 883 рублей 20 копеек и акты о приемке выполненных работ за апрель 2019г. №01/04-19,№02/04-19, №03/04-19, №04/04-19, №05/04-19, №06/04-19, №07/04-19 и №08/04-19 (т.1 л.д. 20-33).

В подтверждение выполнения работ по объекту «этап 1.3. Тит. 076/1 Контроллерная» истец представил односторонние справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт по приемке выполненных работ (КС-2) от 30 апреля 2019г. №20/04-19 на сумму 154 470 рублей (т.1 л.д. 35, 36) и по объекту «Титул 088/6 «Бытовой корпус со столовой» истец представил односторонние справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт по приемке выполненных работ (КС-2) от 30 апреля 2019г. №30/04-19 на сумму 1 329 672 рублей (т.1 л.д. 38, 39-40).

Указанные справки были направлены истцом ответчику 27 апреля 2019г. и ответчиком были получены 07 мая 2019г., что подтверждается соответствующими почтовыми документами (т.1 л.д. 45).

Письмом исх.№170-ок/юр/2019 от 13 мая 2019г. (направлено 16.05.2019г.) и повторным письмом исх.№230-ок/юр/2019 от 24 мая 2019г. истец отказался от подписания представленных актов указав, что предъявленные истцом работы фактически им не выполнялись, отсутствует исполнительно-техническая документация на предъявленные объемы работ (акты скрытых работ, журналы учета работ).

Этим письмом ответчик предложил истцу представить соответствующую исполнительно-техническую документацию, а также провести комиссионное обследование выполненных истцом работ (т.1 л.д. 73-83 , т.2 л.д. 98-107).

В пункте 4.4. рассматриваемого договора регламентирован порядок подписания актов выполненных работ и, соответственно, приемки выполненных работ.

Так, приемка-сдача выполненных работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Подрядчик (истец) ежемесячно до 2 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику (ответчику) справку формы КС-2 и до 5 числа каждого месяца – справку формы КС_3 с приложением ведомости смонтированного оборудования по утвержденной договором форме (ОС-15) и счет-фактуру, оформленную в установленном договором порядке.

Кроме этого, справка формы КС-3 за отчетный период должна передаваться подрядчиком (истцом) заказчику (ответчику) с приложением самодекларации, по утвержденнй договором форме.

Пунктом 4.5. договора также предусмотрено, что заказчик рассматривает и пописывает акты и справки (КС-2 и КС-3) в течение двух рабочих дней или в те же сроки передает подрядчику (истцу) письменный мотивированный отказ в их подписании.

Таким образом, ответчик в разумный срок после получения от истца односторонних справок сообщил о невозможности их подписания по причине того, что предъявляемые работы истцом фактически не выполнялись и предложил истцу представить дополнительные, подтверждающие эти работы документы.

Письмом исх.№111 от 05 мая 2019г. истец сообщил ответчику о своем согласии присутствовать на комиссионном обследовании работ с предоставлением всех необходимых документов, но доказательства их передачи ответчику отсутствуют, а ответчик их получение отрицал (т.1 л.д. 108).

Однако, ни в ходе дальнейшей переписки с ответчиком (т.1 л.д. 114-119), ни при рассмотрении настоящего спора, истец не представил надлежащую исполнительно-техническую документацию по предъявленным работам, которая дополнительно подтверждала бы выполнение спорных работ, а от проведения судебной экспертизы истец отказался, тем самым истец не опровергнул доводы ответчика о фактическом невыполнении спорных работ, предъявленных к приемке по односторонним актам.

Возражая против иска ответчик указывал, что часть предъявленных к приемке работ ни истцом, ни ответчиком не выполнялись вообще, часть работ была выполнена самим ответчиком, а не истцом, часть работ уже была предъявлена истцом к приемке по другим актам и оплачена (т.9 л.д. 17-38) и ответчик эти доводы не оспорил.

Кроме этого, ответчик представил сведения о доступе сотрудников истца на объекты, где им выполнялись спорные работы в указанный в справках период – апрель 2019г. из которых следует, что указанными силами выполнение предъявленных работ невозможно.

Так, из письменного ответа охранного предприятия – общество с ограниченной ответственностью «АБ «Динамо» следует, что через КПП №15 и 16 (объекты: Комплекс получения ароматики. Контроллерная 091/5; титул 088/6. Бытовой корпус со столовой; этап 1.3. 076/1. Контроллерная), за отчетный период было всего 26 проходов двух сотрудников ответчика и его руководителя (т.3 л.д. 32-35), а из ответа отдела безопасности публичного акционерного общетсва «Татнефть им. В.Д.Шашина» следует, что в апреле 2019г. через КПП №5 (объект ОЗХ.Операторная.Тит.092 (9120) всего было пять проходов сотрудников истца (т.3 л.д. 36-41).

Уже в ходе рассмотрения дела в подтверждение выполнения спорных работ истец представил следующие акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций (т.7 л.д. л.д. 52-53, 58-59, 62-63, 66-67, 70-71, 74-75, 78-79, 82-83, 86-87, 90-91, 94-95, 98-99, 102-103, 106-107, 110-111, 114-115, 118-119, 121-122, 124-125, 128-129, 132-133, 136-137, 140-141, 144-145, 149-150, 153-154, 157-158, 160-161; т.8 л.д. л.д. 1-2, 6-7, 9-10, 14-15, 18-19, 23-24, 27-28, 31-32, 35-36, 39-40, 43-44, 47-48, 51-52, 55-56, 59-60, 63-64, 66-67, 70-71, 73-74, 76-77, 80-81, 83-84, 87-88, 90-91, 94-95, 97-98, 101-102, 107-108, 113-114, 119-120, 123-124, 127-128, 130-131, 133-134, 136-137).

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации этих документов (т.9 л.д. 1-3) обосновывая его тем, что представленные акты не могли быть составлены и подписаны в даты (сроки) в них указанные, лица подписавшие представленные истцом акты от имени ответчика (ФИО4, ФИО5 и ФИО6) в настоящее время работниками ответчика не являются, а действующими работниками – не подписаны.

Поскольку истец исключать представленные акты из числа доказательств отказался, в целях проверки доводов ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены лица их подписавших.

В частности, в судебном заседании 16 февраля 2021г. в качестве свидетеля были опрошены одни из подписантов оспариваемых актов со стороны заказчика ПАО «Татнефть им.В.Д.Шашина» (третье лицо по делу) – ФИО7 и ФИО8

ФИО7 пояснил, что работает в должности инженера УРПС ПАО «Татнефть» с 2012г. и до настоящего времени. Истец на объекте сначал выполнял работу по устройству обшивки фасада, кровли, лестницы и цокольного этажа. Полностью работу не завершил, работу заканчивал ответчик, он же устранял некоторые недостатки работ после истца. В архиве содержатся акты освидетельствования скрытых работ без подписи со стороны истца - ООО КАММЕТ, Осенью, примерно в октябре 2020г. по просьбе директора истца ФИО7 подписал акты освидетельствования скрытых работ по работам, выполненным истцом в 2016-2018г.г. Считает, что сведения, содержащиеся в актах освидетельствования не противоречат друг другу, так как отраженные в актах работы действительно выполнялись истцом.

ФИО8 пояснил, что работает в должности инженера ОТН УРПС ПАО Татнефть с 2011г. до настоящего времени. По просьбе директора истца - ООО КАММЕТ в сентябре-октябре 2020г. он подписал акты освидетельствования скрытых работ и указанные в актах работы действительно выполнялись истцом. Какие конкретно работы им выполнялись пояснить не смог, поскольку точно сейчас уже не помнит. Наличие актов без подписей истца объяснил тем, что истец является субподрядной организацией и для ПАО Татнефть им. В.Д.Шашина, как заказчика было достаточно подписей подрядчика – ответчика.

Также, в судебном заседании 16 марта 2021г. в качестве свидетеля был опрошен сотрудник ООО «ГСИ-Гипрокаучук» (третье лицо по делу) - ФИО9, который пояснил, что с 2012г. до настоящего времени работает в должности начальника нижнекамского отдела ООО «ГСИ-Гипрокаучук». С 2014г. ООО «ГСИ-Гипрокаучук» выполнял авторский надзор на строительстве объектов ПАО «Татнефть». Договорные отношения с истцом и ответчиком у него отсутствовали. Пояснил, что в представленных судом на обозрения акта освидетельствования скрытых работ действительно стоит его подпись. Когда подписывались эти акты он не помнит. Подписал их потому что в них стояла подпись кураторов заказчика. Истец и ответчик выполняли работы на рассматриваемых объектах ПАО «Татнефть», но какие точно он сейчас пояснить не может.

Представители истца – его руководитель ФИО2 также пояснял, что составил и подписал представленные акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций позже указанных в них сроков – сентябре-октябре 2020г.

С учетом пояснений явившихся свидетелей и представителя самого истца суд приходит к выводу, что представленные акты были составлены и подписаны не в указанные в них даты (сроки) составления, а осенью 2020г., то есть уже в период рассмотрения настоящего спора. Изготовлены эти акты были на основе актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, подписанных между ответчиком и третьими лицами – ПАО «Татнефть им.В.Д.Шашина» и ООО «ГСИ-Гипрокаучук», но без участия истца.

Оценив представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций суд не находит оснований для проведения судебной экспертизы на предмет определения давности их изготовления, поскольку период их подписания установлен на основе свидетельских показаний и объяснений самого истца. Также судом не усматриваются и основания для признания этих доказательств сфальсифицированными, поскольку явившиеся свидетели и сам истец факт их подписания позже указанной даты не отрицали.

В тоже время, суд не находит оснований принимать представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций и в качестве надлежащих доказательств выполнения спорных работ, поскольку подписаны они были значительно позже фактического выполнения работ и не могут отражать существовавшей на тот момент действительности. В судебном заседании свидетели не смогли точно конкретизировать объемы и виды выполненных истцом работ и свидетельскими показаниями такие обстоятельства не доказываются.

Как указывалось выше, статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Однако, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что мотивы отказа заказчика (ответчика) от подписания актов и, соответственно, приемки работ, являются обоснованными, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания 5 622 122 рублей 40 копеек долга за выполненную работу.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в отношении счет-фактур судом не рассматривается ввиду необоснованности самого требования, а также учитывая, что счет-фактуры сами по себе не порождают гражданско-правовых обязательств.

Истец также просит взыскать с ответчика 4 195 647 рублей 12 копеек задолженности за поставленный материал.

В обоснование этого требования истец представил счет-фактуры №053 от 03 октября 2016г. на 3 355 794 рублей 30 копеек, №061 от 28 ноября 2016г. на 812 999 рублей 94 копеек, №009 от 19 января 2017г. на 765 886 рублей 80 копеек и №03 от 11 января 2019г. на 1 059 786 рублей 36 копеек (т.1 л.д. 41-44).

В части указанного требования суд учитывает следующее.

В рамках дела А65-26220/2019 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось исковое заявление истца о взыскании с ответчика 4 195 647 рублей 12 копеек задолженности за поставленный товар, где в качестве доказательств поставки были представлены те же счет-фактуры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020г. по указанному делу в иске было отказано в связи с недоказанностью факта поставки товара, а односторонние счет-фактуры допустимым доказательством поставки товара не являются.

Истец указанные обстоятельства не отрицал. В обоснование заявленного требования указывал, что просит взыскать не долг за поставленный товар, а стоимость использованного при выполнении работ материала.

Однако, какие-либо новые доказательства в обоснование этого требования истец не представил.

Так, по смыслу пункте 4.4. рассматриваемого договора вместе со справкой формы КС-3 подрядчик (истец) для приемки работ должен представить ведомости смонтированного оборудования и материала по утвержденной договором форме (ОС-15) и счет-фактуру, оформленную в установленном договором порядке.

Подобные документы истцом не представлены, в связи с чем рассматривать это требование как требование о возмещении стоимости использованного материала основания отсутствуют.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части указанного требования производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку производство по основному требованию прекращено, то и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 320 082 рублей 89 копеек, начисленных за просрочку оплаты материала, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску, в части удовлетворения которой было отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца 12 472 312 рублей 54 копеек задолженности (с учетом уточнения) (т.4 л.д. 105-108).

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что в рамках рассматриваемого договора истец выполнил работы на 12 472 312 рублей 54 копеек и между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3).

Однако, как указывает ответчик, эти акты были подписаны ошибочно, по просьбе истца, для сохранения стабильного состояния ответчика, подписывались авансом, а от подписания так называемых «минусовых актов» истец отказался.

В части требования встречного иска суд учитывает следующее.

Как указывалось выше, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и условий рассматриваемого договора доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт подписания актов на спорную сумму и их оплату сторонами не оспаривался.

С учетом указанных обстоятельств уже на стороне ответчика лежит обязанность надлежащими доказательствами доказать факт невыполнения истцом работ, которые раннее ответчиком были приняты и оплачены.

От проведения судебной экспертизы в указанной части ответчик отказался, сославшись на финансовые трудности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, положенные в обоснование встречного иска, суд находит необоснованными.

В тоже время, сам истец не оспаривал факт невыполнения работ на 824 311 рублей 60 копеек, объемы которых фактически были выполнены третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой», но заактированными в пользу истца.

Поскольку иной расчет истец не представил, суд находит требование встречного иска в части взыскания 824 311 рублей 60 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1102 и 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по встречному иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом увеличения цены иска.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

производство по делу в части требования первоначального искового заявления о взыскании 4 195 647 рублей 12 копеек прекратить.

В оставшейся части в удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАММЕТ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 824 311 рублей 60 копеек задолженности и 5 641 рублей 65 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАММЕТ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 579 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 805 рублей 67 копеек.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов