Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А56-58142/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58142/2020
13 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Пивцаева Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мит Кинг» (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, пр.Елизарова д.42,лит.А,пом.42/1)

к акционерному обществу «Комбинат социального питания Пушкинского района» (адрес: Россия, 196620, г.Павловск, <...>/А/1Н, ОГРН: <***>);

О взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мит Кинг» (далее – ООО «Мит Кинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Комбинат социального питания Пушкинского района» (далее – АО «Комбинат социального питания Пушкинского района») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 427 899,20 руб., 82 250,35 руб. пени по состоянию на 17.09.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточнению исковых требований от 11.09.2020, заявленному в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 20.07.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением суда в виде резолютивной части от 21.09.2020 было принято уточнение исковых требований; с акционерного общества «Комбинат социального питания Пушкинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мит Кинг» взыскано 427 899,20 руб. задолженности, 82 250,35 руб. неустойки, 12 642 руб. расходов по уплате госпошлины; с акционерного общества «Комбинат социального питания Пушкинского района» в доход федерального бюджета взыскано 561 руб. госпошлины.

Так, при вынесении резолютивной части арбитражный суд руководствовался следующим.

Между ООО «Мит Кинг» (поставщиком) и АО «Комбинат социального питания Пушкинского района» (покупателем) были заключены следующие договоры поставки: №0303 от 03.03.2020, №1902 от 19.02.2020; №1802 от 18.02.2020, № 0802 от 08.02.2020, №0702 от 07.02.2020, №0602 от 06.02.2020. Согласно условиям указанных договоров поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя продукты питания (товары), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно п.3.3 договоров поставки покупатель оплачивает поставляемые товары в безналичном порядке платежными поручениями в течение 31 календарного дня с даты поставки товара.

Поставка товара осуществляется на основании согласованного сторонами заказа по наименованию, количеству, цене и сроке поставки товара (п.2.1 договоров поставки).

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке согласованного товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара в согласованный срок, поставщик направил покупателю претензию №0806 от 08.06.2020 об уплате имеющейся задолженности. Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения поставщика в суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на наличие между сторонами спора о размере задолженности, в связи с чем просит суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное требование ответчика, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Кроме того, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на наличие спора о размере задолженности, при этом не представил надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость такого перехода, о фальсификации доказательств, представленных истцом не заявлял, как и не отрицал получение товара.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие передачу товара покупателю.

Указанные первичные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, ответчиком не представлено.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик ссылается на частичную оплату поставленного товара на сумму 350 000 руб., которая не была учтена истцом при расчете исковых требований и по данным ответчика задолженность составляет 77 899,20 руб. Кроме того, ответчик возражает относительно взыскания пени, так как расчет произведен исходя из ошибочной суммы долга без учета произведенных оплат.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве возражений относительно суммы заявленных исковых требований ответчик направил в материалы дела копии платежных поручений № 69 от 17.02.2020, №213 от 27.02.2020, №225 от 28.02.2020 на общую сумму 350 000 руб. с указанием на оплату поставленных товаров по спорным универсальным передаточным документам. В назначении платежей указывается «Оплата по договору за мясные изделия».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет довод ответчика о частичных оплатах товаров, поскольку в назначении платежей названных платежных поручений не указано, что они направлены на погашение задолженности непосредственно по спорным универсальным передаточным документам, равно как и не указаны номера и даты договоров поставки.

Кроме того, суд руководствуется представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2020 по 05.05.2020, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 879 997,33 руб. Данные обстоятельства подтверждают факт наличия задолженности с учетом наличия сальдо на начало периода в размере 8 150,75 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Суд отклоняет довод истца о частичной оплате товара ответчиком по платежным поручениям № 235 от 02.03.2020, №417 от 01.06.2020, поскольку в назначении данных платежей также не указывается, во исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по какому из договоров поставки была произведена оплата, с учетом того, что заявленная сумма основного долга истцом изменена не была.

Исходя из вышеизложенного, суд отклоняет доводы ответчика о частичной оплате задолженности и удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в размере 427 899,20 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 82 250,35 руб. за период с 10.03.2020 по 17.09.2020.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.4 договоров поставки в случае просрочки платежей покупатель уплачивает поставщику пени в виде процентов, исходя из размеров пени 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Так как судом установлено исполнение поставщиком обязанности по поставке товара надлежащим образом и неисполнение покупателем обязанности по оплате товара в установленные договорами поставки сроки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании пени.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. При этом суд отклоняет довод ответчика о неверном расчете пени, так как контр-расчет пени ответчиком не произведен. Расчет пени ответчика на сумму задолженности 77 899,20 руб. суд признает необоснованным, поскольку сумма задолженности ответчика в пользу истца составляет 427 899,20 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат социального питания Пушкинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мит Кинг» 427 899,20 руб. задолженности, 82 250,35 руб. неустойки, 12 642 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат социального питания Пушкинского района» в доход федерального бюджета 561 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.