Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А41-29606/2024

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва

А41-29606/24

11        июня              24

«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________


судьи Бобковой С.Ю.



председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «МСК-НТ»

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ТСН «ОФИЦЕРСКИЕ ДАЧИ»

  взыскании 461.820руб.75коп. задолженности по типовому публичному договору №Чх3-Д000183/2023 за период с 01.06.2020г. по 31.01.2024г., 48.538руб.53коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.10.2023г. по 11.03.2024г., пени по день фактической уплаты задолженности

без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ


__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «МСК-НТ» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН «ОФИЦЕРСКИЕ ДАЧИ»  о взыскании 461.820руб.75коп. задолженности по типовому публичному договору №Чх3-Д000183/2023 за период с 01.06.2020г. по 31.01.2024г., 48.538руб.53коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.10.2023г. по 11.03.2024г., пени по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1  части  1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт оказания услуг за спорный период, услуги оказаны другой организацией, истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен  типовой договор №Чх3-Д000183/2023  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым  Региональный оператор (истец)  обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель ( ответчик) обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно п. 2 договора  объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Тариф на оплату услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется в соответствии с Приложением «Информация по предмету договора» являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6 контракта потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 22 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты  неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора  истец оказал, за период с 01.06.2020г. по 31.01.2024г услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,  что подтверждается универсальными передаточными документами.

Однако в нарушение условий договора  услуги истца по обращению с твердыми коммунальными отходами не  оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 461.820руб.75коп. задолженности по типовому публичному договору №Чх3-Д000183/2023 за период с 01.06.2020г. по 31.01.2024г., 48.538руб.53коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.10.2023г. по 11.03.2024г., пени по день фактической уплаты задолженности,  в соответствии со ст. 309,310,779-792, 330 ГК РФ и п.22 договора, п.65  Постановления  Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности  за нарушение обязательств».

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с ТКО №1156 (далее - Правила №1156), определен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Обязанность Потребителя как собственника ТКО заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктами 4, 8(11), 8(12) Правил №1156.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

По общему правилу оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя.

При этом региональные операторы вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13 января 2017 г. «Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017 - 2019 годах»).

Никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги Потребителям.

В противном случае, такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Таким образом, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг или доказательств того,  что услуги оказаны иным региональным оператором, на момент рассмотрения дела не представлено.

 Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд находит требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела, соответствующими закону и   подлежащими  удовлетворению.

Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчиком не представлено доказательства, что  дальнейший цикл обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, вывезенных с территории коттеджного поселка, обеспечивался ИП ФИО1   путем заключения последующей цепочки договоров, в том числе и с истцом, и с соблюдением существующей схемы движения ТКО.

Позиция ответчика относительно отсутствия  оснований для заключения Договора па оказание услуг по обращению с ТКО с товариществом, противоречит действующим кормам права, в частности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 предоставление коммунальных услуг и обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, пoсредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретений коммунальных ресурсов.

Из содержания пунктов 148 (3) - 148 (5) Правил № 354 также следует, что исполнителем коммунальной услуги но обращению с ГКО может выступать товарищество или кооператив, которое от своего имени и в интереса к собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.                   Ч

В соответствии с информацией единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, основным видом деятельности ответчика является упр. м не недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

Исходя из представленных в материалы дела документов, а также пояснений ответчика, ТСН «Офицерские дачи» осуществляет функции управления жилыми домовладениями на территории коттеджного поселка «Южные дачи»,    расположенного  по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Петровское.

Доказательств того, что собственниками коттеджного  поселка было принято решение о переходе на прямые расчеты с Региональным оператором, ответчиком , в нарушение ст. 6.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

В связи с указанным, ввиду особого статуса ответчика, как организации осуществляющей функции управления, ответственность по заключению договоров по поставке коммунальных ресурсов лежит именно на ТСН, как на непосредственном исполнителе коммунальных услуг.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, суд считает необоснованным и не соответствующим обстоятельствам  дела.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Письмо, в котором  истцу   было дано поручение на заключение письменного договора с ответчиком, было  направлено  Администрацией т.о. Серпухов в марте 2023 года.

Учитывая, что Региональный оператор не обладает полномочиями самостоятельно выявлять потребителей, а сам потребитель в нарушении требований норм Закона 89-ФЗ не направил заявку на заключение договора и не обеспечил исполнение обязательств по оплате коммунальной   услуги   с   01.01.2019г.,  до   направления  органом   муниципальной  власти

вышеуказанного поручения, истец в принципе не знал о существовании данного потребителя и соответственно не мог  знать о нарушении им обязательств.

После направления истцом проекта Договора следовала длительная переписка сторон -направление разногласий и ответов па них.

29 сентября 2023 года в адрес ответчика была направлена первичная документация по оказанным услугам (счета на оплату, акты об окатанных услугах, счета-фактуры), что подтверждается почтовой квитанцией, представленной в материалы дела, которая согласно данным почтового идентификатора вручена ответчику 26 октября 2023 года в 14 час. 09 мин. Исходя из указанного, до ноября 2023 года у истца имелись основания добросовестно полагаться на исполнение  ответчиком обязательств.

В дальнейшем, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом было направлено несколько досудебных  претензий.

Доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи (ст. ст. 720, 753 ПС РФ).

Полученные акты об оказанных услугах ответчик не подписал, в установленные законом сроки мотивированных возражений от подписания актов, либо относительно предъявленного к оплате объема и стоимости >слуг не направил, что свидетельствует о принятии ответчиком услуг и влечет возникновение обязанности по их оплате

Расходы по госпошлине  подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307,309,330   ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ТСН «ОФИЦЕРСКИЕ ДАЧИ» в пользу ООО «МСК-НТ» 461.820руб.75коп. задолженности, 48.538руб.53коп. пени, неустойку за период с 12.03.2024г. по день фактической оплаты задолженности 461.820руб.75коп., исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г.  №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», 13.208руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.



Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.