Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-210439/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-210439/16

114-1805

07 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какоуровой А.Е.

с участием представителя:

от истца – ФИО2 – доверенность от 02.09.2016г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «НОВА»

к ООО Торговый Дом «Северная Венеция»

третье лицо: ООО «Посад-Инвест»

о взыскании 25 901,70 евро

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 23 296,50 евро основной задолженности и 2 329,65 евро пени.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму основной задолженности до 23 547 евро.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором от 17 февраля 2016 года №17/02-2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, согласно которому у истца отсутствует право требования по договору поставки, поскольку это право уступлено поставщиком ООО «Комбриг».

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 17 февраля 2016 года №17/02-2016, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификации на каждую поставочную партию товара. Спецификация на каждую поставочную партию товара является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость и оплата товара определяется в евро по каждой поставочной партии отдельно и указывается в спецификации на эту поставочную партию.

По товарно-транспортной накладной от 18 апреля 2016 года №418-0002 поставщик передал покупателю товар стоимостью 1 750 495 рублей 75 копеек или 23 547 евро (по курсу 74,3405).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.5 договора, спецификацией №1 предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня его поставки в рублях по курсу евро ЦБ РФ на день оплаты.

Ответчик не представил доказательства оплаты товара. В связи с этим требование о взыскании 23 547 евро основной задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об уступке истцом права требования иному лицу документально. Кроме того, ответчик не представил доказательства исполнения обязательства предполагаемому новому кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пеня в размере 2 329,65 евро, начисленная за период с 20 мая 2016 года по 05 октября 2016 года.

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства наличия оснований для снижения неустойки ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО Торговый Дом «Северная Венеция» в пользу ООО «НОВА» 25 901,70 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, из них: 23 547 евро основной задолженности и 2 329,65 евро пени, а также 30 900 рублей расходов по государственной пошлине и 70 000 рублей юридических расходов.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В.Ильина