Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А46-17717/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17717/2022
29 ноября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания Западной Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности,

при участии в деле в качестве третьих лих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, временного управляющего ООО «Электросетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности от 25.01.2024 № 03-01-08/02555, сроком действия 31.01.2025, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика ООО «Электросетьстрой» - ФИО5 по доверенности от 22.02.2023 сроком действия на 3 года, паспорт, диплом;

от ответчика ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» - не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы № 7 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее – ООО «Электросетьстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания Западной Сибири» (далее – ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири») о признании недействительным договора о залоге движимого имущества от 21.09.2021, заключенного между обществом с ООО «Электросетьстрой» и ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» в отношении следующего имущества:

- кран автомобильный КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-46,

VIN <***>, год выпуска 2014, гос. номер 0611Н072, цвет оранжевый;

- крано-бурильная установка, марка/модель: 63778М, VIN <***>, год выпуска 2012, цвет: оранжевый, гос. номер: 0428Н072;

- ГA3-A21R22 грузовой, с бортовой платформой, VIN <***>, год выпуска 2013, гос. номер <***>, цвет: белый;

- полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10, VIN <***>, год выпуска 2010, гос. номер: <***>, цвет: светло-дымчатый;

- мицубиси CANTER, двигатель модель, номер:4D35 F48574, год выпуска 1999, гос. номер <***>, цвет: светло-зеленый;

- фургон грузовой автомобильный УРАЛ 325510010-41,VIN <***>, год выпуска 2007, цвет: синий;

- специальный, прочие (сваебой) КРАЗ 6510, двигатель модель, номер: ЯМ33238-01214, год выпуска 1991, цвет: желтый, гос. номер <***>;

- автогидроподъёмник КАМАЗ 43502-45, ВС-22.06, VIN <***>, год выпуска 2014, цвет оранжевый, гос. номер: <***>;

- грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-27527, VINХ96275270J0844680, год выпуска 2017, цвет белый, гос. номер <***>;

- грузовой с бортовой платформой ГA3-33088,VIN <***>, год выпуска 2017, цвет белый, гос. номер <***>;

- полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10, VIN <***>, год выпуска 2010, цвет светло-дымчатый, гос. номер <***>;

- специальное пассажирское УСТ 54535N,VIN <***>, год выпуска 2014, цвет синий, гос. номер <***>;

- тягач седельный КАМАЗ 53504-46, VIN <***>, год выпуска 2014, цвет оранжевый, гос. номер <***>;

- автобус специальный 32841-0000010-01, VIN <***>, год выпуска 2012, цвет белый;

- прицеп тракторный вагон-дом передвижной «Кедр» - К.04.1.1. Заводской номер: К.04.1.1 №141277. Год выпуска 2014, цвет белый;

- гусеничный тягач ТГМ-3.Заводской номер машины: 0177083, год выпуска 1970, Двигатель модель, номер: 538274, цвет оранжевый.

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» ФИО2, временный управляющий ООО «Электросетьстрой» ФИО3.

Истец в судебном заседании уточненные требования подержал в полном объеме.

ООО «Электросетьстрой» высказало возражения относительно удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири», третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего искового требования послужили следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Электросетьстрой» проведена выездная налоговая проверка за период 2017-2018, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2022 № 487дсп сумма дополнительно начисленных платежей составляет 261 418 860 руб., решение вступило в силу 17.05.2022 в соответствии с Решением УФНС России по Омской области.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Электросетьстрой» установлено:

- ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» в адрес налогоплательщика в период с 02.10.2017 по 31.12.2018 осуществляло выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ линий ВЛ на объектах заказчиков на общую сумму 193 279 909 руб., в том числе НДС 29 382 965 руб.;

- спорный контрагент зарегистрирован 21.09.2017 в г. Новосибирск, учредитель, руководитель ФИО6 (друг детства ФИО7). Организация не находится по адресу государственной регистрации, имущества не имеет;

- в ходе допросов ФИО8 от дачи показаний отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации. Кроме этого, он фактически не решает хозяйственные и финансовые вопросы спорного контрагента, что подтверждено допросами свидетелей;

- обществом 01.11.2017 в адрес ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» передано в аренду 20 единиц техники (стоимостью арендной платы за месяц по 20 000 руб. за каждую из 18 единиц техники и по 10 000 руб. за 2 автомашины). Таким образом, за символическую плату налогоплательщиком передано имущество спорному контрагенту;

- в путевых листах по транспортным средствам, переданным в аренду, ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» продолжается указываться ООО «Электросетьстрой», как до передачи в аренду;

- начиная с 20.11.2017 из ООО «Электросетьстрой» осуществлен перевод работников в ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири», что подтверждается представленными сведениями о выплаченных доходах работникам организаций, показаниями свидетелей, реестром приказов на прием и увольнение сотрудников за 2017-2018 годы и записями в трудовой книжке;

- в ходе допросов свидетелей (ФИО9, ФИО10., ФИО11 и т.д.) установлено, что сотрудники, работая в ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири», распоряжения получали непосредственно от ФИО7 В период работы в ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» при возникновении каких-либо производственных или финансовых вопросов все решения принимались только ФИО7, а также спецодежда продолжает заказываться с логотипом ООО «Электросетьстрой»;

- по договору ООО «Электросетьстрой» оплачивает аванс в размере 70% от стоимости договора и оставшиеся 30% в течение 90 дней после подписания заказчиков акта выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счета-фактуры. Таким образом, налогоплательщиком осуществлялось полное авансирование всех работ;

- установлено совпадение IP - адреса (94.137.31.110) 000 «Электросетьстрой» и ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири», в том числе в дни перечисления денежных средств на выплату заработной платы. Также данный IP адрес совпадает с адресом ИП ФИО12 (контрагент по цепочке движения денежных средств, выведенных из безналичного оборота). Указанное свидетельствует о возврате денежных средств обществу;

- согласно заключенных договоров (кроме договоров, заключенных в 2017 году) подрядчик обязуется выплатить Заказчику ООО «Электросетьстрой» вознаграждение за исполнение функций генподрядчика в размере 2% от стоимости выполненных работ в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Однако, согласно представленных ООО «Электросетьстрой» документов по сделкам с ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири», регистров учета доходов за 2017 - 2018 годы, налогоплательщиком не отражены в составе доходов и в книгах продаж вознаграждения за исполнение функций генподрядчика, счета-фактуры не предоставлены, в справках выполненных работ, услуги генподряда не отражены, что подтверждает инженер-сметчик ФИО13;

- установлены обстоятельства подконтрольности и согласованности действий между ООО «Электросетьстрой» и ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири», ООО «Стройком» (поручительство, страхование техники, использование одного адреса эл. почты (ess72@inbox.ru) и т.д.).

После проведения налоговой выездной налоговой проверки и получения актов проверки (справка о проведенной выездной налоговой проверке от 25.05.2021 № 4, акт налоговой проверки от 23.07.2021 № 02-12/19дсп, дополнение к акту налоговой проверки от 03.12.2021 № 33), рассмотрения материалов налоговой проверки которое состоялось 31.01.2022 при участии руководителя ООО «Электросетьстрой» ФИО7, обществом предприняты действия по выводу имущества, за счет которого возможно взыскание задолженности определенной по результатам выездной налоговой проверки.

В целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлены требования об уплате налога № 15620 от 24.05.2022 на сумму 260 823 184.72 руб., срок добровольной уплаты -17.06.2022.

В связи с неисполнением требования налоговым органом приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 20.06.2022 № 4216.

Добровольно и в результате принятых мер принудительного взыскания задолженность ООО «Электросетьстрой» не погашена.

Истец полагал, что данные сделки отражают направленность налогоплательщика на вывод имеющегося имущества с целью избежать обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства, что послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Суд полагает, что настоящие исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить своё правовое положение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, приведённых в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения её исполнять.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ООО «Электросетьстрой» указало что исходя из оспариваемого договора залога, следует, что имущество ООО «Электросетьстрой» было передано ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» в счет обеспечения имеющихся у ООО «Электросетьстрой» обязательств, в связи с чем, получение обеспечения является логичным и разумным поведением для любого кредитора, который хочет получить денежные средства по имеющимся обязательствам, направлено на обеспечение разумного экономического интереса.

В последствие договор залога сторонами был расторгнут, о чем свидетельствует представленное в материалы дела соглашение от 13.03.2023.

Полагал, что указанный договор расторгнут, а после расторжения договора залога, какие-либо права истца восстановлены быть не могут. В связи с тем, что удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенного права налогового органа, поскольку в настоящее время подлежащий защите интерес налогового органа отсутствует, полагаем, что заявление удовлетворению не подлежит, полагал, что налоговым органом не доказано, что договор залога сторонами был заключен исключительно с целью причинения вреда налоговому органу, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2022 № 487дсп, в рамках которого установлена экономическая подконтрольность истца ООО «Электросетьстрой», при следующих обстоятельствах:

- при выполнении работ своими силами и с привлечением наемных физических лиц обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» умышленно создан формальный документооборот с ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» при нереальности взаимоотношений.

- в результате сопоставления IP-адресов, представленных кредитными учреждениями, налоговыми органами, установлено, что ООО «Электросетьстрой», ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» имеют одинаковый IP-адрес: 94.137.31.110.

Кроме того об экономической подконтрольности проверяемого налогоплательщика ООО «Электросетьстрой» Общества ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» свидетельствуют следующие факторы:

- создание общества в г. Новосибирск незадолго до заключения договора с ООО «Электросетьстрой» (где общество фактически не находилось, работники обращались по всем вопросам в офисы ООО «Электросетьстрой»);

- наличие единственного заказчика для выполнения работ - ООО «Электросетьстрой»;

- авансирование ООО «Электросетьстрой» всех расходов контролируемого налогоплательщика;

- формальный перевод работников ООО «Электросетьстрой» во вновь созданную организацию, работники продолжают исполнять трудовые обязанности без изменений условий труда при смене работодателей, продолжая трудиться на тех же объектах, с теми же допусками для выполнения работ;

- передача техники ООО «Электросетьстрой» в аренду новому обществу на льготных условиях (при оплате лизинговых платежей в значительно больших размерах);

- осуществление единого вида деятельности обеими организациями, при этом ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» не имело СРО, позволяющего осуществлять работы на опасных объектах;

- фактическое осуществление руководства, решение финансовых вопросов ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» руководителем ООО Электросетьстрой» ФИО7

- расчетные счета участников схемы открыты в одних банках, - использование одного IP-адреса по переводу средств на счетах, в том числе по перечислению средств на выплату заработной платы работникам ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири»,

- выдача доверенностей на получение ТМЦ на лиц, трудоустроенных в ином Обществе и не являющемся материально-ответственным лицом общества, подписание документов лицами от имени ООО «Электросетьстрой», не трудоустроенных в организацию,

- выделение в договорах подряда генподрядных услуг, счета-фактуры по которым не выставлялись и оплата не производилась.

В материалах дела также имеется отзыв временного управляющего ООО «Электросетьстрой» ФИО3, согласно которому, ознакомившись с материалами настоящего дела, а также дела о банкротстве ООО «Электросетьстрой» (А46-18530/2022), временный управляющий поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик является аффилированным с ООО «Электросетьстрой» лицом, сделки по отчуждению транспортных средств совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, в целях причинения вреда кредиторам, в результате сделок причинен вред кредиторам. Данные обстоятельства, а также наличие вреда кредиторам, подтверждаются в частности, приговором Кировского районного суда г. Омска от 30.09.2024 г. в отношении директора ООО «Электросетьстрой» ФИО7 по статье 199 части 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которым установлено что осужденным совершались умышленные действия по уклонению от уплаты налогов.

Учитывая вышеизложенное, работы (услуги) заявленными контрагентами не осуществлялись, а были выполнены силами и техническими средствами самого налогоплательщика, что согласно, является недопустимым для уменьшения обществом налоговых обязательств по НДС и налога на прибыль организаций.

Вышеуказанная сделка по передаче в залог имущества взаимозависимому лицу не является обычной финансово-хозяйственной операцией, а направлена на сокрытие имущества путем переоформления его на взаимозависимых лиц с целью уклонения от взыскания обязательных платежей за счет данного имущества в том числе, начисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика в виду того что ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» является полностью контролируемой должностными лицами ООО «Электросетьстрой», что подтверждается изложенными выше обстоятельствами.

В данном случае имущественный интерес получателя удовлетворения и должника в связи с их подконтрольностью одним и тем же бенефициарам являлись едиными, для бенефициаров перераспределение активов внутри собственной группы лиц с точки зрения очередности их удовлетворения никакого значения не имеет, в данном случае наличие обеспечения обусловлено не обычным кредиторским интересом, так как трудностей в осуществлении взаимных расчетов членов группы, подчиненных единому центру не возникает, а умышленным сговором, направленным на удовлетворение не кредиторского интереса, а незаконного интереса по сохранению и сокрытию активов от обращения взыскания в пользу лиц, не являющихся членами группы.

Передача имущества в залог в условиях проведения проверки в отношении ООО «Электросетьстрой» служит дополнительной гарантией удовлетворения требований аффилированного должника, а также препятствует возможности применения мер, предусмотренных статьей 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также принудительных мер взыскания задолженности установленной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2022 № 487дсп.

Цель ООО «Электросетьстрой» и ООО «Энергосервисная компания Западной Сибири» при заключении договора была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника посредством обеспечения залогодержателю возможности удовлетворить его требования к должнику за счет предмета залога преимущественно перед требованиями внешних кредиторов. Залоговое обязательство создано сторонами договора залога подконтрольными одним бенефициарам, искусственно с целью причинения вреда внешним кредиторам должника.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При изложенных основаниях, требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание расторжение спорного договора, судом не усмотрено оснований для применения последствий недействительности сделки.

При принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы (статья 168 АПК РФ). Учитывая, что Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, последняя подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области удовлетворить.

Признать недействительным договор о залоге движимого имущества от 21.09.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания Западной Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении следующего имущества:

- кран автомобильный КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-46, VIN <***>, год выпуска 2014, гос. номер 0611Н072, цвет оранжевый;

- крано-бурильная установка, марка/модель: 63778М, VIN <***>, год выпуска 2012, цвет: оранжевый, гос. номер: 0428Н072;

- ГA3-A21R22 грузовой, с бортовой платформой, VIN <***>, год выпуска 2013, гос. номер <***>, цвет: белый;

- полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10, VIN <***>, год выпуска 2010, гос. номер: <***>, цвет: светло-дымчатый;

- мицубиси CANTER, двигатель модель, номер:4D35 F48574, год выпуска 1999, гос. номер <***>, цвет: светло-зеленый;

- фургон грузовой автомобильный УРАЛ 325510010-41,VIN <***>, год выпуска 2007, цвет: синий;

- специальный, прочие (сваебой) КРАЗ 6510, двигатель модель, номер: ЯМ33238-01214, год выпуска 1991, цвет: желтый, гос. номер <***>;

- автогидроподъёмник КАМАЗ 43502-45, ВС-22.06, VIN <***>, год выпуска 2014, цвет оранжевый, гос. номер: <***>;

- грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-27527, VINХ96275270J0844680, год выпуска 2017, цвет белый, гос. номер <***>;

- грузовой с бортовой платформой ГA3-33088,VIN <***>, год выпуска 2017, цвет белый, гос. номер <***>;

- полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10, VIN <***>, год выпуска 2010, цвет светло-дымчатый, гос. номер <***>;

- специальное пассажирское УСТ 54535N,VIN <***>, год выпуска 2014, цвет синий, гос. номер <***>;

- тягач седельный КАМАЗ 53504-46, VIN <***>, год выпуска 2014, цвет оранжевый, гос. номер <***>;

- автобус специальный 32841-0000010-01, VIN <***>, год выпуска 2012, цвет белый;

- прицеп тракторный вагон-дом передвижной «Кедр»-К.04.1.1. Заводской номер: К.04.1.1 №141277. Год выпуска 2014, цвет белый;

- гусеничный тягач ТГМ-3.Заводской номер машины: 0177083, год выпуска 1970, Двигатель модель, номер: 538274, цвет оранжевый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания Западной Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Кулаева