Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А63-24528/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24528/2019
г. Ставрополь
11 марта 2020 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Ансет-ТМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ногинск Московской области, о взыскании 136 794 руб. 46 коп. основного долга по договору поставки от 22.04.2019 № 24 Ф5/19, 5 264 руб. 35 коп.неустойки, 5 262 руб. госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ансет-ТМ» (далее – АО «Ансет-ТМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском какционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее - АО «Электросетьсервис ЕНЭС», ответчик) о взыскании 136 794 руб. 46 коп. основного долга по договору поставки от 22.04.2019 № 24 Ф5/19, 5 264 руб. 35 коп. неустойки, 5 262 руб. госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то,что в рамках заключенного договора поставки от 22.04.2019 № 24 Ф5/19 поставил товар, ответчик в установленный срок товар в полном объеме не оплатил.

Определением суда от 13.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены сторонам.

Ответчик направил письменный отзыв, согласно которому указал, что с заявленными требованиями не согласен, по причине не предоставления документов, которыми обусловлена обязанность по оплате, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец заявил свои возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не установил наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Позиции истца и ответчика суду изложены, каких-либо конкретных доводов о необходимости представления им доказательств в обоснование требований не приведено.Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 03.03.2020, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05 марта 2020 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств вих совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворениюпоследующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 22.04.2019 между АО «Ансет-ТМ» (поставщик) и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (покупатель) заключен договор № 24 Ф 5/19, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1, являющейся приложением к договору, общая цена поставки составляет 195 420 руб. 65 коп., в том числе НДС 20%- 32 570 руб. 11 коп.

В силу пунктов 3.3., 3.3.2.1 договора расчеты по договору осуществляются на основании выставленного поставщиком счета в следующем порядке: после подписания сторонами договора и в течение 10 рабочих дней со дня предоставления последнего из следующих документов оригинала и/или копии счета, покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30 % от суммы договора (пункт 3.1 договора), что составляет 58 626 руб. 19 коп., в том числе НДС 20 % - 9 771 руб. 03 коп. Окончательная оплата по договору производится в следующем порядке: в размере стоимости оборудования, за вычетом ранее выплаченного аванса ( п. 3.3.1 договора), что составляет 136 794 руб. 46 коп., в том числе НДС 20 % -22 799 руб. 08 коп., осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора), но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара. Стороны договорились не применять иных санкций к покупателю, помимо обусловленных договором.

Пунктом 8.5 договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, спор подлежит разрешению в арбитражный суд по месту нахождения покупателя (филиала, в адрес которого поставляется товар).

Во исполнение условий заключенного договора истец отгрузил ответчику товар по товарным накладным от 28.05.2019 № УТА00001258 на сумму 186 258 руб. 50 коп., от 25.06.2019 № УТА00001316 на сумму 9 162 руб. 15 коп.

Ответчик поставленный товар принял и оплатил частично. Долга составил 136 794 руб. 46 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия от 31.10.2019 № 228 об оплате задолженности по договору поставки от 22.04.2019 № 24 Ф5/19 и о возврате подписанной товарной накладной от 25.06.2019 № УТА00001316, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное вышеуказанным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Истец свои обязательства по договору поставки от 22.04.2019 № 24 Ф5/19 исполнил полностью, что подтверждается товарной накладной с отметкой о получении товара ответчиком, скрепленными его печатью, экспедиторской распиской и счетом транспортно-экспедиторской компании.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный вышеуказанным договором. Сумма долга в размере 136 794 руб. 46 коп., подтверждена истцом актом сверки взаимных расчетов за период с мая 2019 по сентябрь 2019 документально и взыскивается по решению суда.

Истец в соответствии с условиями пункта 7.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 05.07.2019 по 20.12.2019 в размере 5 264 руб. 35 коп. Расчет имеется в материалах дела. Проверив представленный расчет, суд находит его верным, признает сумму неустойки в размере 5 264 руб. 35 коп. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление №7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по оплате поставленного товара в течение длительного периода времени, в связи с чем на протяжении длительного времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 136 794 руб. 46 коп. основного долга, 5 264 руб. 35 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что срок оплаты поставленного товара не наступил, поскольку истец не передал ответчику техническую документацию и документы о качестве переданного товара ввиду следующего.

Передача товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.05.2019 № УТА00001258, подписанной ответчиком без претензий по объему, качеству и комплектности товара. Кроме того ответчик не возвратил истцу товарную накладную от 25.06.2019 № УТА00001316 . Доказательств обращения покупателя к поставщику с требованием о передаче недостающей документации ответчиком не представлено, в связи, с чем основания полагать, что обязанность ответчика по оплате стоимости полученного товара не наступила, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о снижении неустойки отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ногинск Московской области, в пользу акционерного общества «Ансет-ТМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 794 руб. 46 коп. основного долга по договору поставки от 22.04.2019 № 24 Ф5/19, 5 264 руб. 35 коп. неустойки за период с 05.07.2019 по 20.12.2019, 5 262 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А. М. Яковлев