Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А35-7891/2022

209/2023-71651(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7891/2022
13 июня 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 644 662 руб. 51 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: до перерыва - ФИО3 по доверенности от 16.12.2021, после перерыва - не явился,

от ответчика: до перерыва - ФИО4 по доверенности от 02.02.2023, после перерыва - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - ООО «ГУК «Привокзальная») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315482700048200, г.Курск, далее – ИП ФИО2) о взыскании 644 662 руб. 51


коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 8 по ул. Гагарина в г. Липецке за период с 01.08.2019 по 31.07.2022.

Представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ООО «ГУК «Привокзальная» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 8 по ул.Гагарина в г.Липецке на основании протокола внеочередного общего собрания собственников от 14.05.2015.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 1 547,4 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО2 с 09.12.2015.

ИП ФИО2 за период с 01.08.2019 по 31.07.2022 не производил оплату услуг по ремонту и содержанию общего имущества, в связи с чем, на его стороне, по мнению ООО «ГУК «Привокзальная», образовалась задолженность в размере

644 662 руб. 51 коп.

Претензия истца об оплате задолженности № 578-03-22 от 04.08.2022 оставлена ИП ФИО2 без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «ГУК «Привокзальная» в арбитражный суд области с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что принадлежащее ИП ФИО2 недвижимое имущество является самостоятельным техническим объектом, не связанным с многоквартирным домом; отдельный договор с управляющей организацией не заключался и ответчик сам несет расходы по содержанию нежилого помещения.

Кроме того, ИП ФИО2 заявил ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.


Довод ИП ФИО2 о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В данном случае претензия № 578-03-22 от 04.08.2022 направлена истцом по адресу: <...>, в то время как адресом регистрации ответчика является: <...>.

Между тем, претензия также была направлена по месту нахождения принадлежащего ответчику нежилого помещения (<...>) и вручена.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного


урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015по делу № 306-ЭС15-1364).

В данном случае в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.


Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Согласно представленному истцом техническому паспорту на многоквартирный жилой дом № 8 по ул.Гагарина г.Липецка принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома.

В Едином государственном реестре недвижимости также содержаться сведения о том, что нежилое помещение ФИО2 площадью 1 547,4 кв.м с кадастровым номером 48:20:0029917:960 входит в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 48:20:0029917:29 (многоквартирный дом).


ИП ФИО2, являясь собственником нежилого помещения в доме по ул.Гагарина,8 г.Липецка, обязан был ежемесячно производить возмещение расходов, понесенных управляющей организацией в связи с осуществлением ею деятельности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в сумме, определяемой исходя из размера установленного тарифа, умноженного на площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за период с 01.08.2019 по 31.07.2022 составляет 644 662 руб. 51 коп.

Стоимость услуг определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, тарифа, установленного договором управления многоквартирным домом, заключенным истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме № 8 по ул.Гагарина в г.Липецке, с учетом индексации.

В свою очередь ответчиком факт надлежащего оказания управляющей организацией услуг в спорный период не опровергнут.

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в


оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 15, 16 указанных Правил).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств (актов некачественного оказания услуг, претензий, обращений в адрес управляющей организации) не представил.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 изложена правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская


управляющая компания «Привокзальная» долг в сумме 644 662 руб. 51 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 893 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.07.2022 6:23:00

Кому выдана Цепкова Наталья Олеговна