Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А53-8086/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8086/18
20 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-8086/18

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилс+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Геотехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 816 279 руб. задолженности, 372 671 руб. 75 коп. пени за период с 11.09.2017 по 14.05.2018,

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 14.05.2018, ФИО3 по доверенности от 14.05.2018,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вилс+» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Геотехнологии» о взыскании 3 219 409 руб. задолженности и 321 113 руб. 13 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования. В судебном заседании представитель истца поддержал направленное ранее заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 2 416 279 руб. задолженности, 372 671 руб. 75 коп. пени за период с 11.09.2017 по 14.05.2018.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв с актом сверки, в котором он признает наличие спорной задолженности перед истцом по спорному договору № 8/СП-Уг-В от 15.08.2017.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд установи следующее.

Как установлено судом, 15 августа 2017г. между ООО «Вилс+» (подрядчик) и ООО «Научно- производственная компания «Геотехнологни» (заказчик) был заключен договор № 8/СП-Уг-В, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по выемке угля с вывозом на склад (далее работы) на участке Лиховской Южный, расположенный в 22 км северо-восточнее г. Красный ФИО4 в Красносулинском районе Ростовской области, площадь земельного участка 518 840 кв.м., кадастровый номер участка — 61:18:0600002:893, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 2.2 расчеты по настоящему договору производятся по факту оказания услуг за каждые 10 календарных дней с приложением следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, акты КС-2; справки КС-3 согласно ежедневному отчету по складу на выемке угля.

В силу п. 2.3 договора заказчик должен подписать или направить подрядчику мотивированный отказ от подписания КС-2 и КС-3, в противном случае документы считаются принятыми к оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4 договора расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры.

По данным бухгалтерского учета задолженность ответчика перед истцом составляет 2 816 279 руб. (после уточнений).

12.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая до настоящего времени оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование истца к ответчику о взыскании 2 416 279 руб. задолженности, 372 671 руб. 75 коп. пени за период с 11.09.2017 по 14.05.2018.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, и ответчиком не оспорен, вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы задолженности, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 2 416 279 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 372 671 руб. 75 коп. за период с 11.09.2017 по 14.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п.5.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок работы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты за выполненные работы подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Судом проверен представленный расчет неустойки и признан верным, а потому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК «Геотехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилс+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 416 279 руб. задолженности, 372 671 руб. 75 коп. пени за период с 11.09.2017 по 14.05.2018, а всего: 2 788 950 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК «Геотехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 945 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко

с