Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А12-9465/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-9465/2017
6 октября 2017 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2017

Полный текст решения изготовлен 06.10.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.В. Селезнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Царь – Продукт» (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133) (общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным ненормативного акта межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области (ответчик, налоговой орган) (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149)

Третье лицо: ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда (ИНН <***> ОГРН <***>) (третье лицо, инспекция)

При участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, ходатайство о рассмотрении без участия представителя;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 14.06.2017 №58;

от третьего лица – не явился извещён надлежащим образом;

ООО «Царь – Продукт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области №280 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 57254969 руб., пени по НДС в размере 6691316 руб., штрафа по НДС в размере 5725497 руб.; налога на прибыль в размере 813559 руб. (в части эпизода принятия расходов с контрагентом Филиал ЗАО "Агро Инвест" подраздел 1) раздела 2.2.1 решения), пени и по налогу на прибыль, исчисленных по указанному эпизоду, штрафа по налогу на прибыль в размере 75517 руб. и штрафных санкций предусмотренных п.3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) по налогу на прибыль в размере 377585,50 руб.

По мнению заявителя, по взаимоотношениям ООО «Царь – Продукт» с арендаторами помещений ООО «Царь-продукт-Элита», ООО «Мясной» и ООО «Царь-продукт-Поволжье», налоговым органом неправомерно увеличена налоговая база по НДС, так как размер арендной платы был установлен договорами с указанными лицами, и сумма арендных платежей, поступавшая от них, формировала налоговую базу по налогу.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО «Матимэкс ТМ» и ЗАО «Агро Инвест» в обоснование своих доводов заявитель указывает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога контрагентом и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Кроме того, заявитель возражает против привлечения его ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в связи с отсутствием в действиях налогоплательщика умысла на неуплату налога на прибыль.

Как считает заявитель, обстоятельства неправомерного исчисления амортизации, установленные в предыдущей налоговой проверке, не могут указывать на наличие у налогоплательщика умысла на неуплату налога при применении амортизационных отчислений в следующих налоговых периодах.

Налоговый орган заявленные требования не признаёт, считает, что оспариваемое решение соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Царь – Продукт», в ходе которой налоговым органом был сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС на сумму стоимости электроэнергии, не включённой в размер арендных платежей по договорам аренды с взаимозависимыми лицами (ООО «Царь-продукт-Элита», ООО «Мясной» и ООО «Царь-продукт-Поволжье»); о завышении налоговых вычетов по НДС по приобретённому у ООО «Матимэкс ТМ» оборудованию, а так же о завышении налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по взаимоотношениям с ЗАО «Агро Инвест» по договору эксплуатационного обслуживания электроустановки.

Кроме того, налоговый орган установил завышение налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль за 2014 год при списании стоимости амортизируемого имущества в отношении объекта, первоначальная стоимость которого была сформирована на основании ненадлежащих документов, не подтверждающих достоверность его приобретения. Данные обстоятельства были установлены налоговым органом в ходе предыдущей налоговой проверки налога на прибыль за 2012-2013 годы, что явилось основанием для вывода об умышленном характере совершённого правонарушения по занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год.

Решением заместителя начальника межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области №280 от 30.09.2016 налогоплательщик по данным основаниям с учётом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 5806853 руб., а также пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 673815 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислена к уплате недоимка по НДС в размере 57254969 руб., пени по НДС в размере 6691316 руб., недоимка по налогу на прибыль в размере 4182635 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 142470 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Царь – Продукт» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить указанное решение, однако решением УФНС России по Волгоградской области от 24.01.2017 №94 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику было отказано.

Эти обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением, в котором налогоплательщик, не возражая против доначисления налога на прибыль в связи с завышением расходов на сумму списании стоимости амортизируемого имущества, просит суд признать недействительным решение межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области №280 от 30.09.2016 в части начисления недоимки по НДС в размере 57254969 руб., пени по НДС в размере 6691316 руб., штрафа по НДС в размере 5725497 руб.; налога на прибыль в размере 813559 руб. (в части эпизода принятия расходов с контрагентом Филиал ЗАО "Агро Инвест" подраздел 1) раздела 2.2.1 решения), пени и по налогу на прибыль, исчисленных по указанному эпизоду, штрафа по налогу на прибыль в размере 75517 руб. и штрафных санкций предусмотренных п.3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 377585,50 руб.

Рассмотрев заявление ООО «Царь–Продукт» и, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Необоснованным является увеличение налоговым органом налоговой базы по НДС в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Царь-продукт-Элита», ООО «Мясной» и ООО «Царь-продукт-Поволжье» по договорам аренды исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Царь-продукт» (Арендодатель) и ООО «Царь-продукт Элита» (Арендатор), ООО «Мясной» (Арендатор) и ООО «Царь-продукт Поволжье» (Арендатор) заключены договоры аренды, на основании которых полученная арендная плата включалась налогоплательщиком в налоговую базу по НДС.

Согласно условиям заключённых договоров арендодатель обязан при эксплуатации объектов обеспечить возможность пользования коммуникационными и энергетическими сетями на арендованном объекте. При этом, согласно условиям договоров, оплата за электрическую энергию производится арендатором самостоятельно на основании счетов, выставленных энергоснабжающей организацией.

В связи с тем, что фактически оплату электроэнергии по выставленным счетам производил арендодатель (ООО «Царь – Продукт») без выставления счетов арендаторам, налоговый орган сделал вывод о занижении стоимости арендной платы по договорам между взаимозависимыми лицами, а, следовательно – о занижении налоговой базы по НДС за 2014 год на общую сумму 6102959 руб. и за 1-2 кварталы 2015 года на общую сумму 4511981 руб.

Вывод налогового органа о не уплате налогоплательщиком НДС по данным основаниям в размере 1910689 руб. не основан на законе.

Статья 146 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом, налогоплательщик, исчисляя налоговую базу по НДС, определяет выручку от реализации товаров (работ, услуг) исходя из всех своих доходов, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами, как это предусмотрено статьёй 153 НК РФ. При этом указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 105.3 НК РФ для целей применения норм НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

При отсутствии признаков взаимозависимости между продавцом и покупателем, налоговый орган не вправе ставить под сомнение цену покупки (продажи) товара, определённую сторонами сделки, даже если цена рассматриваемой сделки превышает цену реализации этого же имущества первоначальным собственником (производителем).

При таких обстоятельствах рыночная цена реализации имущества и имущественных прав (в данном случае стоимость аренды) формирует налоговую базу по НДС у продавца (арендодателя) на основании выставленных им счетов-фактур, поскольку он является самостоятельным налогоплательщиком НДС и обязан исчислить налог к уплате в порядке, предусмотренном нормами главы 21 НК РФ.

Налоговый орган утверждает, что в договорах аренды с ООО «Царь-продукт-Элита», ООО «Мясной» и ООО «Царь-продукт-Поволжье» установлено неправомерное занижение стоимости аренды на сумму электроэнергии, фактически переданной арендодателям взаимозависимым арендаторам безвозмездно. Тем самым в ходе выездной налоговой проверки была проведена переоценка внутреннего содержания стоимости арендных платежей, согласованной сторонами при заключении сделок.

Однако данные функции в полномочия налогового органа при проведении выездной налоговой проверки не входят, если речь не идёт о контролируемых сделках или о случаях отклонении цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения (пункт 2 статьи 40 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 105.17 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012) проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 НК РФ.

Проверка проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную проверку налогоплательщика, направленных в соответствии со статьей 105.16 НК РФ, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105.14 НК РФ.

Следовательно, по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ, налоговый орган вправе провести отдельные контрольные мероприятия, в порядке, предусмотренном статьей 105.17 НК РФ. В результате такой проверки устанавливаются факты отклонения цены, примененной в сделке, от рыночной цены, которые привели к занижению дохода (прибыли, выручки), и как следствие - к не полной уплате суммы налога.

Таким образом, взаимозависимость участников сделки, как фактор, влияющий на налогообложение результатов такой сделки, может быть установлена налоговым органом только в результате отдельных мероприятий налогового контроля вне рамок выездной или камеральной налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ предусмотрено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует в порядке, установленном главой 14.3 Кодекса, методы, поименованные в подпунктах 1 - 5 пункта 1 данной статьи, или, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.7 НК РФ, использует комбинации двух и более таких методов.

Пунктом 9 статьи 105.7 НК РФ установлено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 данной статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), применённая в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, применённой в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Поскольку ценообразование при заключении сделок влечёт не только увеличение расходов и налоговых вычетов у покупателя, но и увеличение дохода у продавца, законодатель предусмотрел, что в случаях осуществления контроля федеральным органом исполнительной власти в области налогов и сборов (ФНС России) за применением цен в сделках между взаимозависимыми лицами (контролируемые сделки) в порядке, предусмотренном положениями раздела V.1 НК РФ, производится симметричная корректировка налоговой базы, как у продавца, так и у покупателя на основании соответствующего уведомления контролирующего органа (статья 105.18 НК РФ).

Именно в этом случае, ФНС России при осуществлении контрольных мероприятий вправе оценивать необоснованность налоговой выгоды у продавца и покупателя, как налогоплательщиков, в связи с применением ими завышенной или заниженной цены по сделке.

Установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, законодатель исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 НК РФ, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает суммовые критерии, установленные статьёй 105.14 НК РФ.

В данном случае налоговый орган не доказал, что он был вправе проверять цену сделок между налогоплательщиком и ООО «Царь-продукт-Элита», ООО «Мясной» и ООО «Царь-продукт-Поволжье». Сославшись на взаимозависимость участников сделок по договорам аренды, налоговый орган не доказал факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного суда РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016 № Ф06-9303/2016 по делу № А72-11241/2014 и от 17.05.2016 № Ф06-7435/2016 по делу № А49-9628/2015.

Налоговый орган ошибочно полагает, что в результате контрольных мероприятий была установлена безвозмездная передача налогоплательщиком электроэнергии своим арендаторам, что в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаётся реализацией товаров, работ или услуг, при которой налоговая база определяется как стоимость электроэнергии, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьёй 105.3 НК РФ, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 154 НК РФ.

Действительно, в соответствии с вышеуказанными нормами передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). При этом налоговая база определяется как стоимость как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьёй 105.3 НК РФ.

Однако, применяя указанные нормы следует учитывать, что лицо, передающее безвозмездно товары, должно обладать правом собственности на эти товары, а лицо, выполняющее на безвозмездной основе работы и оказывающее услуги, должно быть непосредственно исполнителем этих работ или услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «Царь – Продукт» не является энергоснабжающей организацией, обязанной по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединённую сеть в порядке, установленном параграфом 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик является потребителем электроэнергии (абонентом), оплачивающем её по счетам, выставленным энергоснабжающей организацией. Следовательно, передавать её как на возмездной, так и на безвозмездной основе он не вправе без согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).

Передача объекта недвижимости в аренду без выставления арендатору требования об оплате электроэнергии, либо выставление отдельного требования о такой оплате, если договором аренды эти расходы отнесены на арендатора, является правом арендодателя, которое он может реализовать в рамках гражданско-правовых отношений, сферу которых налоговый орган уполномочен контролировать только в случаях, предусмотренных разделом V.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области №280 от 30.09.2016 подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО «Царь – Продукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за налоговые периоды 2014 года в виде штрафа в размер 191069 руб., в части начисления недоимки по НДС в размере 1910689 руб. и соответствующих пени по НДС.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171 НК РФ, пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьёй 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд исходит из того, что под экономически оправданными затратами следует понимать затраты (расходы), обусловленные целью получения доходов от осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворяющие принципу рациональности принимаемых управленческих решений.

Из приведённых норм следует также, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС и направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пункте 3 и 4 Постановления №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления №53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесённых в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, он знал или должен был знать о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платёжеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчёркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Царь – Продукт» налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, указывающих на отражение налогоплательщиком в учёте и отчётности операций, не осуществлявшихся в действительности с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах.

Как следует из материалов проверки между ООО «Царь – Продукт» (покупатель) и ООО «Матимэкс ТМ» (продавец) заключён договор №18-1/2012 от 22.05.2012 с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, предметом которого является продажа оборудование для склада адресного хранения продуктов глубокой заморозки средней мощности. Поставка транспортом поставщика и монтаж оборудования должны быть осуществлены по адресу: <...>». Цена договора с учётом стоимости оборудования, его транспортировку на склад покупателя и пуско-наладочными работами с монтажом составляет 355612500 руб. (в том числе НДС - 54245975 руб.).

Из проведённого анализа представленной ООО «Матимэкс ТМ» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года налоговый орган установил, что выручку от сделки по продаже оборудования ООО «Царь -продукт» по счёту - фактуре № 16 от 31.07.2014 в налоговой отчётности по НДС за 3 квартал 2014 года не отразило, налоговая база по данной операции не сформирована, налоги не исчислены и не уплачены в бюджет.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном Информационном ресурсе налогового органа «Таможня-Ф» (Приказ ФНС России от 25.06.2009 №ММ-7-6/340@) ООО «Матимэкс ТМ» не являлись импортёром оборудования фирмы COSTI SRL Italy.

Согласно данным, содержащимся в Федеральном Информационном ресурсе налогового органа «Сведения-БР» - информация по паспортам сделок и ведомостям банковского контроля, предоставляемая Банком России, связанная с проведением резидентами и нерезидентами валютных операций (Приказ ФНС России от 28.11.2012 №ММВ-7-6/909@) установлено, что оборудование для ООО «Царь-продукт», приобретено у компаний UTECO CO№TEC S.R.L. (Италия) и COSTI S.R.L.(Италия) по контрактам №582/13/1 от 30.07.2013, №00210/13 от 21.10.2013 и завезено на территорию Российской Федерации организацией ООО «ПО Сервис». Стоимость оборудования при этом заявлена в размере 2292998 Евро. (72766514 руб.).

Процедуру таможенного оформления ввоза вышеуказанного оборудования от ООО «ПО Сервис» осуществлял ФИО2, в должностные обязанности которого входило оформление грузов на таможенном посту «Коломенский» Московской областной таможни, который подтвердил факт подконтрольности и взаимозависимости организаций, участвующих в «цепочке» по приобретению оборудования, учредителю ООО «Царь-продукт» ФИО3

В ходе проведения допроса №10-15/198 от 19.09.2016 ФИО2 пояснил, что занимался оформлением ввоза на территорию РФ оборудования производства фирм UTEKO CO№TEC S.R.L. (Италия) и COSTI S.R.L. (Италия), по доверенности от ООО «ПО Сервис». Оборудование находилось в автомобилях, осмотр на таможенных постах не проводился. На территорию РФ оборудование данных производителей ввозилось частями с 2012 года, какое именно оборудование было ввезено ФИО2, пояснить не смог.

Таким образом, налоговым органом установлено, и подтверждено материалами дела, что ООО «Царь - Продукт» приобретено оборудование напрямую у фирмы - производителя UTECO CO№TE S.R.L.(Италия) по установленной цене продажи, а не ООО «Матимэкс ТМ» через цепочку недобросовестных организаций - ООО «ПО Сервис», ООО «Мясной пир», целью которой является существенное увеличения конечной стоимости оборудования для логистической системы на 282845986 руб.

Из показаний представителя итальянской компании UTECO CO№TEC S.R.L. ФИО4 следует, что договор на поставку автоматизированного склада заключался с ООО «Царь -продукт», все переговоры велись с ФИО3 Организации ООО «ПО Сервис», ООО «Мясной Пир», ООО «Матимекс ТМ» ей не знакомы. Так же ФИО4 пояснила, что она является генеральным директором организации ООО «Мост Италия» (протокол допроса от 26.05.2016 № 262).

Из письма ООО «Мост Италия» следует, что ООО «Мост Италия» финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО «Царь-продукт» не имело. У ООО «Мост-Италия» и UTEKO CO№TEC S.R.L. была устная договорённость о заключении договора по ведению клиента ООО «Царь-продукт», но договор заключён не был. Все взаимоотношения и сопутствующие документы были заключены между итальянской компанией UTEKO CO№TEC S.R.L. и ООО «Царь - продукт» напрямую. Таким образом, сделка по приобретению оборудования осуществлялась без участия организаций посредников.

Также в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что выполнение монтажных работ по установке оборудования осуществлялось сотрудниками организации ООО «АгроСтройВолгоград» совместно с итальянской организацией UTEKO-CO№TEC S.R.L. Никаких взаимоотношений с организациями и представителями организаций «Матимэкс ТМ», ООО «ПО Сервис», ООО «Мясной Пир» не осуществлялось, что подтверждается протоколами допросов инженера-сметчика ООО «АгроСтройВолгоград» ФИО5 (№10-16/2302 от 22.03.2016), главного бухгалтера ООО «АгроСтройВолгоград» ФИО6 (№10-16/2326 от 28.03.2016).

Аналогичные обстоятельства, подтверждающие заключение ООО «Царь – Продукт» формальных сделок с использованием подконтрольных транзитных организаций, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды путём необоснованного увеличения стоимости оборудования для логистической системы на основании документов, содержащих недостоверные данные о его фактической поставки и его стоимости, были установлены в ходе судебного разбирательства по делу №А12-43326/2015 и изложены в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016

На основании вышеизложенного, ООО «Царь-продукт» для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным смыслом, следовательно, полученная ООО «Царь-продукт» налоговая выгода вследствие завышения налоговых вычетов по НДС, по сделке с ООО «Матимэкс ТМ», фактически не поставлявшем оборудование, является неправомерной.

Как следует из материалов дела, между ООО «Царь – Продукт» (Заказчик) и ЗАО «Агро-Инвест» (филиал в г. Волгограде) (Исполнитель) был заключен договор эксплуатационного обслуживания электроустановки № б/н от 01.04.2013.

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию электроустановки, использование электроустановки ограничивается местом его расположения по адресу: <...> «М», строение 6. Исполнитель выполняет свои обязательства по Договору собственными силами, оказывает услуги и/или работы с использованием своих материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем.

Стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 400000 руб. (в том числе НДС 61016,95 руб.) за 1 (один) месяц.

ООО «Царь – Продукт», суммы расходов, по представленным ЗАО «Агро - Инвест» актам выполненных работ и оказанных услуг и счетам-фактурам, в полном объеме учтены в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, счета-фактуры отражены в книгах покупок, НДС по услугам принят к вычету.

По результатам налоговой проверки налоговые вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль по сделке с ЗАО «Агро - Инвест» были правомерно исключены налоговым органом исходя из следующего.

Как уже отмечалось судом, в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС) при отсутствии факта совершения финансово- хозяйственных операций с контрагентом.

Из материалов дела следует, что расчёт стоимости оказанных услуг по обслуживанию электроустановки, перечень подключённых к электроустановке объектов, их принадлежность, а также список ответственных лиц и расшифровку фактически оказанных услуг налогоплательщиком не представлены. Имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг не раскрывают информацию о фактически оказанных услугах, выполненных работах в рамках исполнения договора № б/н от 01.04.2013.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платёжных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Следует так же учитывать, что в соответствии с указанным договором налогоплательщик оплачивает услуги по эксплуатационному обслуживанию электроустановки, которая является собственностью ЗАО «Агро Инвест». При этом доказательства, обосновывающие правовой режим использования оборудования самим налогоплательщиком (аренда, пользование и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о недоказанности факта реального оказания услуг ЗАО «Агро - Инвест» для ООО «Царь – Продукт» по договору эксплуатационного обслуживания электроустановки № б/н от 01.04.2013, а так же о недоказанности фактического использования налогоплательщиком обслуживаемого оборудования в деятельности, облагаемой НДС и налогом на прибыль.

Следовательно, налоговые вычеты по НДС в размере 1098305 руб. и расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в размере 4067796 руб. применены ООО «Царь – Продукт» неправомерно.

Данные действия налогоплательщика привели к неуплате НДС за налоговые периоды 2014 и 2015 годов в общей сумме 1098305 руб. и налога на прибыль за 2014 год в размере 813559 руб. (4067796 руб.*20%).

В отношении привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 40 % по эпизоду необоснованного завышения расходов от списания стоимости амортизированного имущества по объекту «Логистическая система «Автоматический склад адресного хранения» суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечёт взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вступившим в законную силу 18.02.2016 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 по делу №А12-43326/2015 установлено, что представленные обществом первичные документы не подтверждают факта приобретения истцом на основании этих документов указанного оборудования, и, следовательно, правомерности постановки его обществом на налоговый учет в качестве основного средства и начисления по нему амортизации при исчислении налога на прибыль за 2012-2013 годы.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обстоятельства неправомерного применения расходов за предыдущие налоговые периоды, у налогоплательщика до окончания следующей выездной налоговой проверки за 2014 год (справка от 04.05.2016), и оформления её результатов (акт от 04.07.2016), было право на внесение необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учёта с представлением перерасчёта по налогу на прибыль. Однако данным правом налогоплательщик не воспользовался, что подтверждает наличии умысла в действиях ООО «Царь – Продукт», поскольку налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий по необоснованному применению амортизационных начислений по спорному объекту при исчислении налога на прибыль и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

При таких обстоятельствах, налоговый орган при определении налоговой санкции за неуплату налога на прибыль по данному эпизоду правомерно применил пункт 3 статьи 122 НК РФ, исчислив штраф в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что решение межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области №280 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления недоимки по НДС в размере 55344280 руб., соответствующих пени по НДС, штрафа за неуплату НДС в размере 5534428 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 813559 руб., соответствующих пени и по налогу на прибыль, штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 75517 руб. и штрафных санкций предусмотренных п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 377585,50 руб. соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что требования ООО «Царь – Продукт» о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области №280 от 30.09.2016 частично удовлетворены, суд считает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по НДС в размере 1910689 руб., штрафа в размере 191069 руб., доначисление которых судом признано незаконным, а так же путём перерасчёта пени по НДС с учётом уменьшения судом недоимки по налогу по результатам судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Указанная пропорция определяется судом исходя из общей оспариваемой суммы налога и штрафа, доначисленных на основании оспариваемого решения и из суммы налога и штрафа, доначисление которых судом признано неправомерным.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Царь – Продукт» понесло судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. по заявлению о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 90 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО «Царь – Продукт» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области №280 от 30.09.2016 в части привлечения ООО «Царь – Продукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за налоговые периоды 2014 года в виде штрафа в размер 191069 руб., в части начисления недоимки по НДС в размере 1910689 руб. и соответствующих пени по НДС.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Царь – Продукт» путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по НДС в размере 1910689 руб., штрафа в размере 191069 руб., доначисление которых судом признано незаконным, а так же произвести перерасчёт пени по НДС с учётом уменьшения судом недоимки по налогу по результатам судебного разбирательства.

Взыскать с межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области в пользу ООО «Царь – Продукт» судебные расходы в размере 90 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Селезнев