Решение от 21 января 2020 г. по делу № А46-14730/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14730/2019
21 января 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Поликарпова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Метиз Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 162626, <...>)

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644020, <...>)

о взыскании 21 318 руб. 42 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Метиз Сервис» (далее - ООО ТД «Метиз Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 21 318 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 23.05.2018 № 719187312792422241024607/10600/362/18.

Определением суда от 11.09.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В установленные определением суда от 11.09.2019 сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.12.2019.

02.12.2019 от АО «Омсктрансмаш» поступило ходатайство, в котором ответчик возражал против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

05.12.2019 ответчик представил в материалы дела дополнения к отзыву, в которых указал, что истцом неверно определён период начисления процентов, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «Омсктрансмаш» процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, состоявшееся 09.12.2019, стороны не явились.

Определением от 09.12.2019 суд назначил дело № А46-14730/2019 к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.01.2020.

В судебном заседании 15.01.2020 представители сторон явку также не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23.05.2018 между АО «Омсктрансмаш» (покупатель) и ООО ТД «Метиз Сервис» (поставщик) заключен договор № 1719187312792422241024607/10600/362/18 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации №1 Приложение №1 к настоящему договору, а Покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

Поставка продукции по договору осуществляется в обеспечение государственного контракта № 1719187312792422241024607 (идентификатор 1719187312792422241024607) от 18.09.2017 (пункт 1.2 договора).

Согласно Приложению №1 Спецификации №1- стоимость продукции составила 882 600-00 (восемьсот восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Товар (ст 38ХС круг 19,5 В-Н-hII, н/д в количестве 4,8 т, ст 38ХС круг 26,5 В-Н-hII, н/д в количестве 4,9 т) согласно договору, спецификации №1 от 23.05.2018 поставлен истцом ответчику в полном объеме, принят без претензий по количеству и качеству, что подтверждается представленными истцом товарными накладными от 26.07.2018, от 29.08.2018, от 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена на продукцию является фиксированной и указывается в Спецификации №1 к договору. Оплата производится в рублях РФ.

В соответствии с условиями договора (пункт 6.4.) оплата за поставленный товар производится:

- Предоплата в размере 50% (пятьдесят процентов) в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора и получения средств от Головного исполнителя;

- Окончательный расчет осуществляется в течении 10 (десяти) банковских дней с момента получения средств от Головного исполнителя по Государственному контракту. Оплата по данному договору со стороны АО «Омсктрансмаш» после поставки товара не была произведена.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара не было исполнено ответчиком, претензия от 31.01.2019, направленная в адрес последнего, оставлена без удовлетворения, ООО ТД «Метиз Сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с АО «Омсктрансмаш» 441 300 руб. задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019 по делу № А46-4539/2019 исковые требования ООО ТД «Метиз Сервис» удовлетворены в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Омсктрансмаш» обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, что по расчету истца составило 21 318 руб. 42 коп. за период с 01.11.2018 по 17.06.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД «Метиз Сервис» в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что расчет процентов произведен им за период с 01.11.2018, исходя из предоставленного истцу разумного срока на оплату товара - 30 дней после окончательного получения товара 01.10.2018.

Суд считает такой порядок исчисления срока обоснованным.

Действительно, из условий пункта 6.1 договора от 23.05.2018 между истцом и ответчиком следует, что окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения средств от Головного исполнителя по Государственному контракту.

То есть момент возникновения у покупателя обязанности по оплате товара поставлен в зависимость от условия, находящегося в сфере контроля третьего лица.

В силу норм статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Само по себе не противоречит статьям 190, 314, 327.1 ГК РФ условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика (вопрос 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Сформулированная правовая позиция носит общий характер и применима к обстоятельствам настоящего спора.

При этом следует учитывать, что в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 6.4 договора стороны поставили момент возникновения у покупателя обязанности по оплате товара в зависимость от условия, находящегося в сфере контроля третьего лица - поступления денежных средств на счет ответчика от Головного исполнителя по государственному контракту.

По сути, сторонами согласовано условие о зависимости исполнения обязанности покупателя по оплате товара от действий третьего лица, частично находящихся в сфере контроля ответчика, состоящего с третьим лицом в договорных отношениях.

Следовательно, данное условие носило относительный характер и предполагало совершение покупателем действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы истца в зависимость исключительно от поведения третьего лица, с которым он обязательственных правоотношений не имеет.

По правилам пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не оспаривается, что товар, предусмотренный заключенным между истцом и ответчиком договором, был фактически поставлен АО «Омсктрансмаш».

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, покупатель, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий третьего лица, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась. Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности покупателя по окончательной оплате полученного товара, находится в сфере его контроля, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был раскрыть информацию о получении денежных средств, а также о совершении им разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Доказательства оказания ответчиком необходимого содействия для достижения цели обязательства и предоставления необходимой информации применительно к требованиям пункта 3 статьи 307 ГК РФ в дело не представлены.

При таких обстоятельствах интересы истца, не имеющего возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, подлежат судебной защите путём использования механизма фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

С учетом изложенного, положения пункта 6.4 договора нарушают право истца на получение денежных средств за своевременно поставленную продукцию и не подлежали применению в отношении истца при расчетах в рамках спорного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ обязанность ответчика по оплате товара следует считать наступившей, с учетом положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод о необходимости определения срока оплаты поставленного товара с момента его поставки ответчику сделан арбитражным судом при рассмотрении дела № А46-4539/2019 по иску ООО ТД «Метиз Сервис» о взыскании с АО «Омсктрансмаш» 441 300 руб. задолженности по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019 по названному делу установлен как факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 441 300 руб., так и неисполнение ответчиком обязательства по его оплате.

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости неоплаченного товара и обозначенного им периода просрочки с 01.11.2018 по 17.06.2019.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод ответчика о возникновении у него обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами только со дня вступления в силу решения суда по делу № А46-4539/2019.

Вместе с тем, исходя из действовавших в указанный истцом период просрочки ключевых ставок Банка России, сумма начисленных процентов составит 21 315 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в указанной части.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1999 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Метиз Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Метиз Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 315 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Е.В. Поликарпов