Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А38-8701/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8701/2019
г. Йошкар-Ола
17» февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинский Хладокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.10.2019,

от ответчика – председатель правления ФИО3, ФИО4 по доверенности от 09.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинский Хладокомбинат», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество», о взыскании основного долга по оплате товара по договору поставки №080 от 31.12.2016 в сумме 942560 руб. 86 коп., неустойки в размере 62775 руб. 18 коп., а также, начиная с 11.01.2020, по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки об оплате товара. В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате поставленного товара истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 486, 506 ГК РФ (т.1, л.д. 6-11, т.3, л.д. 96, 106-107).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.02.2020).

Ответчик в судебном заседании признал наличие долга по оплате поставленного товара (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.02.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2016 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинский Хладокомбинат», и ответчиком, потребительским кооперативом «Медведевское районное потребительское общество», заключен договор поставки №080, по условиям которого истец как поставщик обязался поставлять покупателю товар, указанный в спецификации, а ответчик как покупатель обязался принять данный товар и оплатить его в сроки, установленные договором (т.1, л.д. 21-25).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с протоколом разногласий, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства исполнил, передал ответчику товар на сумму 1092560 руб. 86 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными за период с 31.05.2019 по 31.08.2019 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении его ответчиком (т.1, л.д.27-150, т.2, л.д. 1-133). Покупатель в судебном заседании подтвердил получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора №080 от 31.12.2016 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Согласно пункту 4.6 договора от 31.12.2016 оплата за отдельную партию товара, за продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, производится покупателем в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня их приемки покупателем (т.1, л.д. 23). При этом как, следует из материалов дела и пояснений истца, поставленные ответчику товары - мороженое, замороженные продовольственные товары согласно ГОСТ, ТУ, СТО имели срок годности свыше тридцати дней (т.1, л.д. 8).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ и условиям договора покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено. На момент рассмотрения дела в суде с учетом произведенной покупателем частичной оплатой за ответчиком числится долг в сумме 942560 руб. 86 коп. (т.3, л.д. 111-115). Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Ответчик в судебном заседании подтвердил наличие указанной задолженности (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.02.2020).

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 942560 руб. 86 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.2 в редакции протокола разногласий от 31.12.2016) определена ответственность за нарушение покупателем обязательства по оплате товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из составленного им уточненного расчета за период с 25.07.2019 по 10.01.2020 в сумме 62775 руб. 18 коп. (т.3, л.д.116-123). Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан верным. Возражений по расчету либо встречного расчета договорной неустойки ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 942560 руб., начиная с 11 января 2020 года по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Договор является действующим, его положения не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон. Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой обществом поставленного товара на него возлагается ответственность, установленная условиями договора. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки №080 от 31.12.2016 неустойка определена в размере 0,05% за каждый день просрочки (пункт 5.2 в редакции протокола разногласий от 31.12.2016).

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 10.01.2020, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истцом правильно избрана дата – 11.01.2020.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 942560 руб., исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статья 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу после уточнения истцом исковых требований составляет 23053 руб. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24229 руб. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23053 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1176 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинский Хладокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 942560 руб., неустойку в размере 62775 руб. 18 коп., неустойку, начисленную на сумму 942560 руб., исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2020 года по день фактической уплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23053 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинский Хладокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1176 руб., уплаченную по платежному поручению №57637 от 16.10.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова