Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А32-27589/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27589/2022
г. Краснодар
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 13 февраля 2023 года; Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление участника ООО «ЮТА» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) ФИО2, г. Краснодар,

к адвокату Васильченко Валентину Анатольевичу, г. Краснодар (ИНН <***>) об оспаривании договора, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, по доверенности от 24.10.2022, диплом 1077245667049; от ответчика: ФИО4, по доверенности;

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 24.06.2022, диплом ИВС 0146983,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился участник ООО «ЮТА» ФИО2 (далее – истец) с заявлением к адвокату Васильченко Валентину Анатольевичу (далее – ответчик) о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 17.10.2018, заключенного между ООО «ЮТА» и адвокатом Васильченко В.А., применить последствия ее недействительности взыскав с адвоката Васильченко Валентина Анатольевича в пользу ООО «ЮТА» денежные средства в размере 66 000 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023, суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований, судебное заседание было отложено на 14:30 06.02.2023.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал.

В судебном заседании 06.02.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14:15 13.02.2023, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Представители ответчика и третьего лица поддержали ранее изложенные позиции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15:30 13.02.2023, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.


Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец на дату обращения с исковым заявлением являлся участником ООО «ЮТА» (далее - Общество) с размером доли 50% уставного капитала общества, ФИО6 является генеральным директором (с 10.092021 по настоящее время) и участником Общества с размером доли 50% уставного капитала общества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.10.2018 между Обществом в лице генерального директора ФИО7, действующего на освоении Устава Общества (далее по тексту - Заказчик) и адвокатом Васильченко Валентином Анатольевичем, заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридических услуги.

В соответствии с п. 1.2. договора оказание юридической помощи по договору (соглашению) будут осуществляться путем изучения представленных Заказчиком документов, анализа применимого законодательства и судебной практики, выработки правовой позиции, составления процессуальных документов и иных документов правового характера, предоставления заказчику устных или письменных консультаций по правовым вопросам, проведения юридической экспертизы документов, организации, работы по профилактике образования и возврату имеющейся дебиторской задолженности.

Согласно п. 3.1. договора стороны ежемесячно подписывают акты об оказанных юридических услугах, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора.

В силу п. 4.2. договора стоимость юридических услуг, предусмотренных договором, оплачивается доверителем в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей ежемесячно.

Истец, считая договор об оказании юридических услуг от 17.10.2018, подлежащим признанию недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорная сделка заключена с родным братом ФИО6 - Васильченко Валентином Анатольевичем, цена по сделки экономически завышена при наличии в штате


ООО «ЮТА» юриста и с оплатой ежемесячно в размере 1 500 000 руб. в пользу Васильченко В.А., исполнением обязательств по оплате причинен ущерб обществу. Спорный договора является притворной сделкой, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях в виде выплаты дивидендов в пользу ФИО6, поскольку у компании имеется чистая прибыль на 31.12.2021 в размере 209 854 000 руб., для того чтобы не распределять прибыль и не выплачивать дивиденды, ФИО6 и адвокат Васильченко Валентин Анатольевич, являясь родными братом и сестрой, вступили в сговор и путем заключения спорного договора и ежемесячно выводят денежные средства со счетов Общества в размере 1 500 000 руб., в дальнейшем уклоняются от выплаты дивидендов, в пользу истца. При этом фактически адвокатом Васильченко Валентин Анатольевич никаких услуг ООО «ЮТА» не оказывает, начиная с 2018 и по настоящее время.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что истец не обладает статусом участника Общества на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано истцом посредством системы «Мой Арбитр» 10.06.2022.

Истец, направил в Общество нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества 20.06.2022, 28.06.2022 в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена соответствующая запись.

Участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент обращения истца в арбитражный суд с иском ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 50%.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на пропуск исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам ч. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров


(наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно п. 3 Постановления № 27 в тех случаях, когда в соответствии с п. 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Истец ссылался на то, что из бухгалтерского баланса не представлялось возможным выявить факт заключения спорной сделки, истцом неоднократно запрашивалась документация относительно деятельности общества, при проведении единственного годового собрания участников, оформленного протоколом № 7 от 30.04.2022, представитель истца задавал уточняющие вопросы, в том числе под № 20 относительно оплаты по спорному договору, истец указывает на то, что фактически с текстом спорного договора смог ознакомится 04.05.2022.

В материалы дела представлены запросы истца о предоставлении ему обществом сведений и документов, характеризующие его финансово-хозяйственную деятельность.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истцу, как участнику общества, до 04.05.2022 предоставлялись бухгалтерские и финансовые документы, из которых возможно было сделать вывод о совершении обществом оспариваемой сделки и ее условиях.

Возражая относительно доводов истца, ответчик указывает, что истцу было известно о спорном договоре ранее, ссылаясь на поданную 22.12.2022 жалобу на ответчика как на адвоката в Управление Минюста России по Краснодарскому краю, в которой указано на то, что истец знал о спорном договоре и проводил предварительные переговоры.


Истец возражает относительно указанного довода ответчика, ссылаясь на то, что указанную жалобу не подавал, представив уведомление в Управление Минюста России по Краснодарскому краю, согласно которому уведомляет о том, что жалобу не направлял, и на совершение указанных действий никого не уполномочивал.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик относимыми, допустимыми, бесспорными документальными доказательствами не доказал факт того, что истец знал или мог знать о спорной сделки ранее 04.05.2022, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

При этом, судом учтено, что сам по себе факт того, что истец на момент совершения сделки являлся участником общества не подтверждает то обстоятельство, что ему было известно о совершении обществом оспариваемой сделки.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 10.06.2022 в пределах срока, в связи с чем суд считает, что правомерность довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не доказана.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (п. 7 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии


совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В п. 93 постановления ВС РФ № 25 разъяснено, в частности, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно обстоятельствам дела в период действия и исполнения спорного договора ФИО6 и адвокат Васильченко Валентин Анатольевич, являлись и являются родными сестрой и братом.

В период исполнения и выплаты денежных средств ФИО6 являлась директором и учредителем Общества.

Как следует из материалов дела, целью договора являлось оказание юридических услуг.

В силу п. 4.2. договора стоимость юридических услуг, предусмотренных договором, оплачивается доверителем в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей ежемесячно.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, с которых указано на оказание предусмотренных п. 1.1 договора услуг, стороны претензий по оказанным услугам не имеют.

Вместе с тем согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие виды юридических услуг:

- Консультирование руководителя и сотрудников Заказчика по всем вопросам юридического сопровождения текущей деятельности ООО «ЮТА» (далее по тексту - Организация).

- Участие в разработке локальных нормативных актов в организации.


- Юридическая правовая экспертиза документов организации заказчика по осуществлению хозяйственной деятельности.

- Участие исполнителя в переговорах, в том числе по телефону, или на выезде в интересах доверителя по вопросам хозяйственной деятельности Заказчика.

- Составление по запросам организации письменных правовых документов (договоры, соглашения, заявления, письма, уведомления, сопроводительные и др.)

- Участие в качестве уполномоченного представителя Заказчика во взаимоотношениях с правоохранительными и контролирующими органами.

- Участие в качестве уполномоченного представителя Заказчика во взаимоотношениях с органами государственной власти, организациями любых организационно-правовых форм и форм собственности, вести переговоры, подписывать документы, совершать любые юридические и фактические действия по выполнению настоящего поручения.

- Представление и защита интересов Заказчика при возбуждении в отношении Заказчика дел об административных правонарушениях.

- Участие в досудебном, претензионном порядке урегулирования споров с контрагентами Заказчика.

- Участие в качестве представителя Заказчика в судах общей юрисдикции, в Арбитражных судах, включая, подготовку, составление и подачу исковых заявлений, возражений на исковые заявления, заявлений, ходатайств, сбор, а также оформление и предоставление в суд доказательств по делу, участие в судебных разбирательствах.

- Предоставление и защита интересов заказчика на стадии исполнительного производства, а также подготовка жалоб и заявлений на действие/ бездействие судебного пристава-исполнителя.

- Участие при согласовании с контрагентом Заказчика условий гражданско-правовых договоров, актов приложений и иных документов.

- Юридическая правовая экспертиза заключенных между заказчиком и его контрагентами договоров (иных документов) на предмет соответствия положениям Гражданского кодекса РФ. Правовая экспертиза договоров включает в себя системный анализ представленных договоров и иных документов с точки зрения действующего законодательства РФ, в ходе которого осуществляется, в том числе:

- изучение первичной документации по расчетам с контрагентами,

- проверка соответствия содержания договора, иного документа законодательству РФ,

- проверка наличия правовых и договорных рисков для Заказчика, - проверка наличие существенных условий в договоре,

- проверка полномочий контрагентов по заключению и подписанию договоров/ документов,

- проверка условий исполнимости обязательств,

- проверка отсутствия ошибок, опечаток противоречий в тексте документов,

- проверка благонадежности всех контрагентов, в том числе, с помощью открытых электронных официальных источников (сайты ФНС, Федеральных арбитражных судов, др.).

В представленных актах не отражено, какие конкретно услуги были оказаны.

Также в материалы дела не представлено каких-либо документальных доказательств подтверждающих фактически оказанные услуги и реальность оказанных услуг на сумму 1 500 000 руб. в месяц.

При этом имеется мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края относительно минимальный размер гонорара за оказание услуг адвокатами.

Размер вознаграждения в сумме 1 500 000 руб. в месяц значительно превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката, не отвечает критериям разумности.


В судебном заседании ответчик пояснил, что договором не предусмотрено условия о том, что он должен отчитывается обществу о проделанной работе, общество подписало акты без возражений и замечаний.

Вместе с тем документальных доказательств экономической обоснованности заключения договора с указанным размером вознаграждения в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕРГЮЛ с 14.12.2018 ФИО6 являлась учредителем Общества, с 17.09.2021 также генеральным директором Общества.

Начиная с 30.09.2021 акты оказанных услуг со стороны Общества ФИО6 подписаны, со стороны исполнителя - Васильченко В.А.

При этом как указано выше ФИО6 и Васильченко В.А. являются родными сестрой и братом.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Данная позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Суд исходит из недопустимости злоупотребления правом.

Так в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд считает, что в рассматриваемом случае спорная сделка не отвечает интересам и целям деятельности Общества, при отсутствии доказательств реальности оказанных ежемесячных услуг на сумму 1 500 000 руб. с учетом среднестатистическую стоимость юридических услуг, начиная с 2018, установив недоказанность ответчиком равноценного встречного исполнения по сделке, с учетом фактической родственной связи руководителя, учредителя Общества и ответчика в момент исполнения договора.

С учетом совокупности обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.


В данном случае это означает, что признание указанной сделки недействительной должно привести к восстановлению положения сторон до заключения сделки, т.е. ответчик должен возвратить полученные по договору денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию ответчиков в пользу лица, понесшего такие расходы.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор об оказании юридических услуг от 17.10.2018, заключенный между ООО «ЮТА» и адвокатом Васильченко В.А.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, взыскав с Васильченко Валентина Анатольевича (ИНН <***>) в пользу ООО «ЮТА» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) денежные средства в размере 77 177 419 руб.

Взыскать с Васильченко Валентина Анатольевича (ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.01.2023 4:25:00

Кому выдана Черный Николай Вячеславович