Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А67-658/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-658/2024
г. Томск
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Ю. Мячиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 14 224,78 руб. задолженности, 1 812,24 руб. неустойки с дальнейшим начислением,

третьи лица - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (ИНН <***>, ОГРН <***>; общество с ограниченной ответственностью «УК «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Филиал ППК «Роскадастр» по Томской области; ФИО1.


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, доверенность № 1740 от 21.08.2023, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО3, доверенность № 63 от 28.07.2023, удостоверение; диплом;

от третьих лиц – не явились (извещены),



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости) о взыскании 14 224,78 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию (период: октябрь – ноябрь 2021, сентябрь – декабрь 2022), 1 812,24 руб. неустойки с дальнейшим начислением.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> (пом. 002, п.018, п020,п100) за период с сентября 2022 по декабрь 2022 в размере 9 593,80руб.; расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> (п009, п013-016) за период с сентября 2022 по декабрь 2022 в размере 467,78 руб.; расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> (1001-1002) за период с октября по ноябрь 2021 в размере 4 163,20 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований указав, что в отношении нежилых помещений, находящихся по адресу: <...> прекращено право муниципальной собственности решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.04.2022; в отношении нежилых помещений находящиеся по адресу: <...> прекращено право муниципальной собственности решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.10.2022. Кроме того, ответчиком указано, что указанные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В отношении требований по помещениям, находящимся по адресу: <...>, ответчиком заявлены возражения относительно исковых требований, поскольку указанные помещения были переданы по договору безвозмездного пользования от 12.10.2018 ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, в связи с чем именно ОМВД России по Советскому району г. Томска является надлежащим ответчиком в отношении требования истца в отношении помещения, находящемуся по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, в порядке статьи 131 АПК РФ, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что именно муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска как собственник нежилого помещения, в силу закона, должно нести расходы по его содержанию.

Определением арбитражного суда от 24.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Управа»; общество с ограниченной ответственностью «УК «Мир»; Филиал ППК «Роскадастр» по Томской области; ФИО1 (кадастровый инженер МБУ «ТГЦИ»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 17 от 26.01.2015 АО «ТомскРТС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Томске, в связи с чем, с 01.01.2015 поставку тепловой энергии потребителям города Томска осуществляет истец.

Согласно выпискам из ЕГРН Муниципальное образование «Город Томск» являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (пом. 002, п.018, п020, п100); <...> (п009, п013-016); <...> (п009, п013-016).

Факт отпуска тепловой энергии в спорные помещения подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде, актами включения, вывода, проверки. Факт отпуска тепловой энергии, объемы, сторонами не оспаривается.

По мнению истца, у ответчика сформировалась задолженность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> (пом. 002, п.018, п020,п100) за период с сентября 2022 по декабрь 2022 в размере 9 593,80руб.; расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> (п009, п013-016) за период с сентября 2022 по декабрь 2022 в размере 467,78 руб.; расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> (1001-1002) за период с октября по ноябрь 2021 в размере 4 163,20 руб.

Претензия о погашении задолженности остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что требования истца основаны на обязательственные правоотношения по поставке тепловой энергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ и положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Исходя из содержания статей 539, 548 ГК РФ к отношениям по снабжению абонента, имеющего энергопринимающее устройство, тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Рассмотрев исковые требования, суд считает требования о взыскании задолженности в отношении помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, по адресу: <...>, не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Актом визуального осмотра многоквартирного дома по адресу: <...> от 11.02.2022 установлено, что в нежилых помещениях расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, имеются коммуникации систем холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, также имеется запорная арматура на инженерных сетях системы отопления, необходимая для приостановления подачи коммунальной услуги по стоякам, то есть предназначенная для обслуживания более одного нежилого и (или) жилого помещения в этом многоквартирном доме, в связи с чем государственным инспектором сделан вывод о том, что данные помещения отвечают признака общего имущества (приложение №3, представлен в электронном виде 01.03.2024).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 14.10.2022 (приложение №5, представлен в электронном виде 01.03.2024) по третьему вопросу повестки дня, собственники решили увеличить общее имущество собственников помещений путем включения в его состав нежилых помещений площадью 71,5 кв.м (пом.№п001,п002,п003).

Актом визуального осмотра многоквартирного дома по адресу: <...>, от 10.03.2022 установлено, что в нежилых помещениях расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, имеются коммуникации систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, также имеется запорная арматура на инженерных сетях системы отопления, необходимая для приостановления подачи коммунальной услуги по стоякам, то есть предназначенная для обслуживания более одного нежилого и (или) жилого помещения в этом многоквартирном доме, в связи с чем государственным инспектором сделан вывод о том, что данные помещения отвечают признака общего имущества (приложение № 2, представлен в электронном виде 01.03.2024).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 29.04.2022 (приложение № 4, представлен в электронном виде 01.03.2024) по второму вопросу повестки дня, собственники решили увеличить общее имущество собственников помещений путем включения в его состав нежилых помещений площадью 52,1 кв.м.

В основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима (право общей долевой собственности собственников помещений со специальным регулированием) лежат объективные предпосылки – технические и экономические характеристики, предопределяющие ограничение оборотоспособности этого имущества, невозможность его отчуждения в целом третьим лицам, и обусловленные непосредственно свойствами самого многоквартирного дома как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также разъяснениями, данными в пунктах 2-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 N 305-ЭС23-6628, пунктом 3 Постановления N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022. Таким образом, имущество является общим в силу закона, данный статус оно не утрачивает даже если зарегистрированы права на него как на самостоятельный объект недвижимости.

Поскольку в спорных помещениях расположены объекты инженерной инфраструктуры многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания нужд владельцев жилых помещений (общее имущество в многоквартирном доме), то и сами эти помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, и вне зависимости от факта регистрации в прошлом общего имущества за муниципальным образованием право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в МКД в силу закона.

Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности в отношении помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, по адресу: <...>.

При этом суд считает требования о взыскании задолженности в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> (1001-1002) подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части отопления.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), что согласуется с возложенным на собственника статьей 210 ГК РФ бременем содержания принадлежащего ему имущества.

Из содержания приведенных законоположений в их взаимной связи следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы ответчика о передаче нежилого помещения договору безвозмездного пользования от 12.10.2018 ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области и обязанности оплаты ресурса последним судом отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Судом установлено, что в спорный период договор теплоснабжения между истцом и ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как следует из письменного отзыва ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области на исковое заявление, согласно дополнительному соглашению от 06.05.2022 к контракту (теплоснабжение) ресурсоснабжения № 2751449 от 18.11.2020, нежилое помещение в 2-х этажном деревянном доме общей площадью 25,9 кв.м. (номера помещений на поэтажном плане 1001 -1002) по адресу: <...>, было включено в договор только с 01.12.2021 по причине отсутствия разрешающей документации (письмо АО «ТомскРТС» от 28.04.2024 л.д. 21 т.2).

В этой связи, бремя расходов на содержание объекта возлагается на его собственника (ссудодателя) (статьи 689, 690, 695 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, муниципальное образование «Город Томск», являясь собственником нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на коммунальные услуги и содержание общего имущества в заявленный период.

По расчету истца задолженность ответчика за тепловую энергию за спорный период составляет 4 163,20 руб.

Расчет судом проверен, принят как основанный на применении соответствующих нормативов. Ответчиком контррасчет не представлен, правильность расчета не оспорена.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, требование о взыскании 4 163,20 руб. основной задолженности за период: октябрь 2021 – ноябрь 2021 года, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Взыскание задолженности с департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска является обоснованным, поскольку последнее является казенным учреждением, в компетенцию которого входят полномочия собственника муниципального имущества, в том числе, по его содержанию.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 253,44 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1. ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истцом произведен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком о снижении пени со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 253,44 руб. пени, начисленной за период с 11.10.2022 по 29.01.2024, является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисляемой на сумму основной задолженности с 30.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении неустойки до вынесения решения подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет пени за период с 30.01.2024 по день оглашения резолютивной части решения – 10.07.2024. Размер неустойки за указанный период составил 495,80 руб.

С учетом изложенного, также требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2023 № 5576.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 737,36 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН <***>) 4 163,20 руб. основного долга, 1 749,34 руб. пени, с последующим начислением пени с 11.07.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 737,36 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов