Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А45-28929/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28929/2021
г. Новосибирск
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316745600104658), г. Челябинск,

к автономной некоммерческой организации центра испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 50 000 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО2 доверенность от 05.01.2022, паспорт, диплом;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Малиновский, истец) обратился с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации центра испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (далее – АНО ЦТСЭ «Эксперт Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 178-04/2021 от 14.04.2021 в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг, послужившим основанием для отказа от договора и предъявления требования о взыскании предварительной оплаты.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что услуги были выполнены в полном объеме, в установленный срок.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» (Исполнитель) был заключен договор № 178-04/2021, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить своевременно работы по проведению автотехнического исследования двигателя NISSAN DIESEL № FD42-025700, двигателя ИВЕКО ЕВРОКАРГО 75E17, № IVECOF4AE0481AC107 00105567, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Стоимость проведения исследования согласно пункту 3.1 договора составляет 50 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора срок проведения исследования составляет 20 рабочих дней.

Датой начала проведения исследования считается первый рабочий день, следующий за днем поступления оплаты по договору, при условии предоставления всех необходимых для проведения исследования материалов, документов, сведений, а также после осуществления выезда на объект и проведения необходимых действий во время такого выезда: осмотра, отбора образцов на исследование и т.п., если это вытекает из существа проводимого исследования (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора срок проведения исследования приостанавливается в случае запроса исполнителем дополнительных материалов, документов и (или) сведений, необходимых для проведения исследования, до их представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В отношении взаимодействия сторон в рамках обязательственных правоотношений судом установлено следующее.

Ответчиком в ходе натурного исследования 27.04.2021, дополнительно 07.05.2021 года двух фургонов и их ДВС, была проведена идентификация узлов и агрегатов и сверка с предоставленной документацией на ДВС и автомобили.

В ходе выезда было обнаружено, что номер ДВС грузового фургона «NISSAN DIESEL», выбитый на блоке цилиндров ударным способом, не соответствовал данным указанным в ПТС 25 ТЕ 843641 от 27.08.2003 года, переданному в работу специалисту.

С целью предоставления документов необходимых для исследования, исследование было приостановлено, о чем заказчик был извещен.

Истец указанные обстоятельства не опроверг в установленном порядке.

В претензии от 28.06.2021 истец указал на нарушение ответчиком сроков оказания услуг, отказался от договора и потребовал вернуть сумму аванса в размере 50 000 рублей.

По пояснениям ответчика, 05.10.2021 необходимый для исследования новый ПТС пришел на электронную почту эксперту ФИО3

29.10.2021 ответчиком исследование было завершено, заключение специалиста № 299-10/2021 было направлено ответчику с приложенным актом об оказании услуг, что подтверждается накладной курьерской службы от 29.10.2021.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании 10.02.2022 представитель истца подтвердил проведение специалистами ответчика выездов 27.04.2021 и 07.05.2021, а также факт направления 05.10.2021 в адрес ответчика нового ПТС.

На вопрос суда относительно основания направления в адрес ответчика ПТС 05.10.2021, представитель истца пояснил, что надеялись на досудебное урегулирование спора, был интерес в получении отчета, надеялись, что в заключении будет указан старый номер двигателя.

Факт направления в адрес истца заключения специалиста № 299-10/2021 подтвержден материалами дела. С учетом установленных судом обстоятельств услуги оказаны в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора.

Исследовав и оценив, имеющиеся доказательства, свидетельствующие о том, что после уведомления исполнителя об отказе от исполнения договора заказчик совершал действия, направленные на продолжение его исполнения путем направления нового ПТС, ответчиком подготовлено заключение и направлено в адрес истца в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, из чего следует, что, прекращение договора в связи с односторонним отказом истца не состоялось, поскольку волеизъявление не было реализовано им же самим по его же воле, а указанными действиями заказчик создал у подрядчика разумные ожидания того, что интерес к подготовке заключения им не утрачен, суд пришел к выводу, что указанное поведение ответчика не может быть признано соответствующим принципу добросовестного осуществления гражданских прав с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Таким образом, прекращение договора в связи с односторонним отказом заказчика не состоялось, поскольку его волеизъявление не было реализовано им же самим по его же воле.

Направляя в адрес ответчика ПТС в отношении спорного транспортного средства, заказчик создал у исполнителя разумные ожидания того, что интерес к подготовке заключению им не утрачен.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления № 25).

В нарушение приведенных норм поведение истца не соответствовало принципу добросовестного осуществления гражданских прав, строящегося по критерию ожидаемого поведения разумного участника оборота.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком с учетом приостановления исследования, услуги оказаны своевременно и в полном объеме, факт оказания услуг по договору подтвержден.

С учетом установленных судом обстоятельств, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк