Решение от 18 января 2017 г. по делу № А11-5269/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5269/2016
г. Владимир
19 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017.

Полный текст решения изготовлен 19.01.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Исаковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стекло» (600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 40 229 руб. 24 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.11.2015 № 216-юр (сроком действия до 01.07.2018),

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен, установил.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стекло» о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг связи от 01.07.2014 № <***>, от 01.07.2014 № <***> в сумме 40 229 руб. 24 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился в части взыскания задолженности за услуги доступа в сеть Интернет в размере 30 444 руб. за период с марта по ноябрь 2015 года, указав, что данные услуги ООО «М-Стекло» не потреблялись. При этом отметил, что, не оплатив аванс за предоставление услуг доступа в Интернет, ответчик понимал, что данные услуги им потребляться не будут. Полагает, что ООО «М-Стекло» предоставлены телефонные линии, с помощью которых, в том числе было возможно пользование сетью Интернет. Договоры, заключенные между сторонами, не содержат никаких указаний на выделение отдельных технологических линий для обеспечения возможности обществу пользоваться услугами сети Интернет.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что произведенная ответчиком оплата в июне 2015 года (по платежному поручению от 29.06.2015 №137) учтена истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ростелеком» (в настоящее время - ПАО «Ростелеком», оператором связи) и ООО «М-Стекло» (абонентом) заключен договор об оказании услуг связи от 01.07.2014 №<***>, по условиям которого оператор связи выделил абоненту абонентский номер, указанный в приложении № 1 к договору, обеспечивая возможность пользования услугами телефонной связи, а абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в порядке, установленном договором.

Абонентские номера, выделенные абоненту при заключении договора об оказании услуг связи, адрес установки оборудования, тарифный план, указаны в приложении № 1 к договору (49241-3-33-06; 49241-3-51-08; 49214-3-58-47; 49241-3-65-50; 49241-3-65-55).

В силу пункта 5 договора способ оплаты связи – авансовая система.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2014 года и в период с апреля по декабрь 2015 года оказал ответчику услуги связи на общую сумму 9785 руб. 24 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались на лицевом счете <***>, выделенном ответчику в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей.

01.07.2014 стороны заключили договор об оказании услуг связи №<***>, согласно которому оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети Интернет.

Абонентские номера, выделенные абоненту при заключении договора об оказании услуг связи, адрес установки оборудования, тарифный план, указаны в приложении № 2 к договору (49241-3-65-55; 49241-3-33-06).

В силу пункта 5 договора способ оплаты связи – авансовая система.

Согласно приложению №2 к договору и заявлению ООО «М-Стекло» установлены безлимитные тарифные планы «Корпоративный Промо 2000» и «Корпоративный Промо 4000», по условиям которых оплате подлежит фиксированная абонентская плата независимо от объема переданной/принятой информации (трафика), а также предоставление услуги доступа к сети Интернет посредством технологии ADSL.

Во исполнение условий договора истец в период с марта по ноябрь 2015 года оказал ответчику услуги доступа в сеть Интернет на общую сумму 30 444 руб. и предъявил к оплате счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались на лицевом счете <***>, выделенном ответчику в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации-обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг в спорные периоды и наличие задолженности по их оплате в сумме 40 229 руб. 24 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе договорами об оказании услуг связи от 01.07.2014 №<***>, от 01.07.2014 №<***>, актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами-фактурами, детализацией трафика абонента за период с 01.03.2015 по 01.12.2015, приказом ОАО «Ростелеком» от 15.12.2014 №03/01/569-14.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся между сторонами отношений и имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 40 229 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты за пользование услугами доступа в сеть Интернет, поскольку условиями договора предусмотрена авансовая формы оплаты и в период с марта по ноябрь 2015 года услуги доступа в сеть Интернет ООО «М-Стекло» не потреблялись, является необоснованным исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что согласно приложению №2 к договору и заявлению ООО «М-Стекло» последнему выделены в постоянное пользование две индивидуальные абонентские линии для подключения устройств, установлены безлимитные тарифные планы «Корпоративный Промо 2000» и «Корпоративный Промо 4000», по условиям которых оплате подлежит фиксированная абонентская плата независимо от объема переданной/принятой информации (трафика), а также предоставление услуги доступа к сети Интернет посредством технологии ADSL.

По пояснениям истца, при неоплате абонентом услуг связи абонентские линии не расформировываются, оператор связи продолжает обеспечивать возможность доступа абоненту к услугам связи в круглосуточном режиме.

Как следует из Правил оказания услуг связи, услуга по предоставлению абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа носит не разовый, а непрерывный характер.

Абонентская линия выделяется абоненту на срок действия заключенного договора и остается в пользовании абонента независимо от того, пользуется он услугами связи или нет, в свою очередь оператор связи несет затраты по ее обслуживанию.

Ежемесячная плата за абонентскую линию - это плата за фактическое оказание услуги «предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии», включенной в перечень услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию.

В силу пункта 2.3.2 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» при условии оплаты оказанных услуг абонент вправе в любое время с учетом требований пункта 3.3.5 Правил, в одностороннем порядке расторгнуть договор посредством оформления заявления об одностороннем расторжении договора и передачи заявления оператору. Дата принятия заявления оператором является датой расторжения договора.

Доказательств расторжения договора от 01.07.2014 №<***> в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик принял на себя обязанность по оплате услуг доступа к сети Интернет в соответствии с условиями договора от 01.07.2014 №<***>. Доказательств оплаты услуг в полном объеме в материалах дела не имеется.

Иные аргументы ответчика проверены судом и подлежат отклонению как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Стекло» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженность в сумме 40 229 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Исакова