Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А40-185564/2024

(29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 185564/24-29-1904
город Москва
19 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1904)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закаровым Т.М.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ ЛОГИСТИК ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕХКОНСАЛТИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2012, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 107 405,74 руб., в том числе расходов в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 1 066 750 руб., неустойки в размере 40 655,74 руб., а также госпошлины в размере 33 537 руб., судебных расходов в размере 190 000 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 11.11.2024 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 г. б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ ЛОГИСТИК ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2016, ИНН: <***>) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕХКОНСАЛТИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2012, ИНН: <***>) о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 руб., суммы штрафа в размере 1 066 750 руб.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ ЛОГИСТИК ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2016, ИНН: <***>) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 23.08.2025 г.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об отказе от исковых требований в части, пояснениях по исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, отзыву на возражения Истца.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителей Истца, Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор от 06.04.2023 года №А-Л/163796, в соответствии с которым Истец обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Ответчика в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов, номинированному Ответчиком грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Разделом 2 Договора Истец, Ответчик установили порядок оказания услуг по Договору, в соответствии с которым Истец оказывает услуги на основании и в соответствии с письменным поручением Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 785 гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 3.3.6 Договора установлено, что Ответчик обязан на условиях и в срок, предусмотренный Договором, оплачивать услуги Истца, а также его документально подтвержденные и заранее согласованные или в последующем одобренные Ответчиком расходы, понесенные им в связи с исполнением поручения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора конкретный перечень, стоимость услуг Истца, определяются в заявке, которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.2 Договора документы, полученные с помощью средств связи по электронной почте, имеют юридическую силу.

Как следует из искового заявления, заявок на перевозку груза и не оспаривается Ответчиком, Ответчиком направлены заявки - перевозка двух контейнеров 20 фут с ТМЦ из <...>, до пос. Дачное, Билибинский район.

Истцом, Ответчиком определена стоимость услуги в размере 2 661 250 руб. по заявке №186244, с забором груза 03.04.2024 года.

Перевозка снегоболотоходов гусеничных ГТТ из пгт. Нижний Бестях (парковка) до пос. Дачное, Билибинский район, стоимость услуги 2 672 500 руб. по заявке №186233, с забором груза 04.04.2024 года.

Как следует из отзыва Ответчика на исковое заявление, 02.04.2024 года Ответчик уведомлен о направлении автомобилей для забора груза.

Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление от 03.04.2024 года об отказе от перевозок грузов.

Пунктом 4.7 Договора установлено, что за отказ от заявки, подписанной обеими сторонами, менее чем за 48 часов до момента подачи транспортного средства, Ответчик обязан уплатить Истцу штраф в размере 20% провозной платы, а также обязан возместить убытки, которые возникли у Истца.

Истцом представлен расчет стоимости убытков, понесенных Истцом в связи с отказом Ответчика от заявок в размере 1 000 000 руб. по счету ИП ФИО3 от 04.04.2024 года №2 на 500 000 руб., по акту от №1, по счету ИП ФИО4 от 04.04.2024 года №1 на сумму в размере 500 000 руб., по акту от 04.04.2024 года №1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что что спорные заявки не являются следствием сложившихся деловых взаимоотношений сторон, о разумности срока на отказ от заявок не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что уполномоченный представитель Ответчика при подготовке заявок на перевозку груза не был ознакомлен с условиями Договора от 06.04.2023 года, не был уведомлен о месте исполнения заявок, о разнице в часовых поясах в месте исполнения Договора, об отсутствии факта начала исполнения заявок Ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика суммы убытков в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Производство по требованию о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 655, 74 руб. подлежит прекращению в соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ в связи с заявлением Истца об отказе от исковых требований в полном объеме.

Истцом, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств правомерности взыскания с Ответчика суммы штрафа согласно пункту 4.7 Договора, в соответствии с которым за отказ от заявки, подписанной обеими сторонами, менее чем за 48 часов до момента подачи транспортного средства, Ответчика обязан уплатить Истцу штраф в размере 20% провозной платы, а также обязан возместить убытки, которые возникли у Истца.


Суд учитывает, что Договор заключен между Истцом и Ответчиком, размер штрафа установлен пунктом 4.7 Договора, в то же время заявки на перевозку груза оформлены иным лицом, ссылка на Договор в спорных заявках отсутствует.

Таким образом, требования Истца о взыскании суммы штрафа в размере 1 066 750 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом ко взысканию заявлено 190 000 руб. за оплату услуг представителя, представлены документы в обоснование заявления (Договор на оказание юридических услуг от 04.04.2024 года, платежное поручение от 15.04.2024 года № 215, от 23.07.2024 года № 435).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. за оказанный представителем истца объем юридических услуг.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание положения статьи 333.40 НК РФ, отказ Истца от исковых требований в части, госпошлина в размере 203 руб. подлежит возврату Истцу из доходов ФБ РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.8, 9, 15, 307, 309, 310, 329, 395, 781, 785, 801 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 49, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ ЛОГИСТИК ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2016, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕХКОНСАЛТИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2012, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 1 000 000 (Один миллион рублей 00 копеек),сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч руб.), а также сумму госпошлины в размере 23 000 (двадцать три тысячи руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ ЛОГИСТИК ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2016, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу по исковому заявлению о взыскании суммы неустойки в размере 40 655, 74 руб. прекратить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ ЛОГИСТИК ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2016, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 203 (двести три руб.) из доходов ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева