Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-136812/2020

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136812/20-143-1015
30 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «ТехЭнГрупп» (ИНН <***>)

к ООО «Роутер» (ИНН <***>)

о взыскании 1.744.070 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 14.10.2020г.

от ответчика: не явка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнГрупп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Роутер» о взыскании 1 744 070 руб. 03 коп., составляющих в том числе: убытки в размере 1 698 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.02.2020г. по 28.07.2020г. в размере 45 470 руб. 03 коп.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, ответчик отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭнГрупп» и Обществом с ограниченной ответственностью «Роутер» заключен договор №8817/1 от 08.08.2017г., предметом которого является проектирование и изготовление технологической оснастки по представленным заказчиком чертежам, Техническому заданию и образцам, представленным заказчиком.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Платежными поручениями №851 от 10.08.2017г., №1590 от 24.10.2018г., №1749 от 14.11.2018г.,№2041 от 17.01.2019г.,№2202 от 21.02.2019г.,№2273 от 06.03.2019г.,№2491 от 25.04.2019г.,№2739 от 04.07.2019г. истец оплатил ответчику работы на сумму 1 611 130 руб. 00 коп.

Результат работ с многочисленными недостатками был передан истцу по акту от 02.09.2019г., недостатки зафиксированы сторонами в акте.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результата работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В акте приема-передачи работ стороны зафиксировали свое соглашение (п.1 ст.420 ГК РФ) о праве истца на возмещение подрядчиком (ответчиком) стоимости устранения недостатков.

Для устранения недостатков истец заключил с ООО «Инструмент» договор №28/19 от 11.12.2019г., по техническому заданию к которому указанное лицо устранило недостатки результата работ ответчика. Стоимость устранения недостатков составила 1 698 600 руб. 00 коп., которую истец уплатил согласно платежным поручениям: №37 от 29.01.2020г., №68 от 10.02.2020г.,№80 от 18.02.2020г.,№137 от 06.03.2020г.,№246 от 21.05.2020г.,№254 от 28.05.2020г.,№277 от 08.06.2020г.,№324 от 17.07.2020г.,№336 от 29.07.2020г.

Согласно акту приема-передачи от 07.04.2020г. ООО «Инструмент» устранило недостатки и передало результат истцу.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 20.01.2020г. с требованием возмещения расходов на устранение недостатков результата работ в размере 1 698 600 руб. 00 коп., оставлена последним без удовлетворения.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.02.2020г. по 28.07.2020г. в размере 45 470 руб. 03 коп., также не подлежит удовлетворению, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение обязательств, и начисление процентов на сумму убытков не предусмотрено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 395, 702, 711, 723 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.8, 9, 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Роутер» в пользу ООО «ТехЭнГрупп» 1 698 600руб. убытков и 29 986руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис