Постановление от 16 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1422/2026

Дело № А41-4833/24
17 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 по делу № А41-4833/24

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.01.2026,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А41-4833/24.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2024 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев.

03.09.2025 кредитор ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 прекращена. Суд перешел к процедуре реструктуризации долгов гражданина, утвердил предложенный ПАО Сбербанк


план реструктуризации долгов ФИО1 с ежемесячным платежом в размере 28 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ПАО Сбербанк направило отзыв, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в возражениях на отзыв кредитора и дополнениях к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 (два месяца) настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).


Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

28.08.2025 финансовым управляющим проведено заочное собрание кредиторов должника, участие в котором принял представитель ПАО Сбербанк, требования которого составляют 94,13% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня собрание кредиторов решило обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества, введения процедуры реструктуризации долгов и утверждения плана реструктуризации долгов в редакции ПАО Сбербанк (сообщение в ЕФРСБ от 29.08.2025 № 19319470).

Согласно утвержденному судом первой инстанции плану реструктуризации задолженность ФИО1 перед кредиторами составляет 1 949 944,72 руб., в том числе перед ПАО Сбербанк 1 542 664,63 руб., перед ФНС 962 руб., перед ПАО Банк ВТБ 28 190, 94 руб., перед ПАО Совкомбанк 92 847, 08 руб., перед АО «ТБанк» 158 374, 19 руб., перед АО «Альфа-Банк» 15 371, 11 руб., перед АО «Банк Русский Стандарт» 111 534, 77 руб.

Погашение задолженности перед кредиторами осуществляется в течение 60 месяцев путем внесения ежемесячных платежей в сумме 28 500 руб., которая распределяется в следующем порядке: в пользу ПАО Сбербанк в размере 22 547,28 руб., в пользу ФНС в размере 14,06 руб., в пользу ПАО «Банк ВТБ» в размере 412,03 руб., в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 1 357,03 руб., в пользу АО «Тбанк» в размере 2 314,77 руб., в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 224,66 руб., в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 1 630,17 руб.

Таким образом, будет погашена задолженность перед кредиторами в размере 1 710 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 сослалась на то, что при утверждении плана реструктуризации судом не учтен факт частичной оплаты задолженности перед ПАО Сбербанк, а также размер расходов должника, несение которых с учетом прожиточного минимума не позволяет ей вносить ежемесячные платежи в установленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ФИО1, в ходе реализации имущества должника в процедуре банкротства финансовым управляющим реализована ½ в доле в праве на жилое здание с


кадастровым номером 50:0150:01:0030209:17 по цене 751 000 руб. Поскольку указанное имущество являлось для должника совместно нажитым с супругом, в конкурсную массу поступило 375 000 руб.

Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы должником и финансовым управляющим должника доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 375 000 руб., равно как и их распределения финансовым управляющим суду не представлено.

Отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о частичном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк.

Доказательств реализации иного имущества либо поступления денежных средств в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов в какой-либо части материалы дела также не содержат.

Отчет финансового управляющего, подтверждающий доводы ФИО1, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для включения в план реструктуризации долгов гражданина иной суммы задолженности перед ПАО Сбербанк отсутствует.

Утверждение плана реструктуризации долгов без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Судом установлено, что ФИО1 несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не является пенсионеркой, с 06.07.2022 официально трудоустроена в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им.ак. ФИО3» Минздрава России на должности младшей медицинской сестры по уходу за больными.

Как следует из представленной ПАО Сбербанк выписки по счету должника, средняя заработная плата ФИО1 за 6 месяцев 2025 года составила 73 609, 55 руб.

Постановлением Правительства Московской области от 13.08.2024 № 851-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области на 2025 год» установлен прожиточный минимум, величина которого для трудоспособного населения установлена в размере 21 039 руб.

Согласно Постановлению Правительства Московской области от 13.10.2025 № 1393-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области на 2026 год» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 22 112 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; указания необходимой государственной социальной


помощи малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов Российской Федерации; других установленных Федеральным законом целей.

Закон о банкротстве использует институт прожиточного минимума для особой цели - определения усредненной суммы денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина-банкрота и обеспечения его жизнедеятельности, которая гарантирует обеспечение минимально необходимых расходов гражданина, потребность в которых возникает ежедневно и администрирование которых со стороны управляющего и суда является невозможным

При этом если социальная помощь в размере прожиточного минимума не ограничивает ее получателя в получении иных доходов, то гражданин-банкрот таких источников, действуя добросовестно, иметь не может, поскольку все остальное должно поступать в конкурсную массу.

Следовательно, под прожиточным минимумом, используемым в целях применения Закона о банкротстве, понимается лишь размер денежных средств, не ниже которого может быть обеспечено нормальное существование гражданина-банкрота без дополнительных источников.

Таким образом, учитывая тот факт, что оплата коммунальных услуг и лекарственных препаратов представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Учитывая, что стоимость коммунальных услуг и лекарственных препаратов в заявленном размере входит в размер выплачиваемого прожиточного минимума, соответственно, не может быть дополнительно учтена при определении ежемесячной выплаты из конкурсной массы для нужд должника.

Таким образом, денежных средств, поступающих от трудовой деятельности ФИО1, за вычетом прожиточного минимума достаточно для исполнения плана реструктуризации в представленной кредитором редакции.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что несогласие ФИО1 с утвержденным судом первой инстанции планом реструктуризации долгов является злоупотребления правом, в связи с чем у суда имелись основания для его утверждения без согласия должника.

С учетом изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 по делу

№ А41-4833/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья М.В. Досова М.В. Досова Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи Н.Н. Катькина В.А. Мурина Судьи В.А. Мурина

А.В. Терешин


ФИО4 ФИО4