Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А59-553/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-553/2025
г. Владивосток
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой»,

апелляционное производство № 05АП-4363/2025

на решение от 05.08.2025

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-553/2025 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 120319 от 13.04.2023 в размере 836 414 рублей 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 821 рубль,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 04.08.2025, сроком действия до 01.06.2026, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Рыбоводстрой» (далее – ответчик, ООО СЗ «Рыбоводстрой») о взыскании 836 414 рублей 02 копеек задолженности по договору энергоснабжения № 120319 от 13.04.2023.

Решением суда от 05.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ «Рыбоводстрой» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экодолинск», ООО «Жилсервис-1», ООО «Клевер», являющихся управляющими организации многоквартирных домов, указанных в спорных договорах. Также заявитель жалобы считает, что при расчете спорной задолженности истец неправомерно не исключил из расчета задолженности за поставленную электрическую энергию в спорный жилой дом, электроэнергию, поставленную в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что объекты по адресу: <...> южнее «Парка дружбы», не используются ответчиком и не могут потреблять электрическую энергию. Апеллянт считает, что поскольку ответчик использует различные данные для фиксации показаний расчетных приборов электрической энергии, то расчет является ошибочным, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Через канцелярию суда от ПАО «Сахалинэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Сахалинэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании 06.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.10.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 11.11.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт; от ответчика: ФИО1, по доверенности от 04.08.2025, сроком действия до 01.06.2026, паспорт.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 13.04.2023 между ПАО «Сахалинэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО СЗ «Рыбоводстрой» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 120319 (далее – договор), который заключен в целях снабжения электрической энергией объектов энергоснабжения, принадлежащих потребителю на праве собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании). Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Объемы электроэнергии по каждой точке поставки с указанием величины максимальной мощности и уровню напряжения присоединения определяются в приложении № 1 к договору. Сведения о технических данных установленных приборов учета по каждой точке поставки являются местом исполнения обязательств гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии перед потребителем и указываются в приложении № 2 к договору.

Порядок допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию и определения объемов (количества) потребленной электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 6.1 договора определено, что под расчетным периодом понимается период, за который обеспечивается учет отпускаемой потребителю электроэнергии и производится оплата электроэнергии в соответствии с датами снятия показаний приборов учета, то есть текущий календарный месяц (с первого по последнее число месяца).

Пунктом 6.2.2 договора установлено, что потребитель, согласно показаниям приборов учета, на основании выписанных и полученных у гарантирующего поставщика платежных документов, указанных в пункте 6.2.1 договора, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, производит окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Согласно письменным пояснениям истца и приложению № 2 к договору, электроснабжение объектов договора осуществляется посредством РУ-0,4 кВт, расположенного в ТП (ПУ № 01335763) и имеет обозначение «многоквартирные дома, <...>». Таким образом, электроснабжение по адресам: <...>, 4, 6, 6Б производится от ВРУ жилых домов.

Произведя поставку электрической энергии на спорный объект, расположенный по адресу: многоквартирные жилые дома, <...> кад. № 65:11:0000000:16, истец выставил в пользу ответчика счет-фактуры №№ 39752-080-04 от 31.07.2024, 47305-080-04 от 31.08.2024, 52568-080-04 от 30.09.2024, 58279-080-04 от 31.10.2024, 64269-080-04 от 30.11.2024.

Считая, что ООО СЗ «Рыбоводстрой» немотивированно уклонилось от оплаты спорной задолженности, 20.12.2024 истец направил в адрес последнего претензию № 587 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО СЗ «Рыбоводстрой» без удовлетворения, ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из части 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными об ее учете, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и(или) производственных нужд (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442).

В подтверждение исковых требований о взыскании с ответчика 836 414 рублей 02 копеек задолженности за поставленную в период с июля по ноябрь 2024 года электрическую энергию на объект с кадастровым № 65:11:0000000:16, ПАО «Сахалинэнерго» представлены договор энергоснабжения № 120319 от 13.04.2023, счет-фактуры №№ 39752-080-04 от 31.07.2024, 47305-080-04 от 31.08.2024, 52568-080-04 от 30.09.2024, 58279-080-04 от 31.10.2024, 64269-080-04 от 30.11.2024, расчетные ведомости энергопотребления за спорный период, а также показания электропотребления общедомовых приборов учета электроэнергии жилых домов.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ООО СЗ «Рыбоводстрой» указывает, что предъявляя к оплате спорную задолженность, истцом не произведено уменьшение объема потребления электрической энергии на объем электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно письменным пояснениям ПАО «Сахалинэнерго», не опровергнутым в установленном законом порядке ООО СЗ «Рыбоводстрой», снабжение электрической энергии спорного объекта потребителя, осуществляется посредством РУ-0,4 кВт, расположенного в ТП (ПУ № 01335763), имеющего обозначение «многоквартирные дома <...>».

Также посредством указанной точки поставки производится снабжение электрической энергией многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, 6Б, 8, 10, 12.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что прибор учета электрической энергии № 01335763 фиксирует помимо электрической энергии объекта потребления с кадастровым № 65:11:0000000:16, также построенные ООО СЗ «Рыбоводстрой» многоквартирные дома, расположенные по ул. Вилкова 2, 4, 6, 6А, 6Б, 8, 10, 12, а кроме того потребление электрической энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, 3А, 3Б.

При этом, из анализа открытых сведений с официальной системы Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства следует, что многоквартирные дома, расположенные по ул. 2, 4, 6, 6А, 6Б, 8, 10, 12 ранее были переданы в управление иным управляющим организациям.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка электрической энергии и определение ее объема осуществляется через точку поставки с прибором учета № 01335763 от которой в последующем электрическая энергия поставляется в многоквартирные дома, расположенные по ул. Вилкова 2, 4, 6, 6А, 6Б, 8, 10, 12, находящиеся в управлении управляющих организаций, дома, расположенные по ул. Парковая 1, 1А, 1Б, 3А, 3Б и объекты потребления, расположенные по адресу: «Многоквартирные жилые дома по ул. Хабаровской, южнее «Парка дружбы» в г. Долинске, показания потребления которых впоследствии вычитаются из показаний расчета прибора учета № 01335763.

Доказательств снабжения электрической энергии посредством рассматриваемой точки поставки с прибором учета № 01335763 иных потребителей электроэнергией, ООО СЗ «Рыбоводстрой» в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не учел при расчете спорной задолженности объем потребления электрической энергии в многоквартирном доме по ул. Вилкова 8, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как ранее указано, при определении объема потребляемой электрической энергии, приходящейся на спорный объект электроснабжения – многоквартирные жилые дома по адресу: Сахалинская область, Долинский район, г. Долинск, кадастровый № 65:11:0000000:16, истец вычитает из объема учтенной установленным на данном объекте прибором учета (зав. № 01335763) электрической энергии объем электроэнергии, учтенный приборами учета в многоквартирных домах по адресу: <...>, 6Б, 10, 12.

При этом, вопреки доводам апеллянта, из объема электроэнергии, учтенного прибором учета № 01335763, также вычитается объем электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом по адресу: Сахалинская область, Долинский район, <...>, что подтверждается сведениями в графе «Дополнительный расход» в расчетных ведомостях к актам выполненных работ.

Кроме того из анализа справки о начислениях, представленной истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции следует, что из расчета объема потребленной электрической энергии, учтенной прибором учета № 01335763, также вычитается объем потребления электрической энергии, учтенной в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное предъявление истцом к оплате ответчику стоимость электрической энергии, потребленной объектами ООО СЗ «Рыбоводстрой», расположенными по ул. Хабаровская, южнее «Парка дружбы» в г. Долинске, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку дополнительным соглашением от 04.12.2023 стороны включили в спорный договор объекты, расположенные по рассматриваемому адресу с кадастровым № 65:11:0000016:509.

При этом, заявляя об окончании строительства и отсутствии электроустановок по ул. Хабаровская, южнее «Парка дружбы» в г. Долинске, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представляет доказательств выбытия объектов потребления электрической энергии из указанного адреса, равно как не представляет доказательств исключения данных объектов электропотребления из спорного договора.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей фиксации ПАО «Сахалинэнерго» показаний приборов учета электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, поскольку заявляя соответствующие доводы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянт не представляет доказательств того, что показания общедомового расчетного прибора учета в жилом доме по ул. Вилкова снимались в период с 15 по 29 число каждого месяца.

Проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности, исходя из объема потребления в июле 2024 года – 37 346 кВт/ч; в августе 2024 года - 11 774 кВт/ч; в сентябре 2024 года – 9 332 кВт/ч; в октябре 2024 года - 7 747 кВт/ч; в ноябре 2024 года – 7 467 кВт/ч, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, произведенным с учетом верного применения тарифа, установленного Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области № 1-3.25-904/23 от 25.12.203.

Доказательств оплаты спорной задолженности ООО СЗ «Рыбоводстрой» не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Сахалинэнерго» к ООО СЗ «Рыбоводстрой» о взыскании 836 414 рублей 02 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию в период с июля по ноябрь 2024 года.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы за подачу иска, с учетом результата его рассмотрения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на ответчика. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2025 по делу № А59-553/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова


И.С. Чижиков