Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А45-12182/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск № А45-12182/2017

Резолютивная часть решения принята 06.02.2018

В полом объеме решение изготовлено 09.02.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску закрытого акционерного общества «Золотопроект» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР АЛЕКС» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании предоплаты по договору от 31.10.2014 №31/10-14-1 в сумме 100 000 руб. 00 коп. процентов в сумме 10 287 руб. 82 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от 16.02.2017 №22, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 15.01.2017 №1, паспорт, УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Золотопроект» (далее – истец , заказчик или ЗАО «Золотопроект») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР АЛЕКС» (далее – ответчик, исполнитель или ООО «МАСТЕР АЛЕКС») предоплаты по договору от 31.10.2014 №31/10-14-1 в сумме 100 000 руб. 00 коп., процентов с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об увеличении исковых требований протокольным определением от 09.10.2017 в сумме 15 468 руб. 65 коп.

Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства по договору были выполнены, исполнение договора со стороны ответчика сопровождалось постоянным оказанием консультационно-сопроводительных услуг по возникающим у истца вопросам формирования пакета документации, осуществлена подготовка передачи сформированного 12.03.2015 пакета документации в Управление архитектурно-строительной инспекции (УАСИ) мэрии г. Новосибирска, в связи с возникшим спором истцу передан для подписания акт от 12.01.2016 , результат договора в виде получения для истца разрешение на строительство объекта (здания «Автостоянка» по адресу: <...>) не было получено в связи с нарушением со стороны истца сроков представления необходимой документации, неоднократно от него запрашиваемой, и получения её в сроки, не позволяющие исполнить обязательства в установленный срок действия договора, а также изменением установленного порядка получения разрешения на строительство в связи с принятием Мэрией г. Новосибирска после заключения договора постановления от 06.03.2015 № 2347 «Об установлении административного регламента предоставления коммунальной услуги по подготовке и выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства», где в п. 2.15 предусмотрено, что разрешение на строительство уже возведенного объекта не выдается, и со ссылкой на то, что в соответствии с условиями п. 6.1 договора в случае невозможности выполнения работ по независимой от исполнителя причине установленная в п. 2.2 договора предоплата не возвращается заказчику.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные ими доказательства и позиции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 31.10.2014 между ЗАО «Золотопроект» (заказчиком) и ООО «МАСТЕР КЛАСС» (исполнителем) был заключен договор № 31/10-14-1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить юридические, представительские и иные действия, работы (услуги), связанные с получением разрешения на строительство объекта капитального строительства - здания «Автостоянка» по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012668, связанных с курированием и организацией работ по приведению материалов проектной документации на указанный объект в соответствие с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и устранения причин отказа УАСИ в выдаче разрешения, указанных в уведомлении об отказе от 24.09.2014 № 11/1/030038 (п. п. 1.1, 1.2 договора), с разработкой документации силами и за счет заказчика (п. 1.4) с передачей её в УАСИ исполнителем (п.1.6), представлением документации, оформленной в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 заказчиком не позднее 30-ти календарных дней с момента заключения договора (п. 4.1.1 договора) и сроком действия договора в течение 3-х месяцев с момента представления заказчиком документации (п. 5.1).

Общая стоимость работ определена в п. 2.1 договора сторонами в сумме 200 000 руб.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика перечисленной истцом в счет исполнения п. 2.2 договора суммы предоплаты в сумме 100 000 руб. 00 коп. , факт получения которых ответчиком не оспаривается.

При этом, в п. 6.1 договора предусмотрено, что в случае невозможности дальнейшего исполнения работ предоплата, полученная исполнителем, не возвращается.

Под дальнейшей невозможностью исполнения работ по смыслу п. 1.1 (цель заключения договора – получение разрешения на строительство), п. 5.1 договора (срок исполнения работ – 02.06.2015 по истечение 3-х месячного срока с момента получения документации от заказчика), т.е. с даты передачи документации по накладной от 13.02.2015 (л.д. 69) и окончательно по акту от 02.03.2015 (л.д. 70) понимается неполучение разрешения на строительство до 02.06.2015.

Указанный факт подтверждается получением к указанному моменту уведомления УАСИ об отказе в выдаче разрешения от 20.03.2015 № 11/1/00678.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), в которой установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, предусмотренным законом и иным правовыми актами (императивными нормами), действующими на момент заключения договора.

По договору возмездного оказания услуг, согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ, исполнитель оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить ему эти услуги на условиях заключенного договора.

Требование истца фактически имеет целью получить от ответчика сумму, по мнению истца, неосвоенных ответчиком денежных средств, оплаченных ответчику на дату прекращения договорных отношений.

Суд при рассмотрении разногласий сторон исходит из того, что договор в соответствии с правилами юридической техники должен быть оставлен таким образом, чтобы исключить множественность вариантов толкования его положений.

Истец не привел оснований в силу которых невозможность исполнения принятых на себя ответчиком обязательств стало невозможным в результате невыполнения обязательств, принятых на себя исполнителем (ответчиком) и соответственно отсутствия оснований для удержания им полученного от истца аванса.

Неустранимым обстоятельствам невозможности достижения результата совершенной сделкой (неполучение разрешения на строительство) наряду с другими устранимыми недостатками в представленной документации является указанное в отказах УАСИ в выдаче разрешения на строительство (как в уведомлении от 24.09.2014 № 11/1/030038, так и от 20.03.2015 № 11/1/00678) установление факта строительства объекта капитального строительства до обращения с заявлением о получении разрешения на его строительство в качестве условия, предусмотренного в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не в принятом после заключении договора постановлении Мэрией г. Новосибирска от 06.03.2015 № 2347 после заключения договора постановления от 06.03.2015 № 2347.

Стороны при заключении договора от 31.10.2014 №31/10-14-1 об указанном факте знали, т.к. возведение спорного объекта, в отношении которого заключением названного договора имели цель получить разрешение на строительство, уже было начато истцом.

Сделки в соответствии с ч. 3 ст. 168 ГК РФ признается недействительными как по признаку ничтожности, так и признаку оспоримости только по иску стороны в сделке.

В период действия договора ни одна из сторон по договору от 31.10.2014 №31/10-14-1 в суд с такими требованиями не обращалась.

Выбор способов защиты нарушенных прав, в том числе на судебную защиту, в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется волеизъявлением лиц, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу изложенного суд признает, что истцом по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что неустранимое обстоятельство, не позволяющее получить разрешение на строительство, т.е. достичь желаемого сторонами результата договора, возникло в результате неисполнения своих обязанностей по договору ответчиком, поэтому суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что в соответствии с условиями п. 6.1 договора в случае невозможности выполнения работ по независимой от исполнителя причине предоплата не возвращается заказчику.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 этого же постановления, подлежит квалификации как диспозитивная, т.е. предусмотренное в п. 6.1 договора условие сторонами правомерно согласовано на основании их добровольного волеизъявления, поэтому суд признает, что исполнитель действовал правомерно, отказавшись вернуть авансовый платеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Золотопроект» по делу № А45-12182/2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова