Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-190286/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-190286/22-182-1017
г. Москва
26 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по дело по первоначальному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-ЛИЗИНГ» (125284, <...>, ПОМЕЩ. XXVIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКОНТ» (182101, РОССИЯ, ПСКОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВЕЛИКИЕ ЛУКИ Г.О., ВЕЛИКИЕ ЛУКИ Г., ВЕЛИКИЕ ЛУКИ Г., ГАГАРИНА ПР-КТ, Д. 118Б, ПОМЕЩ. 1001, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 2 844 765,15 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) по встречному иску

истца 1: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКОНТ»

истца 2: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-ЛИЗИНГ» о взыскании с ООО «Солид-Лизинг» в пользу ООО «ДП «ВИКОНТ» неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от Договора лизинга и изъятием предметов лизинга у Лизингополучателя в размере 1 260 176 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 609 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных с 31.03.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 260 176 руб. 86 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты и судебных расходов, взыскании с ООО «Солид-Лизинг» в пользу

ООО «Юристы по лизингу» неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от Договора лизинга и изъятием предметов лизинга у Лизингополучателя в размере 1 890 265,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 913 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных с 31.03.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 890 265,30 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты и судебных расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.2023, диплом; Глубокий М.И. по доверенности от 10.04.2023, диплом

От ответчика по первоначальном иску (истца 1 по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 03.10.2022, диплом

От истца 2 по встречному иску – ФИО4 по доверенности № 4/2022 от 01.07.2022, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКОНТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 844 765 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164 от 29.10.1998 (далее – Закон о лизинге).

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Солид-Лизинг в пользу ООО «ДП «ВИКОНТ» неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга и изъятием предметов лизинга у лизингополучателя в размере 1 260 176 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 609 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 31.03.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 260 176 руб. 86 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты и судебных расходов, взыскании с ООО «Солид-Лизинг» в пользу ООО «Юристы по лизингу» неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга и изъятием предметов лизинга у лизингополучателя в размере 1 890 265,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 913 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 31.03.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 890 265,30 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты и судебных расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Встречные исковые требования мотивированы положениями статей 1, 309, 310, 665, 1102 ГК РФ, п. 2, п. 3.1 - 3.5, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятых уточнений. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца 2 по встречному иску в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, с учетом принятых уточнений.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № СЛ1744/ДФЛ/1221 от 23.12.2021 (далее – Договор лизинга).

Согласно Договору лизинга лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование путем оплаты и приобретения в собственность указанного ответчиком имущества, а именно: полувагонов модели 12-9766 в количестве 10 шт. (далее – Предмет лизинга) и предоставил их лизингополучателю во владение и пользование с правом последующего выкупа. В свою очередь, лизингополучатель обязался возместить затраты истца на приобретение Предмета лизинга и вносить плату за пользование финансированием.

В соответствии с п. 8.1 Договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке, установленном Договором лизинга и графиком лизинговых платежей.

Согласно графику лизинговых платежей оплата производится лизингополучателем в срок не позднее 15 числа каждого месяца до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору лизинга.

В силу пункта 7.2 Договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке внесудебном порядке отказаться от исполнения (расторгнуть) Договор лизинга в случае, если лизингополучатель допустил просрочку оплаты (неполную оплату) авансового или лизингового платежа на срок более 15 календарных дней от даты, указанной в Графике лизинговых платежей.

Согласно п. 7.3 и 7.4 Договора лизинга право на односторонний отказ от исполнения Договора лизинга осуществляется лизингодателем путем направления лизингополучателю уведомления об отказе от исполнения Договора лизинга. В этом случае Договор лизинга прекращается (считается расторгнутым) с момента направления уведомления об отказе от исполнения (расторжении) Договора лизинга (в том числе, если лизингополучатель не получил такое уведомление).

Односторонний отказ лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным Договором лизинга или законодательством, допускается вне зависимости от соотношения суммы платежей, фактически полученных лизингодателем от лизингополучателя, с первоначальной стоимостью Предмета лизинга, а равно с общей суммой лизинговых платежей.

В соответствии с п. 11.1 при прекращении Договора лизинга по основаниям, связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по Договору, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в течение 5 (пяти) календарных дней после расторжения Договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут указаны лизингодателем дополнительно.

25.05.2022 в связи с систематическими нарушениями сроков оплаты лизинговых платежей истец, на основании п.п. 7.2.4, п. 7.3- 7.4 Договора лизинга в одностороннем

порядке расторг Договор лизинга путем направления в адрес ответчика Уведомления № 23 от 25.05.2022 о расторжении Договора лизинга.

Таким образом, в связи с расторжением Договора лизинга ответчик, в соответствии с п. 11.1.1 обязан был в срок до 30.05.2022 произвести возврат Предмета лизинга, чего им сделано не было.

03.06.2022 Предмет лизинга был принудительно изъят истцом у ответчика, что подтверждается Актом возврата (изъятия) предмета лизинга.

В соответствии с Постановлением № 17 истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым завершающая обязанность ООО «ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКОНТ» перед ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ» составляет 2 844 765,15 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

16.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 345 от 15.08.2022 об оплате задолженности, которая была получена адресатом 25.08.2022, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В настоящем деле истец представил отчет об оценке, указывающий на рыночную стоимость предмета лизинга в размере 4 027 050,00 руб., а ответчик представил отчет с результатом 4 461 019,00 руб., диапазон в 433 969,00 руб. между отчетом истца и ответчика является разумным, составляет не более 11 %.

Ответчик обращает внимание, что если невозможно установить приоритет между представленными отчетами об оценке, учитывая субъективность суждений оценщика и разницу, вызванную только выбором методик, укладывающуюся в разумный диапазон цен, считается возможным суду установить средневзвешенную между двумя показателями рыночную стоимость.

Таким образом, по мнению ответчика, в качестве стоимости возвращенного предмета лизинга должна учитываться стоимость за 10 полувагонов в размере 42 440 345,00 руб., т.е. 4 244 034,50 – за один полувагон.

Ответчик также отмечает, что на ООО «ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКОНТ» распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория заявленные истцом пени за просрочку в оплате лизинговых платежей и просрочку срока возврата предмета лизинга за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Кроме того, ответчик полагает, что заявленные истцом расходы на оценку в размере 10 000,00 руб. не подлежат учету в качестве убытков при расчете сальдо встречных обязательств.

К судебным издержкам в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся

расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, по мнению ответчика, расходы лизингодателя на оценку являются издержками, связанными с рассмотрением дела (ст. 106 АПК РФ).

Определением от 31.03.2023 судом принят встречный иск от ООО «ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКОНТ» и ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» о взыскании с ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного искового заявления лизингополучатель ООО «ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКОНТ» указывает, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Согласно п. 2 Постановления № 17 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с п. 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Ответчик приводит расчет сальдо встречных обязательств, который выглядит следующим образом (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ):

Показатели

Сумма, руб.

Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), П

70 795 785,00

Авансовый платеж, согласно договору лизинга, А

4 560 000,00

Сумма платежей, полученных от лизингополучателя (за вычетом авансового), ПЛ

5 454 130,00

Стоимость предмета лизинга, С

45 600 000,00

Убытки лизингодателя, У

52 621,96

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, Ф=С+Д-А

41 040 000,00

Срок договора лизинга, С/дн

1 461

Плата за финансирование в процентах годовых

15,34

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга, ПФО

25 182 144,00

Фактический срок финансирования (в днях), ФСФ

213

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования, ПФФ

3 651 410,88

Стоимость возвращенного предмета лизинга, СВ

42 440 345,00

Финансовый результат сделки (размер неосновательного обогащения на стороне лизингодателя)

3 150 442,16

Таким образом, внесенные лизингополучателем платежи (за исключением

авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и санкций, предусмотренных законом или договором.

Разница между указанными суммами по Договор лизинга, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, составляет 3 150 442,16 руб. и является неосновательным обогащением на стороне лизингодателя.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по Договору лизинга за период с 04.12.2022 (следующий день за датой истечения разумного 6-месячного срока на реализацию) по 31.01.2023 (дата подачи встречного искового заявления) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 (дата, следующая за датой окончания моратория) по 30.03.2023 (дата судебного заседания) составила 116 523,20 руб.

Для защиты своих нарушенных прав и представления интересов в суде истец по встречному иску заключил договор оказания юридических услуг № 77-004-2022 от 27.09.2022 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2022 с ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ». Стоимость услуг по данному Договору составила 280 000,00 руб., а также 60 % права требования к лизингодателю по расторгнутому Договору лизинга.

Всего ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» получена оплата за юридические услуги в размере 2 240 179,22 руб. (1 960 179,22 руб. – уступленное право и 280 000,00 руб. – фиксированная часть вознаграждения).

С учетом требований разумности в настоящем деле, по мнению истца по встречному иску, подлежат взысканию 250 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Со встречными исковыми требованиями ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ» не согласно, так как расчет сальдо встречных обязательств произведен с нарушениями требований Постановления № 17, что привело к неправомерному предъявлению встречного иска.

По мнению ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ», расчет сальдо по встречному иску произведен с нарушением исчисления срока Договора лизинга в днях; неверным исчислением фактического срока финансирования; без учета цены фактической реализации имущества; а также с самовольным снижением размера договорной неустойки лизингополучателем и исключением из расчета расходов лизингодателя.

По имеющимся между сторонами разногласиями, ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ» отмечает следующее.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Согласно Графику лизинговых платежей последний лизинговый платеж приходится на 15.01.2026, следовательно, данная дата является последним днем действия Договора лизинга.

Фактический срок финансирования исчисляется с даты заключения Договора лизинга, тогда же был заключен договор купли-продажи предмета лизинга №

СЛ1744/ПЛ/1221 от 23.12.2021, т.е. зарезервированы денежные средства для приобретения предмета лизинга, что и является началом фактического финансирования.

Согласно Отчету об определении рыночной стоимости движимого имущества № НБК/07-2022 от 03.08.2022 стоимость предмета лизинга составила 40 270 500,00 руб.

01.09.2022 предмет лизинга был реализован по стоимости 40 500 000,00 руб., что подтверждается договором аренды с правом выкупа № СЛ1744/А/0922 от 01.09.2022.

Лизингодатель реализовал предмет лизинга на 229 500,00 руб. дороже стоимости, установленной в Отчете.

Согласно п. 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Как указано в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» от 27.10.2021 сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом лизингополучателем не представлены доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность лизингодателя при реализации предмета лизинга, и не доказано, что у лизингодателя имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене.

Исходя из изложенного, лизингодатель считает необходимым руководствоваться ценой реализации предмета лизинга, поскольку, исходя из общеправового смысла пункта 4 Постановления № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, должна быть определена исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после его изъятия.

Лизингодателем произведен расчет пени за просрочку оплаты лизинговых платежей до даты возврата финансирования, т.е. по день заключения договора аренды с правом выкупа № СЛ1744/А/0922 от 01.09.2022.

Лизингополучателем было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь, лизингодатель не согласен с указанными ответчиком доводами и поясняет, что с 16.03.2022 ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей, что явилось причиной расторжения Договора лизинга.

Пунктом 10.2 Договора лизинга стороны установили, что в случае, если ответчик несвоевременно внес лизинговые платежи он уплачивает истцу пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании полученного от истца по первоначальному иску требования об уплате пени.

Таким образом, размер пени обусловлен условиями Договора лизинга, что соответствует принципу свободы договора, возражений относительно данного размера ответчик при заключении Договора лизинга не заявлял.

Истцом по первоначальному иску представлена судебная практика, в соответствии с которой неустойка в размере 0,5 % признается судами соразмерной по договорам аренды, а также финансовой аренды (лизинга) и подлежащей удовлетворению.

Представленный суду со стороны ответчика контррасчет произведен на основании данных о средневзвешенной процентной ставке по кредитам и не учитывает тот факт, что между истцом и ответчиком по первоначальному иску был заключен не кредитный договор, а договор финансовой аренды (лизинга), по которому ответчику были предоставлены не денежные средства в кредит, а имущество. Следовательно, по мнению истца по первоначальному иску, применение средневзвешенной процентной ставки по кредитам в данном случае применяться не может.

Кроме того, сам по себе факт превышения размера договорной неустойки ключевой ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией, т.е. профессиональным участником гражданского оборота в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств того, что размер убытков истца, которые возникли у него вследствие нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей значительно ниже начисленной ему неустойки, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, лизингодатель считает необоснованным применение моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку отсутствуют сведения о том, что лизингополучатель действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Лизингодатель полагает правомерным начисление пени в соответствии с условиями п. 10.2 Договора лизинга по дату фактической реализации предмета лизинга.

Вопреки доводам лизингополучателя, что расходы на оценку являются издержками лизингодателя при подаче иска в суд, указанные расходы носят реальный характер понесенных лизингодателем расходов и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (Отчетом, Договором на оценку № О-01-2020 от 20.07.2020, Актом сдачи-приемки работ от 03.08.2022, копией платежного поручения № 114 от 21.09.2022).

Таким образом, по мнению лизингодателя, параметры, указанные во встречном исковом заявлении, являются некорректными, и на их основании не возникает право требования к лизингодателю об оплате неосновательного обогащения.

Однако, лизингодатель рассчитал срок лизинга ошибочно, не принимая во внимание спецификацию приложение № 1 к договору лизинга. В графе 9 срок лизинга составляет 48 месяцев.

Согласно позиции лизингодателя датой начала фактического срока финансирования является 29.12.2021, поскольку в эту дату произведена оплата предмета лизинга. В тоже время, в соответствии с п. 8.4.2 договора лизинга срок лизинга начинает течь с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания акта приема-передачи предмета лизинга, а именно с 01.02.2022 по 03.09.2022.

Фактический срок финансирования не может быть исчислен ранее даты передачи предмета лизинга, которая одновременно является датой начала графика платежей и датой

начала срока договора лизинга, поскольку именно эта дата служит величиной определения платы за пользование финансированием и построения графика платежей.

Недопустимо определение графика платежей и размера платы за финансирование путем применения одной даты и последующее начисление указанной платы путем применения иной даты, поскольку интерес сторон согласован в графике платежей (и спецификации к нему), исполнение которого и подлежит определению при сальдо-расчете.

Предмет лизинга был передан 31.01.2022, соответственно срок лизинга начинается с 01.02.2022.

Датой окончания финансирования лизингодатель определяет дату, в которой был подписан акт приема передачи предмета аренды по договору аренды с выкупом, путем заключения которого предметы лизинга были реализованы.

В качестве обоснования лизингодатель указывает, что договор реализации вступает в силу с момента передачи предмета аренды арендатору, а не с момента подписания.

Однако существенное значение при определении даты возврата финансирования имеет дата реализации предметов лизинга, под которой понимается извлечение лизингодателем стоимости (ценности) имущества. Разница между отчетами сложилась из-за различий в восстановительной стоимости (базовая стоимость). В отчете лизингодателя данная стоимость составляет 4 239 000 руб., а в отчете лизингополучателя составила 4 553 586 руб.

Как оценщиками лизингодателя, так и оценщиками лизингополучателя не применены какие-либо дополнительные корректировки кроме корректировки на физический износ.

Соответственно, разница между отчетами об оценке вызвана лишь избранием экспертами разных методик определения базовой стоимости (стоимость замещения).

При проверке двух отчетов существенное значение имеет, чем вызвано расхождение итогового результата. Если разброс цен связан исключительно с выбором оценщиками разных методик и подходов к определению стоимости (о чем может свидетельствовать сам факт разницы, укладывающийся в разумный диапазон цен), то отчет не может быть подвергнут сомнению в достоверности лишь из-за наличия такой разницы.

При этом обстоятельства получения лизингодателем оплаты по договору или действия договора реализации не могут быть приняты во внимание, поскольку договор реализации заключен лизингодателем без проведения торгов и выставления на открытом рынке с соответствующим маркетингом и поиском более выгодных покупателей.

В связи с этим избранная лизингодателем форма реализации предмета лизинга с рассрочкой получения оплаты не может быть противопоставлена лизингополучателю, поскольку может быть исключительно связана с намерением лизингодателя извлечь дополнительную выгоду от предоставления рассрочки.

В настоящем деле истец представил отчет об оценке, указывающий на рыночную стоимость одного предмета лизинга в размере 4 027 050 руб., а ответчик представил отчет с результатом 4 461 019 руб., диапазон в 433 969 руб. между отчетом истца и ответчика является разумным, составляет не более 11 %.

При таких обстоятельствах, учитывая субъективность суждений оценщика и разницу, вызванную только выбором методик, укладывающуюся в разумный диапазон цен, суд считает возможным суду установить средневзвешенную между двумя показателями рыночную стоимость, что составляет 42 440 345 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая, что в отношении пени ООО "Предприятие СНС" является должником, оно имеет право делать соответствующее заявление, а суд, усмотрев явную несоразмерность неустойки, вправе ее уменьшить.

Истец по встречному иску обоснованно указывает, что пеня в размере 182,5% годовых явно несоразмерна и подлежит уменьшению до 0,1%. При другом подходе, пени перестает носить компенсационный характер и становится средством обогащения, особенно учитывая, что лизингодатель необоснованно засчитывает платежи с назначением "лизинговый платеж" в оплату пени.

Лизингодатель считает необоснованным применения моратория, установленного Постановлением правительства РФ № 497.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.

Соответственно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Лизингополучателем правомерно произведен расчет с 16.03.2022 по 31.03.2022.

Соглашаясь с расчетом лизингополучателя, суд полагает правомерным включению в расчет убытков санкций, установленных п. 10.12 договора, неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки возврата предмета лизинга. согласно п. 10.12 договора лизинга за каждый день просрочки возврата предмета лизинга лизингодателю, а равно сроков приостановления эксплуатации предмета лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 5000 рублей за каждый день просрочки. Период просрочки оставил 4 дня.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между лизингодателем и лизингополучателем, составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 3 130 442,20 руб. по договору лизинга № СЛ1744/ДФЛ/1221 от 23.12.2021, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами составили 115 783,48 руб.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000,00 руб., понесенных в связи с настоящим судебным разбирательством.

В отношении заявленных ко взысканию по встречному иску расходов на оказание услуг представителя в размере 250 000,00 руб. лизингодатель отмечает, что соистцы заменили обязательство об оплате судебных расходов в фиксированной денежной сумме правом требования по расторгнутому Договору лизинга, в связи с чем, требование о взыскании таких расходов являются незаконными.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов. Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Фактически договор уступки прикрывает расчет по договору на судебное представительство (оказания услуг), поскольку в качестве платы за оказание услуг (договор на судебное представительство) передается право требования возврата 39 процентов суммы неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, при этом, по договору цессии, платой за передачу права требования является оказание услуг.

Таким образом, сделка по уступке прав требования прикрывает расчеты по сделке оказания услуг, поскольку юристы, оказывая услугу, рассчитываются услугами за право требования (договор цессии), которое им уступлено в качестве платы за оказание услуг (договор на судебное представительство).

Предметом договора цессии является передача истцом ответчику имущественного права требования как самостоятельного объекта гражданских прав, не связанного с денежными средствами, которые могут быть получены в реализации данного права. Данное право, как и любой иной объект гражданских прав, не ограниченный в обороте, может быть передано в залог, продано третьему лицу и т.д. Кроме того, реализация данного права может и не привести к фактическому получению лицом, обладающим данным правом, денежных средств. Однако данное обстоятельство не влечет потерю имущественным правом требования признаков объекта гражданских прав, имеющего самостоятельную ценность.

Таким образом, с момента передачи ответчику права требования (момента заключения Договора цессии) оказываемые им услуги по судебному представительству истца считаются оплаченными, а имущественное право -переданным ответчику вне зависимости от результата рассмотрения дела, то есть от фактического получения денежных средств ответчиком от должника. При этом услуги, ответчика будут считаться оплаченными даже в том случае, если ответчик не воспользовался своим правом на поддержание исковых требований, возникших из уступленного права, или отказался от иска в части своих требований. Ни из условий договора цессии, ни из условий договора на судебное представительство не следует, что стороны предусмотрели возможность взыскания с истца платы за оказанные услуги в случае неисполнения должником своей обязанности, по перечислению неосновательного обогащения ответчику.

Рассматривая спорную ситуацию исключительно с точки зрения заказчика, который был заинтересован в оказываемых ему ответчиком услугах, суд учитывает заинтересованность исполнителя в приобретении имущественного права требования.

Исполнитель фактически принял имущественное право требования и приступил к его реализации.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 248 413,00 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации , руководствуясь статьями 49, 64, 65, 71, 75, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД- ЛИЗИНГ» (125284, <...>, ПОМЕЩ. XXVIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» неосновательное обогащение в размере 1 878 265 (Один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят пять) руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 470 (Шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят) руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 31.03.2023 на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты, расходы на оплату почтовых расходов в размере 268 (Двести шестьдесят восемь) руб., государственную пошлину в размере 28 545 (Двадцать восемь тысяч пятьсот сорок пять) руб. 21 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-ЛИЗИНГ» (125284, <...>, ПОМЕЩ. XXVIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКОНТ» (182101, РОССИЯ, ПСКОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВЕЛИКИЕ ЛУКИ Г.О., ВЕЛИКИЕ ЛУКИ Г., ВЕЛИКИЕ ЛУКИ Г., ГАГАРИНА ПР-КТ, Д. 118Б, ПОМЕЩ. 1001, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2019, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 252 176 (Один миллион двести пятьдесят две тысячи сто семьдесят шесть) руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 313 (Сорок шесть тысяч триста тринадцать) руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужим денежными средствами, рассчитанные с 31.03.2023 на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты, расходы на оплату оценочных услуг в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) руб., расходы на юридические услуги в размере 248 413 (Двести сорок восемь тысяч четыреста тринадцать) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева