Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А76-37303/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-37303/2019
07 декабря 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОДОС», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу Торговый дом «Уралтрубосталь», ОГРН <***>, г. Первоуральск Свердловской области,

о взыскании 2 246 241 руб. 39 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопровода», ОГРН <***>, г. Арамиль Свердловской области, публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 28.12.2020, представлен паспорт,

от ответчика: Е.В. Серчук, представителя, действующей на основании доверенности от 01.01.2021, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОДОС», ОГРН <***>, г. Челябинск, 09.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Торговый дом «Уралтрубосталь», ОГРН <***>, г. Первоуральск Свердловской области, публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании солидарно 2 246 241 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 05.12.2019 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопровода», г. Арамиль (ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно 2 246 241 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа ответчиков публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск. Исключено из числа ответчиков публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 судом принят отказ в части взыскания с ответчика акционерного общества Торговый дом «Уралтрубосталь» стоимости продукции в размере 1 663 870 руб. 50 коп. прекращено производство по делу в этой части.

Судом принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика акционерного общества Торговый дом «Уралтрубосталь» убытков в размере 10 090 руб. по оплате услуг нотариуса; убытков в размере 156 000 руб. за судебную экспертизу в деле №А76-576/2017; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 280 руб. 89 коп., убытков в виде государственной пошлины в деле №А76-576/2017 в размере 18 000 руб.

Истец в судебном заседании 26.11.2021 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 26.11.2021 против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 26.11.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 03.12.2021 до 10 час. 55 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 03.12.2021.

Исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

17 октября 2010 года между АО Торговый Дом «УРАЛТРУБОСТАЛЬ» (Поставщик) и ООО «РОДОС» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 446118 (далее по тексту -Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, а Покупатель оплатить и принять продукцию (пункт 1.1. Договора).

Наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент поставляемой продукции. условие поставки согласовываются Сторонами в спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (пункт 1.2. Договора).

19.08.2016 сторонами была подписана Спецификация № 361 на поставку продукции черной металлургии к Договору поставки № 446118 от 17.10.2010.

Вышеуказанная продукция была поставлена и принята Покупателем.

В свою очередь ООО «РОДОС» 23.11.2012г. заключило Договор поставки № 18-11/2012 с ООО «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» на поставку продукции (Товар) в количестве, ассортименте и сроки, установленные спецификацией, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить Товар (пункт 1.1. Договора поставки № 18-11/2012).

Согласно универсально передаточному документу № 71 от 08.09.2016, № 72 от 09.09.2016 и № 73 от 14.09.2016 ООО «РОДОС» произвело отгрузку продукции в адрес ООО «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» партии стальных труб 325*26 ГОСТ 8732-78 ст. 09Г2С, в количестве 23,601 тн на общую сумму 1 663 870 рублей 50 копеек, которая Покупателем оставлена без оплаты.

В связи с невозможностью урегулировать спор мирным путем ООО «РОДОС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» о взыскании задолженности за поставленный товар дело №А76-576/2017.

В ходе рассмотрения данного дела ООО «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «РОДОС» об обязании произвести замену поставленной по товарным накладным № 71,72,73 партии стальных труб 325*26 ГОСТ 8732-78 ст. 09Г2С на общую сумму 1 663 870 рублей 50 копеек, в связи с обнаруженными скрытыми недостатками, на соответствующий договору поставки от 23.11.2012 № 18-11/2012 товар, о возмещении расходов на услуги нотариуса в размере 10 090 рублей, согласно квитанции № С-4-286 по 4-288 от 26.01.2017.

Определением суда от 20.04.2017 по делу № А76-576/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Челябинский трубопрокатный завод».

21.02.2018 Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РОДОС». Удовлетворив встречное исковое заявление ООО «Уральский завод деталей трубопроводов», суд обязал ООО «РОДОС» произвести замену ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» партии стальных труб 325*26 ГОСТ 8732-78 ст. 09Г2С, поставленных ранее по товарным накладным № 71 от 08.09.2016, № 72 от 09.09.2016, № 73 от 14.09.2016 в количестве 23,601 тн на общую сумму 1 663 870 рублей 50 копеек. Взыскано с ООО «РОДОС» в пользу ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 090 рублей, судебной экспертизы в размере 156 000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Указанное выше решение оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по данному делу.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в связи со сложившейся ситуацией, ООО «РОДОС» понесло значительные убытки за товар, приобретенный у АО Торговый Дом «УРАЛТРУБОСТАЛЬ», который в последующем был поставлен в адрес ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» всего на общую сумму с учетом рассмотрения спора в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-5 76/2017 в размере 10 090 руб. по оплате услуг нотариуса; убытков в размере 156 000 руб. за судебную экспертизу в деле №А76-576/2017; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 280 руб. 89 коп., убытков в виде государственной пошлины в деле №А76-576/2017 в размере 18 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями в течение гарантийного срока (статья 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, из содержания которой следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика(ов) и противоправности его(их) действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика(ов) и возникшими у истца убытками.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12) указаны следующие положения: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование возражений на иск, ООО «УЗДТ» ссылается на то, что ООО «Родос» в своем исковом заявлении указало, что между ним и АО ТД «Уралтрубосталь» заключен договор №446118 от 17.10.2010 года. В рамках данного договора была Сторонами договора подписана Спецификация № 361 от 19.08.2016, по которой ООО «Родос» поставило продукцию в адрес ООО «УЗДТ» в рамках договора № 18-11/2012. Также ООО «Родос» указало, что товар по Спецификации № 361 от 19.08.2016 был поставлен в адрес ООО «Родос» в срок и оплачен в полном объеме. При этом документов, подтверждающих поставку-получение продукции и оплату по данной Спецификации, общество «Родос» не представило.

ООО «УЗДТ» полагает, что товар по Спецификации №361 от 19.08.2016 не относится к товару, поставленному обществом «Родос» в адрес ООО«УЗДТ», что подтверждается следующим:

Согласно Спецификации № 361 от 19.08.2016 АО ТД «Уралтрубосталь» в адрес ООО «Родос» поставляет следующий товар и со следующими условиями поставки:

Труба 325*26 09Г2С - 23 тн

Труба 245*20 09Г2С - 10 тн

Условия поставки: FCA <...>,

Автотранспорт продавца (заглавными буквами)

Место доставки: <...>.

Согласно Спецификации №17 от 20.08.2016 ООО «Родос» поставляет в адрес ООО «УЗДТ» следующий товар и со следующими условиями поставки:

Труба 325*26 09Г2С - 23 тн

Труба 245*22 09Г2С - 10 тн

Условия поставки: самовывоз с ОАО «ЧТПЗ».

Не соответствие параметров трубы, а также условий поставки опровергает соотносимость этих двух поставок между собой.

Факт поставки обществом «Родос» в адрес ООО «УЗДТ» продукции, приобретенной им в АО ТД «Уралтрубосталь», не подтвержден.

ООО «Родос» по договору поставки №18-11/2012 от 23.11.2012 и согласно, являющейся неотъемлемой частью данного договора, Спецификации № 17от 20.08.2016 поставило в адрес ООО «УЗДТ» партию стальных труб 325*26 ГОСТ 8732-78 ст.09Г2 С в количестве 23,601 тн, на общую сумму1 663 870руб.50 коп. (УПД № 71 от 08.09.2016, УПД № 72 от 09.09.2016, УПД № 73от14.09.2016) и партию стальных труб 245*22 ГОСТ 8732-78ст.09Г2С в количестве 12,123 тн, на общую сумму 854 671руб. 50 коп. (УПД № 76 от 27.09.2016).Условия поставки: самовывоз с ОАО «ЧТПЗ». Продукция приобреталась обществом «УЗДТ» для производства отводов (ГОСТ 17375-01).

В процессе производства отводов при протяжке данной трубы обнаружились скрытые недостатки продукции, о чем ООО «УЗДТ» незамедлительно уведомило ООО «Родос». ООО «Родос» отказалось признавать претензию ООО «УЗДТ» о ненадлежащем качестве продукции, (данные обстоятельства установлены судом в рамках дела №А76-576/2017). Относительно качества партии трубы 245*22 ГОСТ 8732-78 ст.09Г2С претензий со стороны ООО «УЗДТ» не было, данная партия трубы оплачена полностью.

В декабре 2016 года ООО «Родос» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «УЗДТ» о взыскании денежных средств за данную продукцию, несмотря на уведомление о некачественности продукции.

ООО «УЗДТ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Родос» о замене бракованной продукции. В рамках рассмотрения дела №А76-576/2017 была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила несоответствие продукции заявленному качеству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу №А76-576/2017 установлено, что данная партия труб не соответствует заявленному качеству. Суд обязал общество «Родос» произвести замену партии стальных труб 325*26 ГОСТ 8732-78 ст.09Г2С в количестве 23,601 тн, на общую сумму 1 663 870 руб. 50 коп., а также возмещению ООО «УЗДТ» судебных расходов, а именно 10 090руб. - судебные расходы по оплате услуг нотариуса (заверение переписки посредством WhatsApp), 156 000 руб. - судебные расходы на проведение судебной экспертизы, 18 000 руб. - государственная пошлина (в общей сумме 184 090 руб.).

В возражениях на иск ООО «УЗДТ» ссылается на то, что по состоянию на 04.06.2020, ООО «Родос» не исполнило Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу №А76-576/2017 (вступившее в законную силу 18.04.2018) в части замены партии трубы. Решение суда исполнено только в части, а именно в адрес ООО «УЗДТ» поступила компенсация судебных расходов в размере 184 090 руб. (в рамках исполнительного производства).

Обществом ООО «УЗДТ» направлялись в адрес ООО «Родос» уведомления о готовности вернуть бракованную продукцию на замену качественной партии трубы, в том числе как с назначением определенной даты, так и с предложением самостоятельно обществом «Родос» назначить дату вывоза бракованной продукции.

Однако ООО «Родос» на протяжении длительного времени отказывается от принятия у ООО «УЗДТ» бракованной продукции.

Последнее уведомление-требование ООО «УЗДТ» в адрес ООО «Родос» № 300 от 20.05.2020 также осталось без ответа.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии наличии оснований, предусмотренных ст. 15, 393 Гражданского кодекса, для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере 184 090 руб., причиненных поставкой истцу товара ненадлежащего качества.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 184 090 руб., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

При недоказанности наличия ущерба и недоказанности вины ответчика, основание для начисления и взыскания процентов по ст.395 ГК РФ в размере 398 280 руб. 89 коп., также отсутствует.

В связи с отказом в иске, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Родос», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета госпошлину в размере 19 588 руб., уплаченную по платежному поручению № 280 от 07.10.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.