Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А28-1416/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1416/2019
г. Киров
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613641, Россия, Кировская область, пгт. Мурыгино, Юрьянский район, ул. Фабричная, 1, здание конторы)

к муниципальному унитарному предприятию «Мурыгинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613641, Россия, Кировская область, пгт. Мурыгино, Юрьянский район, ул. Советская, 56Б)

о взыскании 4 307 873 рублей 33 копеек

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Мурыгинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Ответчик) 4 307 873 рублей 33 копеек долга по оплате оказанных в период с августа по ноябрь 2018 года (далее – спорный период) по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.08.2017 (далее – договор) услуг по снабжению находящихся в управлении Ответчика жилых домов (далее – объекты, объекты Ответчика) холодной питьевой водой и принятых с объектов Ответчика сточных вод.

В судебное заседание стороны не явились.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, из которого следует, что Ответчик наличие задолженности перед Истцом за оказанные в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения и ее размер не оспаривает, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершает предварительное судебное заседание и разрешает спор в судебном заседании суда первой инстанции в отсутствие сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом и не представивших суду возражений относительно рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании установлено следующее:

на основании заключенного договора от 10.08.2017 Истец (Поставщик) осуществлял подачу холодной питьевой воды Ответчику (Покупателю) из системы водоснабжения (для нужд Абонентов пгт. Мурыгино) и осуществлял прием сточных вод от Покупателя (принявшего сточные воды от Абонентов пгт. Мурыгино) в систему водоотведения в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В договоре (пункт 3.3) стороны определили порядок оплаты Покупателем оказанных по договору услуг водоснабжения и водоотведения: оплата за полученную питьевую воду и отведенные сточные воды производится в размере, равном фактически отпущенной питьевой воды согласно приборов учета и принятых сточных вод за данный расчетный период; платежи подлежат перечислению Покупателем в пользу Поставщика 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу (пункт 3.2).

Установленный Правилами и договором порядок расчетов нарушен Ответчиком.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждается представленными суду универсальными передаточными документами, подписанными Ответчиком, и не оспаривается Ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период, Истцом были предъявлены счета – фактуры от 31.08.2018 № 2246, от 30.09.2018 № 2521, от 31.10.2018 № 2869, от 30.11.2018 № 3167 на общую сумму 4 307 873 рубля 33 копейки, которые Ответчиком не оплачены.

Расчет задолженности произведен Истцом исходя из тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, установленных Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 13.11.2018 № 40/34-кс-2019 «О внесении изменений в решение правления РСТ Кировской области от 28.11.2017 № 43/60-кс-2017».

По расчету Истца сумма долга на день рассмотрения дела составляет 4 307 873 рубля 33 копейки.

Требование об уплате долга (претензия от 16.01.2019 № 55), направленное Истцом, Ответчиком оставлено без удовлетворения.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки коммунальных ресурсов, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, ответчик согласен с размером долга, суд считает требование Истца о взыскании 4 307 873 рублей 33 копеек долга обоснованным, подтвержденным представленными суду письменными доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины должны быть возложены на Ответчика и взысканы в пользу Истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мурыгинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613641, Россия, Кировская область, пгт. Мурыгино, Юрьянский район, ул. Советская, 56Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613641, Россия, Кировская область, пгт. Мурыгино, Юрьянский район, ул. Фабричная, 1, здание конторы) 4 307 873 (четыре миллиона триста семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 33 копейки долга, 44 539 (сорок четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 37 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева