Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А49-214/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-214/2021

Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2021г.

Полный текст решения изготовлен 2.07.2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Высотка";

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью "ПензаЖилСервис";

третье лицо:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе;

о взыскании 53 596,25 руб.

при участии представителей:

истца:

ФИО2, врио генерального директора;

ответчика:

ФИО3, представителя по доверенности;

третьего лица

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Высотка» (ранее, до смены наименования - ООО УК «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ПензаЖилСервис» о взыскании убытков в сумме 53 596,25 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15.08.2017г. являлась управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее - МКД) №21 «К» по проспекту Строителей в городе Пензе.

Истец указал, что в подсобном помещении на 1 этаже названного дома им осуществлялось хранение оборудования, инвентаря, электрики и иного имущества, необходимого для обслуживания дома.

2.07.2018 г. была обнаружена смена замков в указанном подсобном помещении.

Впоследствии установлено, что смена замков произведена сотрудниками ООО «ПензаЖилСервис» - организацией, которая с 1.07.2018г. исполняет функции управляющей компании названного многоквартирного дома.

О смене управляющей организации истцу известно не было, о передаче ключей от подсобного помещения к истцу ответчик не обращался.

Часть находившегося в помещении имущества впоследствии возвращена истцу.

Частичный возврат имущества произошел после обращения истца в Отдел полиции №3 УМВД России по г.Пензе с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества.

В свою очередь, часть имущества, стоимость которого составляет 53596,25 руб. либо не возвращена, либо возвращена в неисправном состоянии и непригодно для дальнейшего использования.

Названную сумму истец полагает своими убытками и просит взыскать ее с ответчика.

Определением от 22.01.2021 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица по делу привлечено Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе.

Согласно направленному суду отзыву ответчиком иск не признан.

Ответчиком указано, что он приступил к управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с 01.07.2018г. на основании включения данного дома Управлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области в лицензионный перечень МКД, обслуживающих ООО «ПензЖилСервис».

Поскольку в установленные ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки истцом в ответчику не были переданы ключи от помещения ТСЖ, ответчик был вынужден произвести вскрытие замка в помещении МКД, о чем был составлен акт вскрытия и осмотра общедомового помещения МКД 03.07.2018г.

При осмотре ответчиком помещения было установлено, что в помещении хранилось 77 наименований предметов. Поскольку истец не имел законных оснований хранить указанное имущество в помещении МКД, данное имущество с 3.07.2018г., оно было принято ответчиком на ответственное хранение.

04.07.2018г. в адрес истца было направлено письмо с просьбой принять материальные ценности.

Часть фактически обнаруженного в помещении имущества была изъята впоследствии у ответчика и передана истцу органами полиции.

При вскрытии и осмотре помещения, большая часть имущества, на возмещение стоимости которого претендует истец, в помещении МКД обнаружена не была, что отражено в акте вскрытия 03.07.2018г. и акте выемки, составленном сотрудниками полиции 10.06.2020г.

Ответчик считает, с 1.07.2018г. истец не имел правовых оснований занимать помещение.

Одновременно истец полагает, что истцом не доказан ни факт нахождения в помещении имущества, на оплату стоимости которого он претендует, ни его возможная действительная стоимость на момент спорных событий.

В связи с существом возражений ответчика определением от 11.03.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления сторонам возможности внесудебного урегулирования спора.

В судебном заседании 26.05.2021г. истец заявленные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик иск не признал, поддержал ранее заявленные возражения на иск.

Дополнительно ответчик указал, что протоколом от 7.05.2018г. подведены итоги состоявшегося в апреле 2018г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...>, проголосовавшего за смену управляющей компании – ООО УК «УПРАВДОМ» на ООО «ПезЖилСервис».

В этой связи ответчик отклонил довод истца о неизвестности ему решения собственников помещений о смене управляющей компании.

В этой связи согласно ч.10 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО УК «Высотка» в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом была обязана передать ключи от помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, а также иное имущество и техническую документацию вновь выбранной управляющей организации.

Таким образом, срок передачи ключей истек еще 11.05.2018г.

В этой связи действия ответчика являлись правомерными

Третье лицо - Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представило.

В связи с надлежащим извещением третьего лица о времени и месте судебного разбирательства дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Решением Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 15.08.2017г. №З-246/17 многоквартирный дом №21 по проспекту Строителей г. Пензы включен в перечень домов, управление которым осуществляло ООО УК «Высотка» (ранее, до смены наименования - ООО УК «УПРАВДОМ»).

Как пояснено истцом, на первом этаже названного многоквартирного дома в подсобном помещении, составляющем общедомовое имущество, им осуществлялось хранение оборудования и инвентаря для работы.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> , проведенным в период с 17.04.2018г. по 27.04.2018г. собственниками принято решение о расторжении ранее действующего договора управления с ООО УК «УПРАВДОМ» и заключении договора управления с ООО «ПензЖилСервис». Итоги собрания подведены в протоколе от 7.05.2018г.

Известность истцу решения собрания собственников о смене управляющей компании подтверждена в ходе судебного разбирательства.

Доказательств признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> недействительным суду не представлено.

Решением №З-543/18 от 29.06.2018г. Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области внесены изменения в реестр лицензий Пензенской области, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет истец и передан под управление ООО «ПензЖилСервис».

Как пояснено истцом и не оспаривается ответчиком, 2.07.2018г. сотрудниками ответчика произведено вскрытие подсобного помещения в доме и произведена замена замков.

Из материалов дела следует, что 3.07.2018г. комиссией ответчика принято на ответственное хранение имущество в количестве 77 единиц, в отношении которого составлена опись, обнаруженное во вскрытом помещении.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ОП №3 УМВД России по г. Пензе с заявлением о хищении имущества.

По результатам проверки возбуждено уголовное дело № 11801560045000799 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения принадлежащего имущества истцу.

Часть имущества была изъята у ответчика органами полиции, о чем составлен протокол выемки от 10.06.2020г. (т.2 л.д.7-8) и впоследствии передана истцу на ответственное хранение по акту приема-передачи имущества от 10.06.2020г (т.1 л.д.73) .

Истец полагает, что ему возращено не все находящееся в помещении имущество, тогда как часть возращенного оборудования возращено ему в негодном (неработоспособном) состоянии.

Перечень невозвращённого имущества либо имущества, возращенного негодным, в общем количестве 49 единиц приведен в исковом заявлении.

Стоимость указанного имущества, оценённого по ценам приобретения в сумме 53596,25 руб., истец полагает своими убытками и просит взыскать с ответчика.

Оценив имеющиеся в дел доказательства, суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятое при названных обстоятельствах имущество подлежало возврату собственнику.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Истцом не доказан факт нахождения в помещении МКД по адресу: <...> товарно-материальных ценностей перечисленных в реестре похищенного имущества.

Представленная в материалы дела инвентаризационная опись от 3.07.2020 надлежащим доказательством нахождения имущества в помещении признана быть не может.

Опись составлена после того, как спорное помещение выбыло из владения истца и, по существу, является документальным анализом объема товарно-материальных ценностей, которые могли находиться на балансе предприятия. Таким образом, представленная суду инвентаризационная опись доказательственного значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доказательств проведения фактической инвентаризации имущества, находящегося в спорном помещении в момент, предшествующий спорным событиям, суду не представлено.

Суд также соглашается с доводами ответчика, что истец осуществляет свою хозяйственную деятельность, в т.ч. деятельность по управлению иными МКД, не только с использованием спорного помещения, о чем свидетельствует содержание имеющейся в деле переписки.

Одновременно суд полагает необоснованным в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих состояния имущества в момент спорных событий, предъявление требования о возмещении убытков в по цене приобретения в отношении изнашиваемого инвентаря (ведро, грабли, метла, краги сварщика и т.п).

Как следствие, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Доводы истца о противоправности проникновения ответчика в помещение правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В то же время суд полагает, что, исходя из материалов дела, ответчиком нарушена установленная ч.10 ст.162 ЖК Российской Федерации обязанность по передаче спорного помещения ответчику.

Так истец неправомерно связывает начало течение срока на передачу спорного помещения истцу с вынесением решения №З-543/18 от 29.06.2018г. Управлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области о внесении изменения в реестр лицензий Пензенской области, согласно которому дом исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет истец и передан под управление ООО «ПензЖилСервис».

В силу ч.10 ст.162 ЖК Российской Федерации спорная обязанность возникает с момента прекращения договора управления.

При этом договор управления с ООО УК «Управдом» прекращен на основании решения собственников помещений МКД, итоги которого подведены протоколом от 7.05.2020г.

Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил известность ему факта принятия решения о смене управляющей компании.

С учетом вынесении решения собственниками истец не мог не знать об утрате статуса управляющей компании, поскольку такое решение напрямую связано с оплатой его услуг.

Таким образом, с момента прекращения действия договора управления истец утратил право владения помещением и был обязан осуществить вывоз своего имущества, независимо от обязанности передать ключи от помещения.

В этой связи при отсутствии исполнения истцом возложенной на него законом обязанности по передаче ключей от помещения суд признает действия ответчика самозащитой права (ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Высотка» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья А.П.Телегин