Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А41-98473/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Москва

20 марта 2024 года Дело №А41-98473/23


Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-98473/23

по иску ООО "УК ТЕХНОАЗИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 321774600184506, ИНН <***>)

о взыскании 536 000 рублей,

при участи в судебном заседании – согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ТЕХНОАЗИС" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 100 000 рублей неотработанного аванса по договору на оказание услуг по поиску и подбору персонала от 02.06.2021 № 59, 436 000 рублей неустойки за период с 05.03.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 15.11.2023, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 246,04 рублей почтовых расходов, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования, представил письменное пояснение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по поиску и подбору персонала от 02.06.2021 № 59, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по поиску высококвалифицированного персонала для руководящей работы в подразделениях заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить качественный результат оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость разовой услуги по договору составляет 100 000 рублей за каждого высококвалифицированного руководящего сотрудника, прошедшего испытательный срок или испытание с планом работы (по договору гражданско-правового характера) в течение от 1-го до 3-х месяцев, и зачисленного в штат заказчика.

Оплата стоимости услуг производится авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.1).

Размер авансового платежа составляет 100% стоимости оказания услуг в размере 100 000 рублей (п. 3.2).

Исполнитель приступает к оказанию услуг по договору после получения на расчетный счет суммы аванса, указанного в п. 3.2 договора (п. 5.1).

Согласно п. 5.2 договора срок оказания услуг: в течение 90 календарных дней с момента получения аванса.

По платежным поручениям от 04.06.2021 № 549, от 03.12.2021 № 1257 истец перечислил ответчику аванс в размере 100 000 рублей.

Как указал истец, только к 01.11.2021 ответчик подобрал одну кандидатуру на вакантную должность начальника отдела капитального строительства (ОКС) – ФИО2, с которым на период с 01.11.2021 по 31.01.2022 истец заключил договор на оказание услуг (гражданско-правового характера), по результатам выполнения которого планировалось принять решение о последующем приеме указанного кандидата на работу.

Однако, ФИО2 показал недостаточную компетентность и малую эффективность работы, в связи с чем, истцом было принято решение отказаться от дальнейшего заключения с кандидатом трудового договора.

Учитывая изложенное, истец направил ответчику претензию от 18.02.2022 с требованием возвратить оплаченный аванс в размере 100 000 рублей в течение 3-х рабочих дней.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 02.06.2021 № 59 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, заказчик вправе отказаться от исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Учитывая изложенное, истец, направив ответчику требование от 18.02.2022, реализовал тем самым предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ право на односторонний отказ от договора, ввиду чего договор считается расторгнутым.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Учитывая вышеизложенное, поскольку спорный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, доказательства оказания услуг в размере перечисленного истцом аванса ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании п. 6.3 договора истец на сумму аванса начислил ответчику 436 000 рублей неустойки за период с 05.03.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 15.11.2023.

Согласно п. 6.3 договора в случае несоблюдения срока оказания услуг, исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку (пени) в размере 1% от стоимости услуги по договору, за каждый календарный день просрочки.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая расторжение истцом договора в одностороннем порядке 18.02.2022, начисление неустойки за несоблюдение срока оказания услуг после расторжения договора является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что в п. 5.1 договора стороны согласовали, что исполнитель приступает к оказанию услуг по договору после получения на расчетный счет аванса в размере 100 000 рублей.

Учитывая, что истец в полном объеме перечислил ответчику аванс только 03.12.2021 (по платежным поручениям от 04.06.2021 № 549 (50 000 рублей), от 03.12.2021 № 1257 (50 000 рублей), исходя из согласованного сторонами в п. 5.2 договора срока оказания услуг (в течение 90 календарных дней с момента получения аванса), указанный срок оказания услуг истек 03.03.2022, в связи с чем, на дату расторжения истцом договора ответчиком не был нарушен срок оказания услуг.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 246,04 рублей суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

С учетом характера, сложности, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Однако, учитывая частичное удовлетворение иска (19% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 700 рублей - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "УК ТЕХНОАЗИС" 100 000 рублей неосновательного обогащения, 246,04 рублей почтовых расходов, 5 700 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 560 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова