Решение от 25 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93542/2025
26 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» (191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 48, лит. А, пом. 17-Н, оф. 3; ОГРН 1177847174229, ИНН 7840066377)

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (далее – Предприятие) неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2024 по 18.09.2025, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.09.2025 до даты фактического исполнения обязательства по его возврату.

Определением арбитражного суда от 28.10.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22.12.2025, принятым путем подписания резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства Предприятия о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; заявленные Обществом требования удовлетворены.

Впоследствии 24.12.2025 Обществом заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-32647/2025 установлено наличие на стороне истца по настоящему делу переплаты по оплате потребленных в период с 01.11.2022 по 31.12.2023 коммунальных ресурсов в размере 771 247 руб. 85 коп.

Ссылаясь на неправомерное удержание Предприятием денежных средств, Общество направило Предприятию претензию от 17.07.2025 с требованием о возврате неосновательного обогащения, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением от 22.07.2025 по делу № А56-32647/2025 установлено, что по состоянию на 31.12.2023 на стороне Общества образовалась переплата по оплате потребленных в период с 01.11.2022 по 31.12.2023 коммунальных ресурсов в размере 771 247 руб. 85 коп.

Указанная сумма фактически получена Предприятием в отсутствие на то правовых оснований, что свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

Учитывая, что гражданские права осуществляются участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, арбитражный суд полагает, что соответствующее требование Общества подлежит удовлетворению в заявленном Обществом размере – с Предприятия в пользу Общества подлежит взысканию 7 712 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем требование Общества о взыскании с Предприятия 3 173 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2024 по 18.09.2025 также подлежит удовлетворению.

Предприятие, получившее в свое распоряжение соответствующие денежные средства в счет оплаты соответствующих коммунальных ресурсов и имеющее возможность проверить расчет их стоимости, не могло не знать о неосновательности получения денежных средств с момента их получения.

В соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В связи с этим одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, арбитражный в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Бесспорность соответствующего требования и проведение совместной сверки расчетов, вопреки доводам ответчика, не являются обязательными условиями для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в настоящем случае отсутствуют.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с Предприятия в пользу Общества подлежит взысканию 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ОГРН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» (ОГРН <***>) 7 712 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 3 173 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2024 по 18.09.2025, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 19.09.2025 до даты фактического исполнения обязательства по его возврату в размере, определенном ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья С.И. Логинов