Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-51212/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51212/20-135-373
г. Москва
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

ООО «Стройэнергокапитал» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «ГЕОИНЖСТРОЙ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 026 000 руб. 00 коп., пени в размере 153 900 руб. 00 коп., пени в размере 11 968 руб. 27 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 04.06.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройэнергокапитал» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ГЕОИНЖСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 026 000 руб. 00 коп., пени в размере 153 900 руб. 00 коп. и проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 11 968 руб. 27 коп. по договору от 21.11.2019 №11-2019.

Истец подал заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором отказывается от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 026 000 руб. 00 коп. по договору от 21.11.2019 №11-2019.

Суд, рассмотрев заявление истца, принимает частичный отказ от исковых требований по делу № А40-51212/20-135-373 в части взыскания суммы основного долга в размере 1 026 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 150 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании суммы неустойки и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за ненадлежащее исполнение условий договора от 21.11.2019 №11-2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не представил, в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, в связи с погашением суммы долга, в отношении заявленной неустойки просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 23.03.2020г. участники процесса извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Спор разрешается, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 05.06.2020г. по материалам дела на основании ст.ст. 121, 122, 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 21.11.2019 №11-2019 аренды строительной техники, поименованной в Приложении №1. Порядок и сроки внесения арендных платежей указаны в разделе 5 договора.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.10 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 15% от суммы задолженности.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, в результате чего истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 153 900 руб. 00 коп. за период с 21.12.2019 по 01.03.2020, с ограничением суммы в 15% от суммы задолженности.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным, соответствующий условиям договора.

Согласно ст. 317.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму просроченного платежа начислены проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.12.2019 по 27.02.2020 в размере 11 968 руб. 27 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, считает его правомерной, арифметически верным и соизмеримым, рассчитанным в соответствии с условиями договора с ограничением 15% от суммы задолженности, в связи с чем, довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению.

В остальной части доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие условиям договора и нормам закона, учитывая, что задолженность ответчиком погашена после принятия судом искового заявления к производству.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Стройэнергокапитал» к ООО «ГЕОИНЖСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 1 026 000 руб. 00 коп. по договору от 21.11.2019 №11-2019.

Прекратить производство по делу А40-51212/20-135-373 в указанной части.

Взыскать с ООО «ГЕОИНЖСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Стройэнергокапитал» (ОГРН <***>) пени в размере 153 900 руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 11 968 руб. 27 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5 976 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Стройэнергокапитал» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета РФ 16 943 руб. 000 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья В.В. Дудкин