Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А50-26030/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

30.05.2024 года                                                             Дело № А50-26030/23

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Гашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» (614506, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (614060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании расчета не соответствующим условиям контракта, о взыскании денежных средств в размере 355 000 руб.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 01.09.2023,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 10.01.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (далее – ответчик, заказчик, МКУ «ГорТранс») о признании расчета не соответствующим условиям контракта, о взыскании денежных средств в виде удержанной неустойки размере 355 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил суду, что применяемый заказчиком расчет величины погрешности в работе датчиков учета пассажиропотока, на основании которых заказчик производит расчет штрафа по контракту, не соответствует условиям контракта, поскольку заказчик берет для определения величины погрешности наименьшее из двух значений, что приводит к занижению конечного результата, по которому определяется факт нарушения.

Подрядчик также полагает, что заказчик необоснованно при определении погрешности работы оборудования одной системы (АСМПП), ссылается на данные, полученные из другой системы (ЕСОП).

 По мнению истца, заказчик необоснованно при расчете штрафа применяет период «ежедневный», поскольку расчетным периодом по контракту является месяц.         

Данное нарушение, по мнению подрядчика, приводит к необоснованному увеличению количества штрафов.

Кроме того, истец просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении начисленного и удержанного заказчиком штрафа.    

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что подрядчику оплачивается фактически выполненный объем работы за отчетный период (календарный месяц). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик вправе произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

Заказчик осуществляет контроль за исполнением подрядчиком условий и требований контракта посредством проведения проверок на маршрутах сотрудниками отдела организации линейного контроля. По результатам проверки, в случае выявления нарушений, составляются акты, акты-рапорта, копии которых в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения проверки направляются подрядчику. К подрядчику по итогам отчетного периода применяются (или не применяются) штрафные санкции, в соответствии с условиями контракта.

Ответчик также пояснил суду, что контракты заключены на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки. На стадии согласования проектов контрактов у истца отсутствовали вопросы по условиям контрактов. С запросом о разъяснении условий контрактов, так и с проколом разногласий по форме и содержанию контрактов истец в адрес ответчика не обращался. Заключая контракты, подрядчик согласился исполнять обязательства на содержащихся в них условиях. Расчет штрафа за спорный период произведен ответчиком верно и обоснованно. Нарушения, допущенные подрядчиком, существенным образом сказывается на пополнении бюджета города, влекут негативные последствия как для неопределенного круга лиц - как для пассажиров, так и финансово для бюджета города. Денежные средства, полученные Подрядчиком от реализации пассажирам билетов, поступают в бюджет города Перми. В связи с чем, удержанный штраф соразмерен последствиям нарушенного подрядчиком обязательства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Городское управление транспорта» (заказчик) заключены следующие муниципальные контракты:

- № 15-2023/ЭА от 31.03.2023 (автобусный маршрут № 71);

- 17-2023/ЭА от 01.04.2023 (автобусные маршруты № 40, 47) далее – контракты).

В соответствии с пунктом 1.1. контрактов подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Контрактом, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам (далее - работы), в установленные Заказчиком сроки и в установленных Заказчиком объемах по маршрутам, параметры которых установлены приложением №1 к Контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В пункте 1.2. контрактов указано, что для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением №2 к Контракту.

На основании пункта 2.13. контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту Заказчик вправе произвести оплату путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

Подрядчик ежемесячно предоставляет Заказчику отчет о собранной плате за проезд пассажиров, провоз багажа и ручной клади (реализации пассажирам билетов) (далее в настоящем разделе - Отчет) согласно приложению №4 к Контракту (пункт 4.2. контрактов).

Стороны в пункте 5.2. контрактов указали, что не позднее 10 рабочих дней со дня окончания выполнения работ по Контракту (этапа выполнения работ) Подрядчик формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – единая информационная система), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту 16 пункта 6.4. контрактов подрядчик обязан обеспечить работоспособность установленного на транспортных средствах оборудования и программного обеспечения, предусмотренных приложением №19 к Контракту.

В соответствии с Приложением №9 к контрактам «Осуществление контроля за соблюдением Подрядчиком условий Контракта» контроль за соблюдением Подрядчиком условий Контракта осуществляется посредством, в том числе, автоматизированной системы учета пассажиропотока.

В Приложении №19 к контрактам «Необходимый перечень оборудования и программного обеспечения, устанавливаемого на транспортные средства» указано, что Автоматизированная система учета пассажиропотока должна обеспечивать автоматический подсчет пассажиров с определением направления (вход/выход) по открытию двери транспортного средства с погрешностью не более 7% в привязке к координатам ТС подсистемы навигации и с передачей информации на сервер Заказчика.

Установленные датчики входа выхода должны быть подключены к бортовому навигационному устройству и в автоматическом режиме осуществлять передачу данных на сервер Заказчика с использованием протокола передачи данных EGTS (допускается использование других протоколов передачи данных, согласованных с Заказчиком). При этом схемы подключения датчиков к бортовому навигационному оборудованию и формат передачи данных должны быть едиными для используемого типа (марка, модель) навигационного оборудования.

Установленная система должна быть настроена (заведены маршрут, остановочные пункты и т.д.).

Допускается, по согласованию с Заказчиком, передача информации от системы на сервер Подрядчика, при условии обеспечения его работоспособности в режиме 7 дней в неделю 24 часа в сутки и предоставления Заказчику удаленного доступа (параметры выхода в «Личный кабинет», логин, пароль) для беспрепятственного получения информации. Передача данных должна осуществляться в режиме реального времени, с периодичностью не более 30 секунд.

Для выполнения функций автоматической передачи данных о трекинге и фактически перевезенных пассажирах Заказчику, устройство должно поддерживать прием/передачу данных по каналам 3G/4G, в том числе за счет использования внешних устройств (в комплекте).

Класс защиты: не менее IP65.

Устройство должно обладать достаточной светочувствительностью для работы при отсутствии внешнего освещения салона ТС в темное время суток.

С целью оценки соблюдения погрешности Заказчик вправе проводить натурные обследования, либо сравнения с данными информационной системы учета пассажиропотока.

В процессе исполнения указанных контрактов со стороны заказчика были установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контракта со стороны подрядчика, ответственность за которые предусматривалась п. 10.6. контракта.

В соответствии с требованием заказчика от 16.05.2023 исх. № 059-12/2-01-06/2-1336 за апрель 2023 истцу по Контракту-1 и Контракту-2 был начислен штраф, в том числе за не обеспечение подрядчиком работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС).

За указанное нарушение установлен штраф в размере 177 000 руб.

В соответствии с требованием Заказчика от 16.06.2023г. исх. № 059-12/2-01-06/2-1720 за май 2023г. истцу по Контракту-1 и Контракту-2 был начислен штраф, в том числе, за не обеспечение Подрядчиком работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС). За указанное нарушение установлен штраф в размере 178 000 руб.

Исходя из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов заказчиком в апреле 2023 года выявлено 177 фактов нарушений работоспособности Автоматизированной системы учета пассажиропотока с погрешностью более 7%.

В мае 2023 года заказчик выявил 178 фактов нарушений работоспособности Автоматизированной системы учета пассажиропотока с погрешностью более 7%.

В связи с чем, заказчик начислил и удержал из подлежащей уплате стоимости выполненных работ по контрактам штрафы за нарушение работоспособности Автоматизированной системы учета пассажиропотока за апрель 2023 года в общем размере 179935 руб. 62 коп., за май 2023 в размере 187 643 руб. 97 коп.

Заказчик направил в адрес подрядчика требования об уплате неустойки от 16.05.2023 №059-12/2-01-06/2-1336 и от 16.06.2023 №059-12/2-01-06/2-1720.

Не согласившись с порядком расчета штрафов (нарушения должны определяться ежемесячно, а не ежедневно), подрядчик направил в адрес заказчика претензии с требованием уплатить денежную сумму, соответствующую излишне удержанным штрафам.

Неисполнение требований, содержащихся в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежной суммы.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора срок действия контрактов не истек, обязательства продолжают исполняться подрядчиком, в связи с чем, основания для списания начисленной неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из материалов дела и пояснений заказчика следует, что штраф, начисленный за неисполнение требований пп.16 п.6.4. контракта, представляет собой нарушение контракта со стороны подрядчика в виде  необеспечения работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 19 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС). Погрешность более 7%.

Алгоритм расчета штрафа закреплен в Регламенте учета количества вошедших и вышедших пассажиров, контроля за исполнением обязанности пассажира по оплате проезда (далее - Регламент).

Данный Регламент утвержден приказом начальника Департамента транспорта администрации города Перми от 01.03.2021 №059-12-01-03-40, согласно которому Регламент направлен на изучение объемов пассажиропотока, его распределение по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми и организацию работы отдела по организации линейного контроля в целях выявления пассажиров, не оплативших проезд.

В пункте 1.3.1. данного Регламента указано, что его задачами являются, в том числе контроль за соблюдением перевозчиками города Перми обязанности по оборудованию маршрутных транспортных средств автоматизированной системой мониторинга пассажиропотока (далее – АСУП), в соответствии с требованиями муниципальных контрактов, а также контроль за работоспособностью автоматизированной системой мониторинга пассажиропотока, установленной в транспортных средствах перевозчиками города Перми, в соответствии с требованиями муниципальных контрактов. Регламент распространяет свое действие на регулирование отношений между департаментом транспорта администрации города Перми, муниципальным казенным учреждением «Городское управление транспорта» и перевозчиками города Перми в рамках исполнения муниципальных контрактов.

В пункте 3.3.2. Регламента указано, что ответственность за передачу информации о количестве вошедших и вышедших пассажиров в корректном формате (формат, обеспечивающий последующую безошибочную обработку) на регулярной основе лежит на подрядчике.

Передача в АСУП информации о количестве вошедших и вышедших пассажиров с датчиков обеспечивается перевозчиками в режиме онлайн (пункт 4.1. Регламента).

Согласно пункту 4.3. Регламента загрузка и обработка производится ежедневно (в рабочие дни) за прошедший период (один рабочий день/рабочий день и последующие выходные) сотрудником отдела учета и анализа пассажиропотока.

Отчеты работоспособности АСУП (отклонения информации АСУП и Единой системы оплаты проезда (далее - ЕСОП)) формируются ежедневно и ежемесячно (подпункты 5.1.3. и 6.2.1. Регламента).

На основании пункта 6.1. Регламента АСУП признается работоспособной в соответствии с в соответствии с требованиями муниципального контракта и настоящего Регламента в случае, если зафиксированное количество вошедших и вышедших пассажиров в транспортное средство составляет не менее 93% от количества оплат проезда, зафиксированных в ЕСОП за тот же период в том же транспортном средстве или если фактическое количество вошедших и вышедших пассажиров, зафиксированных Отделом по организации линейного контроля, составляет не менее 93% и не более 107% от количества вошедших и вышедших пассажиров переданных от датчиков транспортного средства.

Согласно пункту 6.2. Регламента проверка работоспособности АСУП осуществляется двумя способами: сопоставление информации АСУП и ЕСОП, проверка на линии.

Выявленные факты неработоспособности АСУП учитываются при приемке работ и назначении неустойки (штрафа) по подпункту 16 пункта 6.4. муниципального контракта (обеспечить работоспособность установленного на ТС оборудования и программного обеспечения). В случае, если за отчетный месяц на каждом ТС допущено не более 3 машино-дней неработоспособности АСУП, при этом по всем ТС муниципального маршрута в совокупности не более 10% машино-дней за отчетный месяц, АСУП признается работоспособной за отчетный месяц (пункт 6.3. Регламента).

Система автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС должна обеспечивать автоматический подсчет пассажиров с определением направления (вход/выход) по открытию двери транспортного средства с погрешностью не более 7% в привязке к координатам ТС подсистемы навигации и с передачей информации на сервер Заказчика.

Установленные датчики входа выхода должны быть подключены к бортовому навигационному устройству и в автоматическом режиме осуществлять передачу данных на сервер Заказчика с использованием протокола передачи данных EGTS (допускается использование других протоколов передачи данных, согласованных с Заказчиком. При этом схемы подключения датчиков к бортовому навигационному оборудованию и формат передачи данных должны быть едиными для используемого типа (марка, модель) навигационного оборудования).

Установленная система должна быть настроена (заведены маршрут, остановочные пункты и т.д.).

В соответствии с условиями Контракта (Приложение № 3 Приложения №9) штраф рассчитывается при выявлении данного нарушения по каждому виду оборудования. Нарушение устанавливается за каждый факт в отношении каждого транспортного средства.

Алгоритм определения максимальной величины погрешности следующий:

- определяется количество пассажиров, учтенных в Единой автоматизированной системе оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края (далее - ЕСОП), по каждому транспортному средству на каждый день (это данные с валидаторов);

- определяется количество пассажиров, учтенных в Автоматизированной системе мониторинга пассажиропотока (далее - АСМ1111), по каждому транспортному средству на каждый день (это данные с датчиков учета пассажиропотока, установленных в транспортных средствах);

Данные из п.2 и п. 1 сравниваются друг с другом (данные АСМПП делятся на данные ЕСОП) и вычисляется относительная разница между ними (во сколько раз одно больше другого) для каждого транспортного средства на каждый день.

Производится выборка машино-дней (количество дней для каждого транспортного средства), когда значение п.3 было не менее 0,93, с последующим подсчетом их общего количества.

Производится подсчет планового количества машино-дней работы на маршруте (сумма количества графиков (выходов) на маршруте за каждый день в течении месяца);

Значение п.5 умножается на 0,1 и округляется до целого числа по правилам округления (на данном этапе определяется допуск неработоспособности датчиков в течении отчетного месяца, 10% от плановых значений для каждого маршрута отдельно);

Значение п.4 (сумма машино-дней с показателем не менее 0,93) сравнивается с разницей значений п.5 и п.6 (из значения п.5 (плановое значение машино-дней) вычитается значение п.6 (допуск неработоспособности датчиков)).

В случае, если значение п.4 больше и равно разнице значений п.5 и п.6, то принимается решение о выполнении Подрядчиком условий Контракта и штраф не назначается.

В обратном случае назначается штраф за нарушение «Необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 19 к Контракту» с подсчетом количества нарушений, а именно "количество нарушений = п.5 - п.6 - п.4".

Из пояснений представителя заказчика в судебном заседании (технического специалиста по работе  с данными системами подсчета) следует, что в программе заложены минимальные значения.  

Доводы истца о том, что при расчете штрафа необходимо брать расчетный период  - месяц, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 29 Типовых условий контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, подлежащих применению заказчиками при осуществлении закупок указанных работ для обеспечения государственных или муниципальных нужд", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.2022 №1445 и пунктом 10.5. контрактов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением невыполнения Подрядчиком объема работ, предусмотренных Контрактом (отдельным этапом исполнения Контракта), Подрядчик уплачивает штраф в размере 1000 рублей.

В Приложении №3 Приложения №9 к контрактам «Виды нарушений и условия их применения» в качестве нарушения указано, в том числе, необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением №19 к Контракту, которое применяется при условии: при выявлении данного нарушения по каждому виду оборудования. Нарушение устанавливается за каждый факт в отношении каждого ТС.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из формулировки указанного в Приложении №3 Приложения №9 к контрактам нарушения в виде необеспечения работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения и условия его применения, суд приходит к выводу о том, что не определен период, в течение которого выявляется данное нарушение.

Однако механизм расчета, в том числе и период проверки, определен положениями самого Регламента.

Предусмотренная в Приложении №19 к контрактам обязанность истца обеспечить передачу данных в автоматическом режиме с бортового навигационного устройства на сервер заказчика также свидетельствует о том, что контроль за работоспособностью АСУП должен осуществляться ежедневно.

Довод истца о том, что у Департамента отсутствуют полномочия на утверждение Регламента, судом отклоняется, так как в соответствии с пунктом 2.2. Положения о Департаменте транспорта администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 25.06.2019 N141 "О департаменте транспорта администрации города Перми, о департаменте дорог и благоустройства администрации города Перми и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы" основными задачами Департамента являются:

2.2.1. организация регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам города Перми (далее - регулярные перевозки);

2.2.2. создание условий для предоставления транспортных услуг населению в границах города Перми;

2.2.3. осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Перми в части муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте.

В соответствии с пунктом 3.1.17. Положения №141 Департамент организует и контролирует изучение пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми, а также утверждает результаты его проведения.

На основании пункта 4.1.2. Положения №141 Департамент имеет право по поручению администрации города Перми осуществлять отдельные функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений и собственника имущества муниципальных предприятий на основании соответствующего правового акта администрации города Перми.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Департамент указан в качестве учредителя МКУ «ГорТранс».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Департамент вправе был в рамках своей компетенции, с целью исполнения своих функции, утвердить Регламент для изучения пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми, в том числе установить периодичность проверки работоспособности АСУП.

Регламент не отменен, не признан в судебном порядке недействительным.

Кроме того, подрядчик, обладая сведениями о порядке контроля за соблюдением перевозчиками города Перми обязанности по оборудованию маршрутных транспортных средств автоматизированной системой мониторинга пассажиропотока, до заключения контрактов за разъяснениями указанного порядка к заказчику не обращался, на стадии заключения контрактов истец не предлагал ответчику внести изменения в контракты в части порядка контроля работоспособности АСУП.

Таким образом, заключая контракты на предложенных ответчиком условиях, истец согласился с данными условиями.

Данный алгоритм соответствует порядку определения работоспособности АСУП, предусмотренному в Регламенте учета количества вошедших и вышедших пассажиров, контроля за исполнением обязанности пассажира по оплате проезда, что свидетельствует о применении Регламента при исполнении контрактов.

Также суд обращает внимание на то, что в Приложении №3 Приложения №9 к контрактам нет запрета на ежедневное определение ответчиком работоспособности АСУП.

Правовое значение для рассмотрения настоящего спора является то, что сопоставление сведений АСУП и ЕСОП производится ответчиком за один и тот же период, что не влечет нарушения прав истца при проведении проверки работоспособности АСУП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что проведение ежемесячной, а не ежедневной, проверки работоспособности АСУП, и, соответственно, определение количества нарушений за месяц, как предлагает истец, не приведет к надлежащему контролю со стороны ответчика за исполнением истцом своих обязательств по контрактам.

Таким образом, заказчик не нарушил порядок определения количества фактов нарушений работоспособности АСУП, допущенных со стороны истца.

Злоупотребление правами при расчете штрафов со стороны ответчика отсутствует.

Расчет штрафов с учетом ежедневного определения работоспособности АСУП, составленный ответчиком, арифметически судом проверен (с учетом количества выявленных ответчиком нарушений), признан верным.

Истцом заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования истца к недопущению нарушения обязательств, и истец, заключая контракты, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

Между тем каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих, что исчисленный ответчиком размер штрафов несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, заключая контракты, стороны согласовали размер неустойки за нарушение обязательств. Доказательства изменения данного условия в материалы дела не представлено.

Так как указанный в контрактах размер штрафа за одно нарушение составляет сумму 1 000 руб. 00 коп., сопоставив стоимость оказанных истцом услуг отделано по каждому контракту в апреле и мае 2023 года с размером начисленного ответчиком штрафа по каждому из контрактов за тот же период (от 2% до 4,93%), а также с количеством допущенных истцом нарушений условий контрактов, учитывая, что допущенные истцом нарушения влекут негативные последствия для осуществления контроля пассажиропотока, и, соответственно, негативно сказываются на организацию регулярных перевозок пассажиров в городе Перми, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что заключая контракты, истец согласился с условиями данных контрактов, принял на себя обязательства исполнять контракты надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения размера штрафов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По мнению суда, размер начисленных штрафов не является завышенным и чрезмерным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


       Судья                                                                      С.А. Овчинникова