Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А40-14525/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14525/23-80-128
г. Москва
02 июня 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА СЕРПУХОВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" (142203, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, ПОДОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ ДОМ ПИК-КОМФОРТ" (119634, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВО-ПЕРЕДЕЛКИНО, ЛУКИНСКАЯ УЛ., Д. 14, ПОМЕЩ. XII, КОМ. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 37 575 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА СЕРПУХОВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ ДОМ ПИК-КОМФОРТ" о взыскании задолженности в размере 37 575 руб. 59 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 08 февраля 2023 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по данным информационного портала ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ra ООО «Наш Дом ПИК-Комфорт» осуществляет управление многоквартирными домами, оборудованными централизованным водопроводом холодного водоснабжения и водоотведения. В рамках договоров управления указанными многоквартирными домами ответчик фактически пользуется холодным водоснабжением и водоотведением. Согласно п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, ответчик обязан заключить с истцом договор ресурсоснабжения по приобретению холодного водоснабжения и водоотведения в целях предоставления коммунальных услуг и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов. Названные Правила также предусматривают обязанность ответчика оплачивать потребление холодной воды и водоотведения. На основании Постановления Главы г.о. Серпухова Московской области от 14.11.2016 г. № 2197 МУП «Водоканал-Сервис» имеет статус гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории городского округа Серпухов, поэтому истец является для ответчика единственным поставщиком холодной воды и водоотведения.

Договорные отношения истца с должником носят длящийся характер и связаны со снабжением водой и водоотведением через присоединенную сеть. В этой связи на основании ст. 548 ГК РФ к названным отношениям применяются правила, предусмотренные ст.т. 539-547 ГК РФ. Согласно ст. 540 ГК РФ договорные отношения истца с должником считаются оформленными на неопределенный срок. Ответчик обязан оплачивать тот объем услуг, который необходим для содержания общего имущества многоквартирных домов.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области установлены соответствующие тарифы. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 645 абонент обязан оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды в объеме потребленной холодной воды.

Ответчик производил оплату за фактически оказанные услуги истца не в полном объеме, в результате чего за период с января 2021г. по май 2021г. включительно образовалась задолженность ответчика перед истцом, общий размер которой за указанный период составил 37 575 руб. 59 коп. Размер указанной задолженности подтверждается расчетом, счетами и счетами-фактурами.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 37 575 руб. 59 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что требование о взыскании задолженности за март 2021 г. уже было предметом рассмотрения по делу А40-182551/22, судом отклоняется, поскольку основания возникновения заявленных требований по настоящему делу не идентичны предмету и основаниям иска по делу А40-182551/22.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истцом представлены счета № 4016 от 26.02.2021 г., № 4796 от 31.03.2021 г., № 6341 от 30.04.2021 г., № 8354 от 31.05.2021 г. и № 4511 от 29.01.2021 г., тогда как по делу А40-182551/22 задолженность была заявлена на основании счета № 4793 от 31.03.2021 г.

Таким образом, в отсутствие доказательств тождественности между настоящим делом и делом А40-182551/22, суд не усматривает наличия оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Довод ответчика о не заключении договора судом отклоняется, поскольку отсутствие письменного договора с ответчиком не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ ДОМ ПИК-КОМФОРТ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА СЕРПУХОВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" задолженность в размере 37 575 (Тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Пронин А.П.