Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А51-24746/2017

2117/2018-66389(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24746/2017
г. Владивосток
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технохолдинг Сумотори» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 653 952 рублей 82 копеек при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 14.02.2018; от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность от 25.01.2016;

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Технохолдинг Сумотори» о взыскании

7 653 962 рублей 82 копеек, в том числе 6 463 571 рубля 35 копеек основного долга по внесению арендной платы по договору аренды от 28.10.2011 № 369 за период с 01.06.2015 по 17.01.2017, 1 190 391 рубля 47 копеек пени за период с 16.06.2015 по 18.07.2017 .

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положения постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору аренды.

Ответчик иск оспорил по доводам представленного отзыва, полагает, что истцом необоснованно применена ставка 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка без учета фактического вида использования земельного участка – строительство спортивной трассы «Приморское кольцо». Также заявил о том, что представленный истцом акт проверки от 29.08.2016 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке, без уведомления ответчика. Кроме того, указал на то, что арендодатель не предоставлял арендатору расчет арендной платы.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил объявить в судебном заседании 27.04.2018 перерыв до 15 часов 30 минут 07.05.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 07.05.2018 согласно статье 156 АПК РФ с участием представителей истца, ответчика.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

28.10.2011 Артемовским городским округом в лице муниципального учреждения управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа, как арендодателем, и ООО «ТХ Сумотори», как арендатором, был заключен договор № 309 аренды земельного участка (далее спорный договор), на основании которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: универсальные спортивные и спортивно-развлекательные комплексы; спортивные арены (с трибунами), аквапарки; велотреки; мотодромы; картинги; предприятия общественного питания; фактическое использование участка: на период строительства спортивной трассы «Приморское кольцо» в районе транспортной развязки автодороги «Подъезд к аэропорту г. Владивостока совместно с транспортной развязкой» в г. Артеме; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 755 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <...>; кадастровый номер участка 25:27:000000:91, площадь участка 780711 кв.м.

Срок аренды на основании п. 2 спорного договора установлен с 05.10.2011 по 04.10.2060.

Согласно п. 3.1 спорного договора за указанный земельный участок арендатору устанавливается арендная плата 0,1% по виду разрешенного использования земельного участка за текущий период срока аренды, что составляет 319 673 рубля 99 копеек за период с 05.10.2011 по 31.12.2011; 1 325 920 рублей 53 копейки ежегодно в 2012-2059; 1 007 119 рублей 97 копеек – в 2060 году (278 дней).

В силу п. 3.2 спорного договора размер арендной платы не зависит от хозяйственного деятельности арендатора и пересматривается по независящим от арендатора причинам. Размер арендной платы изменяется без внесения изменений в договор – ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении размера арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного акта об изменении размера арендной платы на основании представленных арендатору расчетов, произведенные управлением муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа.

В соответствии с п. 3.3 спорного договора арендная плата вносится на счета органов федерального казначейства ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, а в конце периода аренды не позднее даты окончания договора. Периодичность внесения платежей может быть изменена по соглашению сторон.

Как установлено в п. 3.5 спорного договора, при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России (действующей на момент начислении пени) с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Земельный участок был передан в аренду ответчику по акту приема- передачи земельного участка от 05.10.2011.

Спорный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 07.11.2011.

Впоследствии 18.01.2017 на основании соглашения от 28.12.2016 о передаче прав и обязанностей по спорному договору права арендатора по спорному договору переданы ООО «Туристско-рекреационный кластер «Приморское кольцо».

Из представленных в материалы дела актов проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 321-п от 16.06.2015, № 505-п от 13.08.2015, № 625-п от 20.10.2015, № 33-п от 05.02.2016, № 136-п от 12.04.2016, № 233-п от 15.06.2016, следует, что в ходе проверки отделом регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края Инспекции РСН и КДС Приморского края установлено, что на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду по договору № 369, ведется эксплуатация объекта капитального строительства, эксплуатируется здание карт-центра, школы дрифта, торгового здания, картинг трассы, дрифт трассы, трибун и других сооружений в отсутствие разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:91 от 29.08.2016 с приложенной фототаблицей, проведенного специалистом отдела земельных отношений управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа, из которого следует, что на момент осмотра земельный участок представляет собой спланированную площадку с организованными подъездными путями, участок огорожен забором из металлической сетки, на участке имеются нежилые здания, трассы для картинга, дрифтинга,

мотоспорта, велосипедов, беседки для отдыха, пикниковые зоны, детский парк развлечений, участок используется по назначению.

Также в материалы дела представлены скрин-шоты страниц сайтов сети Интернет, из которых следует, что на трассе «Приморское кольцо» проводятся спортивные мероприятия, в том числе ралли-спринт, заезды на картингах.

В связи с установлением того обстоятельства, что предоставленный по спорному договору № 369 земельный участок фактически используется, эксплуатируется для размещения объектов спорта, Департаментом земельных и имущественных отношений в адрес ответчика было направлено письмо о сверке расчетов, в котором Департаментом был произведен перерасчет арендной платы с учетом фактического использования земельного участка.

В ответ на названную сверку расчетов ответчик уведомил, что ставка арендной платы установлена в договоре в размере 0,1% по виду разрешенного использования, кроме того, земельный участок предоставлен для строительства спортивной трассы «Приморское кольцо», а не для размещения такой трассы, в связи с чем перерасчет арендной платы необоснован.

Истец направил ответчику предупреждение от 28.07.2017 № 20/04/07- 12/31006 о необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы по спорному договору, в котором уведомил ответчика о необходимости в семидневный срок с момента получения предупреждения оплатить задолженность.

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда», Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что

установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу статьи 424 ГК РФ, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии со статьей 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», пункта 6 статьи 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», пунктов 2.1.1.7,

2.1.1.8 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) является органом, уполномоченным на распоряжение и управление земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г.Владивостока, заключает, изменяет и расторгает договоры аренды земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края, и контролирует исполнение их условий.

Таким образом, арендодателем по спорному договору аренды является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Из материалов дела следует, что истцом был осуществлен расчет арендной платы за период с 01.06.2015 по 21.08.2016 с применением ставки арендной платы в размере 0,5%, с 22.08.2016 по 17.01.2017 с применением ставки в размере 0,1%, учитывая фактическое использование земельного участка для размещения объектов спорта, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 6 463 571 рубль 35 копеек.

Расчет предъявляемой ко взысканию суммы арендной платы оспорен ответчиком в связи с неверным, по мнению ответчика, коэффициентом, поскольку земельный участок предоставлен под строительство спортивной трассы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет спорной задолженности, суд приходит к выводу о том, что

взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга, указанная истцом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В период действия спорного договора действует постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» в соответствующих редакциях.

Согласно пункту 3 постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па (в редакции, действовавшей до 21.08.2016) размер арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в расчете на год определяется, в том числе, в соответствии со ставками арендной платы, методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па (в редакции, действовавшей до 21.08.2016) размер арендной платы рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения объектов спорта.

Приказом Минэкономразвития России от 24.09.2012 № 620 утверждена ставка арендной платы в размере 0,5% от кадастровой

стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов спорта.

Постановлением Администрации Приморского края № 376-па приказ Минэкономразвития России исключен, с 22.08.2016 ставка арендной платы за использование спорного земельного участка установлена на основании решения Думы Артемовского городского округа от 30.07.2009 № 191 в размере 0,1%.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из актов проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 321-п от 16.06.2015, № 505-п от 13.08.2015, № 625-п от 20.10.2015, № 33-п от 05.02.2016, № 136-п от 12.04.2016, № 233-п от 15.06.2016, акта осмотра от 29.08.2016 следует, что предоставленный по спорному договору аренды земельный участок использовался с июня 2015 года под размещение объектов спорта, в том числе объекта капитального строительства, эксплуатируется здание карт-центра, школы дрифта, торгового здания, картинг трассы, дрифт трассы, трибун и других сооружений.

Акты проверок ответчиком не оспорены, не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Указание ответчика на нарушение при составлении акта осмотра положений Федерального закона Российской Федерации № 294-ФЗ критически оценивается арбитражным судом, поскольку нормы указанного закона регулируют порядок проведения проверок, контроля (надзора), вместе с тем осмотр не относится к указанным мероприятиям, по результатам осмотра какой-либо предписывающий акт не издавался, в

связи с чем суд приходит к выводу о том, что права ответчика не нарушены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанные акты проверок, акт осмотра, приложенные к ним фотоизображения, скрин-шоты сайтов сети Интернет, суд считает, что истцом обоснованно было установлено фактическое использование земельного участка для размещения объектов спорта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при расчете арендной платы правомерно применена ставка в размере 0,5% с период с 01.06.2015 по 21.08.2016, а впоследствии ставка 0,1%.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения в течение всего спорного периода ставки 0,1% , предусмотренной для строительства спортивной трассы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с этим отклоняются судом.

Указание ответчика на неисполнение арендодателем обязанности предоставлять расчет арендной платы также опровергается материалами дела, из которых судом установлено, что истец направлял ответчику сверку расчетов с приложением справки по расчетам.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме по вышеприведенным основаниям.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании 1 190 391 рубля 47 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 16.06.2015 по 18.07.2017.

Арбитражный суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 спорного договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России (действующей на момент начислении пени) с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Расчет спорной неустойки проверен судом и признан обоснованным.

На основании изложенного, принимая во внимание как согласие ответчика на все условия, включенные в договор аренды, в том числе о размере неустойки за нарушение сроков оплаты, так и компенсационный характер неустойки, период просрочки, а также размер ответственности, определенный сторонами в спорном договоре, учитывая отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к

выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в указанном истцом размере.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела суд учитывает, что права и обязанности по спорному договору 18.01.2017 на основании соглашения от 28.12.2016 о передаче прав и обязанностей по спорному договору переданы ООО «Туристско-рекреационный кластер «Приморское кольцо», однако поскольку истцом предъявлены требования на период до 18.01.2017, суд не привлек к рассмотрению настоящего дела ООО «Туристско- рекреационный кластер «Приморское кольцо» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности ООО «Туристско-рекреационный кластер «Приморское кольцо» по отношению к сторонам.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг Сумотори» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 7 653 952 (семь миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 82 копейки,

в том числе 6 463 571 рубль 35 копеек основного долга и 1 190 391 рубль 47 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг Сумотори» в доход федерального бюджета 61 270 (шестьдесят одна тысяча двести семьдесят) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Гарбуз