Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А55-22586/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года

Дело №

А55-22586/2017

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2017 года дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское управление ОАО "Щербинский лифтостроительный завод"

о взыскании 78 323 руб. 34 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – представитель ФИО2

установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское управление ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (ответчик) о взыскании 78 323 руб. 34 коп. неустойки по договору от 09.11.2016 №0342100007916000026-0224840-01.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании ч.5  ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и возражениях ответчика (с приложенным к ним контрарасчетом), суд признал требование истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 сторонами заключен договор № 0342100007916000026-0224840-01 на выполнение работ по замене пассажирского лифта, согласно которому подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство по заданию заказчика (истца) выполнить работы по замене пассажирского лифта в здании корпуса № 4 ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать их в законченном виде в порядке, определенном договором.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2.1 заключенного сторонами договора срок выполнения работ по договору определен не позднее 185 дней с момента подписания контракта. Таким образом, срок окончания выполнения работ - не позднее 13 мая 2017 года.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение установленного договором срока, ответчиком не завершены работы в полном объеме. Ответчик уведомил о готовности к сдаче-приемке выполненных работ 13.06.2017.

При этом, в ходе приемки работ были выявлены недостатки, о чем был составлен соответствующий комиссионный акт. Сторонами договора был определен срок устранения недостатков до 23.06.2017. Ответчик устранил недостатки и завершил работы по договору 03.07.2017, о чем свидетельствует двусторонний акт о приемке выполненных работ.

На основании вышеизложенного, истец 30.06.2017 направил ответчику требование о выплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору. Оставление этой претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п.8.4 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что практически полностью выполнил работы по замене пассажирского лифта по заданию истца. Указанные обстоятельства подтверждаются двусторонним актом о выявленных недостатках при приемке работ по замене пассажирского лифта от 29.05.2017, где перечислены не выполненные работы по договору со ссылкой на пункты сметы договора.

Согласно вышеуказанному акту о выявленных недостатках при приемке работ на 29.05.2017, лифт установлен, но остались не выполнены работы по договору на общую сумму 39 970,27 руб., что подтверждается локальной сметой к договору (приложение № 2). Кроме того, из материалов дела следует, что лифт установлен, работает с 17.05.2017, что подтверждается актом № 945/37/021 от 17.05.12017 технического освидетельствования лифта, выполненного экспертным учреждением Испытательный центр ООО «Инженерный центр «Экспертлифт» и Декларацией о соответствии.

С учетом вышеизложенного, стоимость не выполненных ответчиком работ составляет 39 970,27 руб.

На основании изложенных обстоятельств, пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.05.2017 по 03.07.2017 составляет 1 834 руб. 62 коп., что подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление и указанном контррасчете.

Определением от 18.10.2017 суд предложил истцу представить письменные возражения на доводы ответчика и его контррасчет, изложенные в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (при наличии у истца таких возражений), однако истец такие возражения не представил, из чего следует, что они у истца отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в размере 1 834 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приволжское управление ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства" 1 834 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 73 руб. 39 коп.

Во взыскании 76 488 руб. 72 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев