Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А12-11779/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» июня 2017 г. Дело № А12-11779/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭкстремФарм", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400007, <...> (далее – ООО "ЭкстремФарм", истец)

к государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 400005, <...> (далее – ГБУЗ "ВОКПД", ответчик)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкстремФарм" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ГБУЗ "ВОКПД" задолженность в размере 1 221 114 руб. 97 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 1 173 076 руб. 94 коп. и неустойку в размере 48 038 руб. 03 коп.

О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Об изменении позиции по существу исковых требований не заявил.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву от 16.06.2017 наличие задолженность объясняет недостаточным финансированием и отсутствием денежных средств для самостоятельного погашения долга и просит снизить размер неустойки.

В силу п.п.1-3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, и не представление отзыва ответчиком, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителя по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЭкстремФарм" и ГБУЗ "ВОКПД" заключены контракты №133379 от 15.12.2016 на сумму 85 146 руб. 50 коп., №132701 от 05.12.2016 на сумму 49 100 руб. 00 коп., №131952 от 24.11.2016 на сумму 91 885 руб. 00 коп., №130963 от 11.11.2016 на сумму 68 597 руб. 87 коп., № 133410 от 15.12.2016 на сумму 88 302 руб. 45 коп., № 132893 от 09.12.2016 на сумму 76 356 руб. 00 коп., №132783 от 06.12.2016 на сумму 88 380 руб. 00 коп., №477395 от 19.07.2016 на сумму 13 334 руб. 42 коп., №437511 от 31.05.2016 – на сумму 3 366 руб. 49 коп., №3305.1 ЗК от 14.11.2016 на сумму 204 993 руб. 03 коп., №490855 от 03.08.2016 на сумму 36 589 руб. 80 коп., №483189 от 25.07.2016 на сумму 11 389 руб. 10 коп., №537845 от 12.10.2016 на сумму 22 538 руб. 90 коп., №457189 от 27.06.2016 на сумму 1 145 руб. 09 коп., №530321 от 03.10.2016 на сумму 50 482 руб. 02 коп., №471431 от 13.07.2016 на сумму 51 188 руб. 22 коп., №566725 от 28.11.2016 на сумму 39 603 руб. 15 коп., № 406625 от 18.04.2016 на сумму 67 728 руб. 01 коп., № 425193 от 10.05.2016 на сумму 57 008 руб. 00 коп., №495903 от 10.08.2016 на сумму 10 103 руб. 50 коп., №440113 от 01.06.2016 на сумму 74 921 руб. 50 коп., №404971 от 18.04.2016 – на сумму 3 890 руб. 68 коп., №513659 от 05.09.2016 на сумму 45 625 руб. 08 коп. (далее – контракты).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "ЭкстремФарм" поставило ответчику товар в полном объеме договорных обязательств, что подтверждается копиями товарных накладных, представленных в материалы дела.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.3. контрактов №133379 от 15.12.2016, №425193 от 10.05.2016, № 132701 от 05.12.2016, №131952 от 24.11.2016, № 130963 от 11.11.2016, №133410 от 15.12.2016, № 132893 от 09.12.2016, №132783 от 06.12.2016, оплата осуществляется по мере поступления денежных средств из одноканального финансирования, но не позднее 31.12.2016г.

В соответствии с пунктом 3.4.4. контрактов № 477395 от 19.07.2016, №437511 от 31.05.2016, № 490855 от 03.08.2016, №483189 от 25.07.2016, №483189 от 25.07.2016, № 537845 от 12.10.2016, №457189 от 27.06.2016, № 530321 от 03.10.2016, № 513659 от 05.09.2016, №471431 от 13.07.2016, № 566725 от 28.11.2016, № 513659 от 05.09.2016 оплата осуществляется по мере поступления денежных средств из одноканального финансирования, но не позднее 31.12.2016г.

В соответствии с пунктом 3.4.4. контракта № 3305.1 ЗК от 14.11.2016, № 406625 от 18.04.2016, № 440113 от 01.06.2016 оплата осуществляется с отсрочкой платежа в течение 30 дней после подписания Заказчиком акта приема-передачи (универсальный передаточный документ (далее - УПД).

В соответствии с пунктом 3.3. контракта № 404971 от 18.04.2016 оплата осуществляется с отсрочкой платежа в течение 30 дней после подписания Заказчиком акта приема-передачи (универсальный передаточный документ (далее - УПД).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, у него по названным контрактам образовалась задолженность перед истцом в размере 1 173 076 руб. 94 коп., которая не погашена до настоящего времени.

Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара, полученного по вышеуказанным накладным.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил, с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 173 076 руб. 94 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведено начисление ответчику договорной неустойки по состоянию на 12.04.2017 в размере 48 038 руб. 03 коп.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 10.2 контрактов № №133379 от 15.12.2016, №132701 от 05.12.2016, №131952 от 24.11.2016, №130963 от 11.11.2016., № 133410 от 15.12.2016, № 132893 от 09.12.2016, №132783 от 06.12.2016, пунктами 9.2 и 9.3 контрактов №437511 от 31.05.2016, №490855 от 03.08.2016, №537845 от 12.10.2016, №457189 от 27.06.2016 на сумму 1 145 руб. 09 коп., №530321 от 03.10.2016, №566725 от 28.11.2016, №495903 от 10.08.2016, 513659 от 05.09.2016 и пунктами 11.2. и 11.3. контрактов №477395 от 19.07.2016, №3305.1 ЗК от 14.11.2016, №483189 от 25.07.2016, №471431 от 13.07.2016, № 406625 от 18.04.2016, № 425193 от 10.05.2016, №440113 от 01.06.2016, №404971 от 18.04.2016 предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в оплате товара, требование об уплате договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Размер пени по состоянию на 12.04.2017 составляет 48 038 руб. 03 коп.

Расчет неустойки соответствует условиям контрактов и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при условии доказанности им её чрезмерности.

Контррасчет неустойки, доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для взыскания с него договорной неустойки, заявленной истцом, судом отклоняются, в силу их несостоятельности, обусловленной ошибочным толкованием подлежащих применению норм права и попыткой необоснованного освобождения неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, путем наделения его преимуществом перед другими участниками гражданских правоотношений, ввиду специфики финансирования.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика о невозможности исполнения им обязательства вследствие тяжелого финансового положения или непоступления денежных средств от контрагентов или бюджета и т.п. обстоятельства, сами по себе, не могут служить основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, или снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду, при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, факт отсутствия у ответчика достаточных денежных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам.

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.01.2011г. №11680/10.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, требования истца о взыскании с него неустойки в размере, исчисленном на день исполнения денежного обязательства, суд считает обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 48 038 руб. 03 коп., договорной неустойки также подлежат удовлетворению.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 25 211 руб. полностью относятся судом на ответчика.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него по настоящему делу, суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.3 названной нормы, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае истец от уплаты госпошлины не освобожден, отсрочка по её уплате ему не предоставлялась, в связи с чем, вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета судом не рассматривается, а п.3 ст.110 АПК РФ не подлежит применению.

Учитывая, что истцом, в пользу которого принят судебный акт, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке, установленном п.1 ст.110 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ, решает вопрос не о взыскании с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета, а о возмещении истцу понесенных расходов по её уплате.

При этом, порядок освобождения от уплаты государственной пошлины и уменьшения её размера, подлежащего взысканию в доход федерального бюджета, не влияет на правила разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, рассматриваемого в общем порядке, установленном ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов не имеется, сумма в размере 25 211 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины при обращении с иском.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно ст.333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкстремФарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 173 076 руб. 94 коп., неустойку (пени) в размере 48 038 руб. 03 коп., начисленную по состоянию на 12.04.2017, и 25 211 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭкстремФарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 40 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова