Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-65548/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65548/17
25 декабря 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ – ФИО1 дов. от 06.04.2023, ФИО2 – дов. от 07.04.2023г.

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 25.05.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2023 года

кассационную жалобу ПАО «Банк ВТБ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу №А41- 65548/17 ФИО3 (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов; завершена процедура реализации имущества ФИО3; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судами оставлены без внимания обстоятельства того, что сняв в банке 274 815 700 руб. должник не предоставил информацию финансовому управляющему и суду о целях расходования денежных средств. Также кассационный суд указал, что непредставление должником истребованных судом сведений свидетельствует об очевидном отклонении действий должника от добросовестного поведения участника гражданского оборота, создает препятствия для формирования конкурсной массы и максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Судебная коллегия отметила, что какое-либо суждение, либо оценка вышеизложенным обстоятельствам применительно к вопросу возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве), в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, судами не высказаны.

Как указал суд кассационный инстанции, названные обстоятельства оставлены судами без внимания, поведение должника – без правовой оценки (абзацы 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.6.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Банк ВТБ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод судов в обжалуемых определении и постановлении, что должник подлежит освобождению от исполнения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку должником добросовестно исполнено определение суда об истребовании сведений о расходовании денежных средства в размере 274 815 700 руб. за период с 03.06.2016 по 27.10.2017, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов, судами нарушены п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 ст. 67 и 68 АПК РФ, не учтены разъяснения, приведенные в абз. 6 п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019) и п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, а также применен не подлежащий применению к настоящему спору абз. 6 п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019).

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции, признанный обоснованным судом апелляционной инстанции, о непринятии Банком и финансовым управляющим мер по получению у должника истребованных судом сведений о расходовании 274 млн. руб. не соответствует обстоятельствам дела.

По утверждению кассатора, судом первой инстанции необоснованно применен подход о распределении бремени доказывания в случае предоставления минимально достаточных доказательств (prima facie), указанный в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.5.2014 № 1446/14, при разрешении вопроса об освобождении должника от обязательств на основании п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Указанный подход не должен применяться в условиях, когда Должник во исполнение требования суда представил вместо подробных сведений о трате 274 млн. руб. лишь не относимые к делу документы и сведения. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам Банка о неприменимости данного подхода.

Поступивший от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Банк ВТБ» доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, а представитель ФИО3 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 у ФИО3 истребованы сведения о целях снятия денежных средств в период с 03.06.2016 по 27.10.2017 в размере 274 815 700 руб. со счета № 40817810640001167326, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», а также о том, на какие цели израсходованы данные денежные средства с доказательством траты средств.

Указанные сведения в ходе рассмотрения дела финансовому управляющему представлены не были.

Данные обстоятельства, по мнению Банка ВТБ (ПАО), свидетельствуют о недобросовестности должника и с учетом размера суммы денежных средств, потраченных должником – 274 815 700 руб., является основанием для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия представленных должником сведений об использовании с 03.06.2016 по 27.10.2017 полученных в ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств на нужды должника и его ближайших родственников, благотворительности и погашении кредитных обязательств, их достоверности и достаточности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Делая вывод о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суды признали, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Судами установлено, что с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 27.04.2020 финансовый управляющий в ходе проводимой процедуры не обращался, доводов о недобросовестности или уклонении должника от взаимодействия с управляющим при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества не заявлял.

Судами учтено, что с момента вынесения определения суда 27.04.2020 и вплоть до рассмотрения вопроса завершения процедуры Банком ВТБ (ПАО) не ставился вопрос об обязании управляющего совершить действия по получению необходимой информации от должника, действия (бездействие) финансового управляющего не оспорены.

Суду представлены сведения и доказательства того, что в период снятия денежных средств у должника на иждивении находились семьи его родных братьев, один из которых решением Надтереченого районного суда Чеченской Республики от 29.11.2004 по делу № 2-177 с 11.03.2002 признан безвестно отсутствующим, другой – умер 20.02.2002, что подтверждается свидетельством о смерти. Также в материалы дела представлено письмо Фонда «Перспектива» о пожертвовании ФИО3 50 000 000 руб. на достижение целей фонда.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено вследствие неисполнения кредитных обязательств ОАО «Пермдорстрой» перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 145 340 627,83 руб., по которым должник является поручителем.

В рамках процедуры реализации имущества ФИО3 требования кредитора удовлетворены на общую сумму 13 616 865,69 руб., что составляет 1,189 %.

Суды учли, что вступившим в законную силу определением суда от 16.5.2022 финансовому управляющему отказано в признании недействительными сделок по погашению обязательств должника перед ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору <***> от 16.11.2015, применении последствий недействительности сделок.

Указанным определением также установлено, что согласно выписке по счету должника № 40817978610000001234 по договору банковского счета EUR-008834-15- GP от 16.11.2015 за период с 17.8.2017 (с даты принятия заявления о признании должника банкротом) и по 27.03.2019 должник погашал обязательства перед ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору № <***> на общую сумму 27 617 евро.

Также в выписке содержится информация о корректировке погашенных обязательств должника в размере 19 440 евро за период с 06.03.2018 по 27.03.2019, в результате чего, разница между размером погашенных обязательств должника и корректировкой размера погашенных обязательств составила 8 177 евро.

Вопреки доводам кассатора, суду первой инстанции представлены сведения об использовании с 03.06.2016 по 27.10.2017 полученных в ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств на нужды должника и его ближайших родственников, благотворительности (социальная направленность расходов) и погашении кредитных обязательств, что в данном случае позволило суду сделать вывод о достаточном выполнении ФИО3 указаний суда кассационной инстанции для установления вывода о его добросовестном поведении при проведении процедуры банкротства и взаимодействии с финансовым управляющим.

Апелляционный суд отметил, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника пояснил, а представитель Банка ВТБ (ПАО) подтвердил, что полученные ФИО3 в ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 274 815 700 руб. являются кредитом, выданным должнику без указания конкретной цели их использования.

При этом полученный ФИО3 в ПАО «Промсвязьбанк» кредит погашен в полном объеме, что, в том числе подтверждается отсутствием требований ПАО «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитные денежные средства, полученные ФИО3 в ПАО «Промсвязьбанк», потрачены должником на указанные им цели – благотворительность, погашение кредита перед ПАО «Транскапиталбанк», личные нужды семьи, в связи с чем действия должника не могут являться основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком ВТБ (ПАО).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по смыслу Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А41-65548/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов