Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А40-40374/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-40374/23-162-317
г. Москва
21 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559

к НОВОСИБИРСКОМУ СОЦИАЛЬНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

630102, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, ДОМ 48, ОГРН: 1025400000010, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 5404154492

Третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСБЫТ"

656038, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 120, ОГРН: 1142224005472, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: 2224169670

о взыскании денежных средств в размере 772 733 руб. 27 коп. при участии: От истца – Иванова А.О., доверенность от 04.08.2021г. От ответчика, третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по банковской гарантии № 989МБ-21-Г от 02.12.2021г. в размере 751 686 руб. 06 коп., неустойки в размере 21 047 руб. 21 коп., с продолжением её начисления до фактического исполнения обязательства.

Представители ответчика и третьего лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.


Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на иск, согласно которым в удовлетворении требований просят суд отказать.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

08.12.2021г. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (Бенефициар, Истец, Заказчик) и ООО «Энергосбыт» (генподрядчик, принципал) заключили договор № КР-006682-21 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу(- ам): г. Москва, ЦАО, Бауманская ул. 28 с. 2 (далее – договор).

В соответствии с графиком производства и стоимости работ срок начала выполнения работ – 21.01.2022г., срок окончания – 20.05.2022г.

Бенефициаром принципалу перечислен аванс в размере 1 105 000 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО «Энергосбыт» выдана банковская гарантия ПАО Банк «Левобережный» № 989МБ-21- Г от 02.12.2021г.

В соответствии с пунктом 3 Гарантии, Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору (в случае, если выплата аванса предусмотрена договором).

Актом открытия от 21.01.2022г. заказчик передал, а генподрядчик принял объект капитального ремонта для производства работ.

Вместе с тем, в ходе осуществления строительного контроля актом фиксации договорных нарушений от 18.05.2022г. установлено, что работы не ведутся, рабочие на объекте отсутствуют.

Также актами от 14.06.2022г., 06.07.2022г., 21.07.2022г., зафиксированы просрочки выполнения работ.

Заказчиком в адрес генподрядчика направлены уведомление от 02.12.2022г. об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате неосвоенного аванса.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 27.12.2022г. об осуществлении выплаты по банковской гарантии, в удовлетворении которой Банком отказано.

По мнению Истца, отказ Банка являются неправомерным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в


соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п.1 ст. 377, подп.2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с Банковской гарантией Гарант обязуется выплатить истцу (Бенефициару) по требованию денежную сумму в пределах, указанных в Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта по стороны принципала, Гарант фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения Контракта в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации «далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Это связано с тем, что банк


является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии при любом нарушении принципалом обеспеченного обязательства.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что ранее, в рамках спорной гарантии бенефициар уже обращался к гаранту с двумя требованиями на общую сумму 382 460 руб. 66 коп., которые банком были оплачены.

Таким образом, предъявление требования на полную сумму аванса – 1 105 000 руб., является, по мнению банка, неправомерным, в связи с чем в выплате было отказано.

Между тем, денежные средства в части оставшейся суммы по гарантии банком не выплачены.

В отзыве третьего лица принципал указывает на то, что истцом не доказано неоднократное и систематическое нарушение условий договора генподрядчиком.

Данный довод подлежит отклонению, так как опровергается представленными истцом актами, а также документами, представленными самим принципалом.

В этой связи отказ заказчика от договора признается судом правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано выше, нарушения подтверждаются Актами, кроме того доказательств выполнения работ в срок в материалы дела не представлено, с вязи с чем данные возражения судом отклонены.

На основании изложенного требование истца о взыскании денежных средств в размере 751 686 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 21 047 руб. 21 коп. за несвоевременное перечисление суммы выплаты по банковской гарантии за период с 17.01.2023г. по 13.02.2023г., суд признает подлежащими удовлетворению, расчет проверен, признан составленным верно.

Пунктом 10 Гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требований по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6огорабочено дня от даты получения гарантом требования.

По общему правилу, предусмотренному статьей 377 ГК РФ, ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Отказ банка в платеже противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника. Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии.

Действующее российское законодательство не исключает возможность установления в банковской гарантии механизма, позволяющего, в целях точного определения сумм, подлежащих уплате по банковской гарантии, учитывать объем обязательств, исполненных должником по основному обязательству.

Учитывая условия банковской гарантии, возлагающей на ответчика (гаранта) исполнение обязательства по возмещению бенефициару неустойки при наступлении


условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковской гарантии, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО БАНК «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ИНН: 5404154492) в пользу ФКР МОСКВЫ (ИНН: 7701090559) денежные средства по банковской гарантии в размере 751 686 руб. 06 коп., неустойку по состоянию на 13.02.2023г. в размере 21 047 руб. 21 коп., а также 18 458 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.О. Гусенков