Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-166645/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166645/2022
28 апреля 2023 года
г. Москва




Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Шелко»

на решение от 17 октября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 26 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО «Шелко»

к ООО «ТОМСК НЕФТЬ-ЮГ»

о взыскании

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шелко» (далее - Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ООО «ТОМСК НЕФТЬ-ЮГ» (далее - Ответчик) о взыскании долга в размере 128 897,89 руб., неустойки в размере 50 347,52 руб. с последующим начислением начиная неустойки за исключением периода моратория, исходя из ставки 0,07% за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также госпошлины в размере 6 678 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 17 октября 2022 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением от 26 декабря 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Шелко» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 14 апреля 2020 года ООО «Шелко», действуя, как Поставщик, заключил с ООО «Томск Нефть-Юг» договор поставки N 21-ШК/2020 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя нефтепродукты (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, определяемых настоящим Договором и Дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 2.2 Договора, Количество подлежащего поставке Товара указывается в Дополнительном соглашении в ориентировочных цифрах. Фактически поставленное количество Товара может отличаться от количества, в отношении которого у Поставщика имелось обязательство по поставке, на величину +/- 10%.

За весь период действия Договора, стороны заключили два дополнительных соглашения к Договору на поставку.

Во исполнение Договора и Дополнительных соглашений Истцом произведены две отгрузки Товара Покупателю на общую сумму 6 805 104 руб. 90 коп. Товар по первому дополнительному соглашению принят ответчиком без замечаний и оплачен.

Товар по дополнительному соглашению N 2 принят Покупателем, но оплачен частично.

Сумма неоплаченной части составляет 128 897 рублей 89 копеек.

Причиной неоплаты является то, что товар пришел в меньшем количестве, чем указано в сопроводительных документах - железнодорожной накладной N ЭК663033.

Согласно акту экспертизы, товар пришел в количестве 62045,02 кг в то время, как, согласно ж/д накладной, отгружено 64725 кг.

Ответчик посчитав, что Истец поставил товар с недостачей (64257,07 кг - 62045,02 кг). Истец обратился к Грузоотправителю с требованием пояснить ситуацию, Грузоотправитель предоставил ответ, в котором сообщил, что перед отгрузкой на станции назначении товар взвешивается в присутствии независимой сюрвейерской организации, а также сообщил, что товар находится под круглосуточной охраной, а это исключает факты кражи.

В этой связи, истец полагает, что Покупатель обязан оплатить товар в количестве, соответствующем данным из железнодорожной накладной, а также считает, что на станции назначения, после того, как РЖД передал вагон-цистерну Покупателю для слива, и до приезда представителя Союза торгово-промышленной палаты Ростовской области, был временной промежуток, когда товар был в бесконтрольном владении Покупателя.

Соответственно, по мнению истца, акт экспертизы Союза торгово-промышленной палаты Ростовской области уже зафиксировал товар с недостачей, которая образовалась не по вине Поставщика и не по вине РЖД.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно расчету истца, составляет 128 897 руб. 89 коп.

Истцом также начислена неустойка на сумму задолженности в размере 50 347,52 руб.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт экспертизы ТПП подтверждает факт поставки с недостачей, приемка товара проходила в строгом соответствии с инструкцией П-6, и, в случае сомнения в причинах появления недостачи, истец должен был явиться для приемки товара на нефтебазу и принять непосредственное участие в приемке товара, однако этого не сделал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Если у сторон договора поставки есть разногласия связанные с количеством пришедшего товара, на такие случаи в договоре поставки предусмотрен следующий порядок разрешения споров, установленный п. 2.4 и п. 2.10.

В соответствии с пунктом 2.4. Покупатель обязан приостановить приемку и вызвать представителя Поставщика для совместной приемки.

В случае неявки представителей по вызову Покупателя и/или Грузополучателя, Грузополучатель производит приемку Товара в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. N П-6 с последующими изменениями и дополнениями (далее - Инструкция П-6).

В соответствии с п. 18 Инструкции П-6 при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится: а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с п. 2.10. Договора требования не заявляются Покупателем и претензии по количеству поставленного Товара не подлежат удовлетворению Поставщиком, если при выгрузке Товара в пункте назначения имеет место расхождение между количеством, указанным в перевозочном документе и количеством, определяемом в установленном порядке грузополучателем, в пределах, установленных ГОСТ Р 8.595-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и товаров.

Общие требования к методикам выполнения измерений», Инструкцией «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и товаров на нефтебазах, наливных пунктах и заправочных станциях системы Госкомтовара СССР» N 06/21-8-446, утвержденной 15.08.1985 г., в части не противоречащей действующему законодательству РФ и суммированное с нормой естественной убыли (Приказ Минэнерго РФ от 1035 и Минтранса РФ N 412 от 15.11.2018.), а также в случае, если приемка Товара Покупателем (грузополучателем) не соответствовала требованиям настоящего Договора и Инструкции П-6, П-7. В этом случае количество и качество принятого Покупателем (грузополучателем) Товара считается равным указанному в перевозочных документах. На момент приемки ГОСТ Р8.595-2004, приказ Минэнерго РФ N 364 от 13.08.2009 г., Приказ Минэнерго РФ N 527, Минтранса РФ N 326 от 01.11.2010 г. утратили силу, Поставщик попросил Покупателя использовать актуальные документы (Приложение 5), а именно: 1. «Нормы естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водными видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении», утвержденными Приказом Минэнерго России и Минтранса России от 15.11.2018 N 1035/412; 2. ГОСТ 8.587-2019 государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Методики (методы) измерений.

Поскольку представитель Поставщика не явился на приемку, то Покупатель принял товар в присутствии представителя Союза торгово-промышленной палаты Ростовской области. По итогу приемки составлен Акт экспертизы N 0489900653 от 04.09.2020 г. с дополнениями.

Согласно акту экспертизы, товар пришел в количестве 62045,02 кг в то время, как, согласно ж/д накладной, отгружено 64725 кг.

В прибывшей железнодорожной цистерне N 5112758720, по железнодорожной накладной N ЭК 663033 обнаружено несоответствие количества продукции 2 680 кг.

Ответчик указывает, что железнодорожная пломба на момент приемки не была повреждена.

Для приемки топлива, в соответствии с условиями договора Покупатель, в соответствии с Инструкцией П-6, направил телеграммы грузоотправителю и Поставщику и пригласил их принять участие в приемке товара по количеству, проводимой при участии представителя Союза ТПП Ростовской области на 10-00 мин. 03.09.2020 г.

Судами верно установлено и не оспаривается истцом, что к указанному времени ни представитель грузополучателя, ни Поставщика не прибыли для приемки груза, и нефтепродукты приняты в присутствии представителя Союза ТПП РО ФИО1 с составлением Акта экспертизы.

В соответствии с Актом экспертизы N 0489900653 от 04.09.2020 г., недостача дизельного топлива за минусом погрешности измерений 496,36 кг и естественной убыли 4,53 кг) составила 2 179,09 кг.

Общее количество дизельного топлива, принятого по Акту приемки нефтепродуктов по количеству от 03.09.2020 г. составляет 62 545,91 кг.

Данный акт направлен истцу, на что истец ответил, что нормы погрешности необходимо считать по ГОСТ 8.587-2019, необходимо учесть нормы естественной убыли, и попросил предоставить второй лист железнодорожной накладной с отметкой станции о том, что на момент прибытия вагона на станцию ЗПУ находилось в исправном состоянии.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Ответчик устранил выявленные истцом замечания и пересчитал недостачу по ГОСТ 8.587-2019 с учетом норм естественной убыли, предоставив отметку в ж/д накладной об отсутствии нарушений на пломбе.

Истцу предоставлено Дополнение к Акту экспертизы N 0489900653 от 04.09.2020 г., в котором масса нетто дизельного топлива составила 62 045,02 +/- 465,34 кг - 2,59 кг, тогда как в железнодорожной накладной заявлено 64 725 кг, что на 2 212,05 кг менее заявленного в документах.

Таким образом, недостача принятого топлива составляет 2 212,05 кг на сумму 114 362,98 руб.

В соответствии с п. 2.11. Договора, в случае установления недостачи, некомплектности или некачественности товара Покупатель обязуется оплатить Товар в размере, указанном в железнодорожной накладной, за минусом суммы недостачи, а на сумму недостающего, некомплектного или некачественного товара предъявить претензионные требования с предъявлением документов, подтверждающих недостачу, предусмотренных Инструкциями П-6, П-7.

Актом экспертизы установлена поставка дизельного топлива в количестве 62 024,02 кг, и недостача 2 212,05 кг. Учитывая недостачу 2 212,05 кг, и стоимость одного кг дизельного топлива по приложению N 2 от 10.08.2020 г. составляющей 51,70 кг, то стоимость недостачи дизельного топлива равняется 114 362,98 кг.

Для вызова представителя грузоотправителя и Поставщика направлены телеграммы, стоимостью 1 734,90 руб., для совместного принятия дизельного топлива и составления акта экспертизы.

Впоследствии выставлены документы, подтверждающие простои вагоно-цистерны N 5112758720, находившейся под разгрузкой.

Вагон прибыл на станцию Батайск 28.08.2020 г., слит 03.09.2020 г. и 04.09.2020 г. убран с пути необщего пользования.

Несмотря на тот факт, что истец уведомлен о дате, времени и месте приемки товара в соответствии с инструкцией П-6, и у него было достаточно времени для того, чтобы явиться на приемку, он не воспользовался своим правом участвовать в приемке товара, который прибыл в количестве, менее заявленного в железнодорожной накладной.

Истец не оспаривает процедуру приема товара с участием эксперта ТПП, единственным основанием для взыскания основного долга, по его мнению, после приемки вагона на станции Батайск, и до начала приемки товара с участием эксперта ТПП товар находился в бесконтрольном владении Покупателя и появилась недостача товара.

Таким образом, как верно указали суды, данные доводы истца документально не подтверждаются и носят предположительный характер.

Приемка товара проходила в строгом соответствии с инструкцией П-6, и, в случае сомнения в причинах появления недостачи, истец должен был явиться для приемки товара на нефтебазу и принять непосредственное участие в приемке товара, однако этого не сделал.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что ответчик, принимая товар, действовал в соответствии с инструкцией П-6 и с условиями договора, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании долга обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки также правомерно отказано, поскольку указанные требования являются акцессорными по отношению к основному требованию, и следуют судьбе основного требования, в котором отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № А40-166645/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Судья О.В. Каменская