Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-119874/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119874/22-176-952
29 августа 2022 года
г.Москва




Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ЗАО «НОВОВЕСТ»

о взыскании 52.722 рублей 87 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «НОВОВЕСТ» (далее по тексту также – ответчик) 52.722 рублей 87 копеек, из них 9.466 рублей 03 копеек задолженности и 43.256 рублей 84 копеек неустойки.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 30.05.2005 №М-04-028815 за период с 01.10.2021 по 15.11.2021.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ЗАО «Элстон» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.05.2005 №М-04-028815 (далее по тексту также – договор), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Братиславская, д. 18, корп. 1, предоставленного в пользовании на условиях аренды для эксплуатации помещений в части капитальной пристройки под магазин. Договор заключен сроком до 02.03.2029 года. Порядок расчетов установлен сторонами ч. 3 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.12.2005 все права и обязанности арендатора по договору аренды от 30.05.2005 №М-04-028815 перешли от ЗАО «Элстон» к ЗАО «НОВОВЕСТ».

Истец полагает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору в рассматриваемый период в полном объеме не вносил, в результате чего считает, что задолженность ответчика согласно представленному истцом расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 9.466 рублей 03 копейки.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора также заявлена неустойка в размере 43.256 рублей 84 копейки за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 06.04.2013 по 15.11.2021.

Вместе с тем с учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств суд указывает на то, что вступившим в законную силу решением от 29.03.2022 по делу №А40-258287/21-61-1881, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 №09АП-31897/2022-ГК, имеющим в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, судом установлено, что нежилое помещение площадью 796,8 кв.м., находящееся в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 18, к. 1, принадлежало ЗАО «Нововест» на праве собственности с 08.09.2005г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 15 октября 2021 года № 77/100/377/2019-33, запись регистрации № 77-77-04/107/2005-087 от 08.09.2005г.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - ФЗ № 189) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, с момента введения в действие ЖК РФ (01.03.2005) земельный участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом) надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

В п. 66 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 ФЗ № 189).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 ФЗ № 189 земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами 77:04:0004025:19 и 77:04:0004025:20 сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет 01 января 2007 года.

В соответствии с положениями частей 1 и 5 статьи 16 ФЗ № 189, указанные земельные участки перешли в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а право муниципальной собственности на земельный участок прекратилось с 01 января 2007 года (с даты формирования и даты проведения государственного кадастрового учета).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок не вправе распоряжаться им независимо от того был ли он поставлен на государственный кадастровый учет или нет.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, после перехода права собственности на спорный земельный участок договор аренды земельного участка прекратился в связи с совпадением должника и кредитора.

Учитывая изложенное, у Департамента городского имущества города Москвы в заявленный период с 01.10.2021г. по 15.11.2021г. отсутствуют основания для получения арендной платы за пользование вышеуказанным земельным участком, поскольку владельцами этих земельных участков являются собственники помещений в многоквартирном доме, который расположен на указанном земельном участке, в том числе ЗАО «Нововест».

Что касается заявленной истцом неустойки, то данное требование является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 69, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.С. Рыбин