Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-148193/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148193/23-64-1219
г. Москва
19 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг.РУ" (400066, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛ, ВОЛГОГРАД Г, МИРА УЛ, ЗД. 19, ОФИС 415, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаркастер" (127254, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, ДОБРОЛЮБОВА УЛ., Д. 3, СТР. 1, КОМН. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 1 553 873,67 руб., из которых убытки в виде транспортных расходов в размере 1 176 880,00 руб., убытки в виде затрат на складское хранение в размере 363,67 руб., неосновательное обогащение в виде авансовых платежей по договору ответственного хранения от 26.09.2022 №2022-25-ОХ в размере 376 630 руб. 00 коп. при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 23.11.2023 г., удост. адвоката

от ответчика – ФИО3 по дов. от 22.02.2023 г., диплом

Судебное заседание проводилось с перерывами с 10.01.2024г. по 24.01.2024г., с 24.01.2024г. по 05.02.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг.РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаркастер" о признании действий хранителя незаконными, взыскании убытков, связанных с вынужденным снятием с хранения товара в сумме 350 282,00 руб. в виде транспортных расходов, связанных с перемещением на другие склады; в сумме 363,67 руб. связанных с дополнительными затратами на складское хранение на альтернативных складах, взыскании неосновательного обогащения в сумме 239 440 руб. 00 коп., полученного в виде переплаты авансовых платежей по Договору ответственного хранения № 2022-25-ОХ от 26.09.2022 по неподтвержденным документально услугам хранения, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства. Возникновение убытков истец связывает с незаконным удержанием TMU, Хранителем в рамках Договора Хранения, утверждая, что истец не имел задолженности перед ответчиком на дату удержания товара.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Химагромаркетинг.РУ" (истец, Поклажедатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фаркастер" (ответчик, Хранитель) был заключен 26.09.2022 года Договор ответственного хранения № 2022-25-ОХ, согласно которому ответчик обязался принять и хранить товарно-материальные ценности, переданные ему Поклажедателем и возвратить в целостности и сохранности по истечении определенного Договором срока, либо отгрузить третьим лицам по указанию Поклажедателя, а Поклажедатель при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств, обязуется оплатить Хранителю вознаграждение за хранение ТМЦ и сопутствующие услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора ответственного хранения приемка ТМЦ на хранение оформлены Актами МХ-1.

Согласно Отчету о движении ТМЦ в местах хранения от 04.05.2023 по форме МХ-20 на складе ответчика находился товар на общую сумму 11 193 374,00 руб.

Пунктом 6.1. Договора ответственного хранения любое количество ТМЦ, находящееся на складе Хранителя, может быть передано третьим лицам по указанию Поклажедателя при строгом соблюдении порядка передачи, предусмотренного настоящим Договором. Поклажедатель направляет Хранителю письменное распоряжение (разрешение на отпуск/расходная накладная) на отпуск ТМЦ с указанием наименования клиента Поклажедателя, номера доверенности клиента, ассортимента и количества, наименования ТМЦ, номера заказа, подлежащего передаче.

В соответствии с н. 8.1. Договора ответственного хранения оплата стоимости услуг производится Поклажедателем не позднее десяти банковских дней с момента получения выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хранителя в российских рублях.

Согласно п. 8.1.1 указанного договора предоставление посредством электронной почты счетов, актов выполненных работ и сопутствующих отчётов за текущий период, Хранитель обязуется предоставлять не позднее 5-го числа отчетного периода на адрес электронной почты: legist ru(g).himagromarketiag.ru. Оригиналы документов, должны быть отправлены в тот же день на юридический адрес Поклажедателя. Перечисленный в Договоре документооборот, не предоставленный до 5-го числа отчётного периода, снимает с Поклажедателя ответственность об оплате за отчетный период.

На дату подачи заявок на отгрузку ТМЦ со склада Хранителя выставленные и неоплаченные счета со стороны Поклажедателя отсутствовали и на электронную почту ответчиком legist ru(S),himagro.net (legist ru(g).himagromarketiag.ru.) не направлялись.

В соответствии с условиями Договора ответственного хранения истец направил на склад Экспедитора (Хранителя) распоряжения на отгрузку товара со склада:

-12КР-41 от 13.04.2023 Тирон, ВДГ (1 кг) партия АЕ22230029 200 кг;

-№12КР-43 от 17.04.2023 Тирон, ВДГ (1 кг) партия АЕ22230029 500 кг;

-№12КР-56 от 27.04.2023 Тирон, ВДГ (1 кг) партия АЕ22230029 500 кг;

Указанные распоряжения не были исполнены Хранителем.

В соответствии с п. 4.3. стороны договорились, что все документы, отправленные по электронной почте, которая указана в реквизитах сторон, имеют одинаковую юридическую силу наравне с оригиналами до момента их обмена оригиналами. В случае работы через ЭДО документы считаются надлежащим образом подписанными и направленными только через системы СБИС и КОНТУР

Распоряжение Поклажедателя на отпуск считается действительным, если оно отправлено с адреса электронной почты zayavka43him@himagro.net. Отказ от исполнений распоряжения не допускается. Поклажедатель обязуется возместить ущерб Поклажедателя, причиненный отказом исполнить распоряжение на отпуск ТМЦ (п. 6.2. Договора ответственного хранения).

В адрес Поклажедателя в ответ на поданные распоряжения на отгрузку товара со склада:

-№12КР-41 от 13.04.2023 Тирон, ВДГ (1 кг) партия АЕ22230029 200 кг с электронной почты Evgeniy Ligay sea@farcaster.ru 13 апреля 2023 г. в 12:45:55 поступил отказ на выполнение распоряжения, с мотивировкой, что в данный момент Хранитель проводит инвентаризацию до 17.04.23. Прием и выдача груза со склада не возможна.

-№12КР-43 от 17.04.2023 Тирон, ВДГ (1 кг) партия АЕ22230029 500 кг с электронной почты Юрий Сухарук sukharuk@farcaster.ru 17 апреля 2023 в 8:34 поступил ответ, что отгрузку не подтверждают.

- №12КР-56 от 27.04.2023 Тирон, ВДГ (1 кг) партия АЕ22230029 500 кг с электронной почты ФИО4 kuznetsov@tarcaster.ru 26 апреля 2023 в 13:07:51 поступил ответ о том, что товар на заявленную дату не будет отгружаться, отгрузка переносится на 28 апреля 2023; позже с электронной почты Evgeniy Ligay sea@farcaster.ru 26 апреля 2023 в 10:47:01 поступил ответ с требованиями не ссылаться на условия договора и не усугублять ситуацию.

Истец указывает на то, что поскольку на момент обращения истца с распоряжением к Хранителю о возврате ТМЦ хранения, между Хранителем и Поклажедателем возникли спорные отношения относительно исполнения обязательств по иным договорным правоотношениям, не связанным с услугами ш хранению, Хранитель воспользовался фактическим владением имущества Поклажедателя, находящегося на хранении на складе, и в нарушение требований норм права и условий договора удерживал Товар, который по рыночной стоимости в разы выше суммы спорных взаимоотношений, до того момента пока не вынудил Поклажедателя перечислить авансовые платежи на свой расчетный счет.

Как указывает истец, по требованию ответчика согласно УПД и подписанных в одностороннем порядке о стороны Хранителя актов сверок истец был также вынужден оплатить неподтвержденные документально услуги ответственного хранения авансовыми платежами на общую сумму 376 630,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №299 от 19.04.2023 на сумм 78 540 руб., №351 от 05.05.2023 на сумму 298 090,00 руб.

После проведённых истцом авансовых платежей истцу ТМЦ возвращались по частям.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 239 440 руб. 00 коп.

Истец полагает, что удержание ТМЦ ответчиком является незаконным.

Истец ссылается на то, что в связи с тем, что Хранителем систематически нарушились условия Договора ответственного хранения, в также в связи с тем, что Хранителем производилось удержание товара на складе, Поклажедатель вынужден был понести дополнительные расходы, связанные с перемещением товара со склада ответчика на иные альтернативные склады, что причинило истцу реальные убытки в виде затрат на транспортные услуги, а также реальные убытки в виде в виде разницы стоимости хранения на иных складах.

Затраты Хранителя на перемещение товара составили 1 176 880,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №305 от 20.04.2023 на сумму 188 197,00 руб., №319 от 27.04.2023 на сумму 211 602,00 руб., №320 от 27.04.2023 на сумму 147 593 руб., №333 от 04.05.2023 на сумму 5 024,00 руб., №336 от 04.05.2023 на сумму 85 136,00 руб., №376 от 11.05.2023 на сумму 4 564,00 руб., №372 от 11.05.2023 на сумму 10 500,00 руб., №354 от 11.05.2023 на сумму 194 070,00 руб., №391 от 23.05.2023 на сумму 6 944,00 руб., №397 от 25.05.2023 на сумму 5 205,00 руб., №396 от 25.05.2023 на сумму 318 045,00 руб. Разница в затратах на хранение с даты вывоза ТМЦ по состоянию на 12.05.2023 в связи с перемещением со склада Хранителя составила 363,67 руб.

Кроме того, по мнению истца, размер стоимости услуг по хранению по невыставленным Хранителем счетам явно несоразмерен стоимости удерживаемого имущества - 11 193 374,00 руб.

Истец пояснил, что в ходе судебного разбирательства, ответчик продолжал устранять допущенные нарушения по документообороту и представил документы, подтверждающие оказанные услуги, которые снижают его задолженность перед истцом - стороны аннулировали Акт сверки взаимных расчетов за период с 26.09.2022 по 20.12.2023 по договору №2022-25-ОХ от 26.09.2022 на сумму 280 530,00 руб.

Вместо аннулированного Акта сверки был подписан 19.01.2024 новый Акт сверки взаимных расчетов за период 2023 г. по договору №2022-25-ОХ от 26.09.2022, согласно которому установлено, что неосновательное обогащение в виде переплаты авансовых платежей в сумме 239 440 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию компенсации убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (Поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 904 Гражданского кодекса РФ, хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности, передаваемой на хранение, вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее Поклажедателю в сохранности, а Поклажедатель оплатить, обусловленную договором, плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

В то же время, обязанность хранителя по возврату вещи возникает не только с момента истечения срока хранения, но и с момента предъявления Поклажедателем требования возвратить принятую на хранение вещь.

В силу императивного указания статьи 904 Гражданского кодекса РФ, хранитель в любом случае обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Таким образом, системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что поскольку Поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе забрать свою вещь без согласия хранителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Кодекса, хранитель обязан возвратить Поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была пepедана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно позиции ВАС РФ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 6) право на удержание вещи должника возникает у кредитора в случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, товар, оказался во владении ООО «Фаркастер» по воле Поклажедателя при отсутствии со стороны Хранителя каких-либо неправомерных действий. Основанием поступления товара во владение ООО «Фаркастер» стал Договор. Поскольку такое владение товара не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ, то есть до исполнения обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных Хранителем.

Согласно п. 8.1. Договора оплата стоимости услуг производится Поклажедателем не позднее десяти банковских дней с момента получения выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хранителя в рублях.

На обязанность Поклажедателя по выплате вознаграждения Хранителю по окончании хранения также прямо указывает ст. 896 ГК РФ.

По состоянию на 13.04.2023г. в нарушение указанных требований закона и Договора ООО «Химагромаркетинг.РУ» допустило задолженность по Договору.

С момента заключения Договора (26.09.2022 г.) до 13.04.2023 г. услуги, оказываемые Хранителем по Договору, ответчиком не оплачивались. Общая стоимость оказанных и неоплаченных услуг составила 505 630, 00 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами (далее УПД), подписанными представителями сторон посредством электронного документооборота без возражений и замечаний.

Также по состоянию на 13.04.2023 г. истцом были допущены задолженности и по Договору транспортной экспедиции № FC-1221/05 от 15.12.2021 г., заключенному с ответчиком, в размере 1172 718, 88. рублей.

В подтверждение наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи с допущенным правонарушением и возникшими убытками в виде: транспортных расходов, связанных с перемещением ТМЦ со склада ответчика на иные альтернативные склады, истцом представлены платежные поручения на сумму 1176 880, 00 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что транспортные услуги, оплаченные истцом, согласно представленным платежным поручениям, связаны с перемещением ТМЦ со склада ответчика на иные альтернативные склады, истцом не представлено. В документах, отсутствует информация о том, откуда и куда перевозились ТМЦ: отсутствуют ТТН, путевые листы, Договоры хранения с альтернативными складами, МХ-1, МХ-3, а также иные документы, которые могли бы подтвердить, что товар был перемещен со склада ответчика на альтернативный склад.

Более того, часть представленных платежных поручений (№ 319 и № 320), согласно содержащейся в них информации о назначении платежа, свидетельствует об оплате транспортных услуг по счетам от 07.04.2023 г. т.е. до даты удержания ТМЦ 13.04.2023г.

Относительно неисполнения распоряжений на отгрузку ТМЦ: № 12КР-41 от 13.04.2023 Тирон, ВДГ (1 кг.) партия АЕ22230029 200 кг; № 12КР-43 от 17.04.2023 Тирон, ВДГ (1 кг.) партия АЕ22230029 500 кг; № 12КР-56 от 27.04.2023 Тирон, ВДГ (1 кг.) партия АЕ22230029 500 кг; судом установлено, что в период с 14.10. -по 17.10. 2023г. выдача ТМЦ на складе Карьерная (<...>) была приостановлена ввиду проведения инвентаризации (Приказ № FC-08/04 от 10.04.2023 г.). Ссылка на проведение инвентаризации содержится в представленной истцом переписке.

Распоряжение Поклажедателя № 12КР-56 от 27.04.2023 Тирон, ВДГ (1 кг.) партия АЕ22230029 500 кг было выполнено Хранителем, что подтверждают подписанные сторонами товарно-транспортная накладная, транспортная накладная от 28.04.2023г.

В подтверждение расходов, связанных с дополнительными затратами на складское хранение в размере 363, 67 руб., истцом надлежащих доказательств не представлено.

Материалами дела подтверждается, что с момента заключения Договора хранения (с 26.09.2022 года по 19.04 2023 г.) ответчиком были оказаны услуги на сумму 505 630 рублей, однако доказательств оплаты данных услуг в материалы дела не представлено.

Согласно представленных в материалы дела документам часть счетов и УПД направлялась истцу по электронной почте 31.03.2.023 г. (№ 3218, 3220 на сумму 77 770 руб.) и по ОДО 04.04.2.023 (№3297, 3356, 3357 на сумму 38 890 руб.). Счета на оставшуюся сумму были направлены истцу в период с 14.04.2023 по 20.04.2023 г.

Указанные истцом авансовые платежи были внесены после получения истцом счетов и УПД за оказанные услуги (19.04.2023г. -на сумму 105 660 руб., 03.03.2023 - на сумму 298 090 руб.).

Кроме того, сама по себе обязанность по оплате услуг возникает в силу факта их оказания и не обусловлена каким-либо иным встречным по смыслу п.1 ст. 328 ГК предоставлением, в том числе связанным с выполнением требований к документообороту (выставлению счета, подписанию УПД). Согласно п. 1 СТ. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено по окончанию хранения.

То есть обязанность оплатить хранение, возникает не в связи с направлением счета и УПД, а в связи с завершением хранения. Факт оказания услуг хранения, подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными истцом и ответчиком.

Ввиду того, платежные поручения, представленные истцом, содержат только указание на сумму оказанных автотранспортных услуг, в отсутствие ссылки на Договор, Заявку на перевозку, маршрут следования транспортного средства, характер груза или какой-либо иной информации, позволяющей идентифицировать услугу, соотнести указанные платежные поручения с первичными документами по перевозки и хранению не представляется возможным. Раздел транспортных накладных «стоимость перевозки» не заполнен, что делает невозможным «привязку» содержащихся в них данных к платежным поручениям по автоперевозкам.

Кроме того, представленные документы, не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и затратами истца на их несение.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

Кроме того, как указано выше, на момент перечисления денежных средств, истцом не были оплачены оказанные по Договору услуги, общей стоимостью 505 630, 00 рублей. Суммы, перечисленные согласно платежных поручений, были направлены на погашение указанной задолженности.

Таким образом, перечисленные выше суммы не могут являться авансовыми платежами т.к. направлены на погашение задолженностей по уже оказанным услугам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения ответчика в размере 239 440 руб. 00 коп., в связи с чем, исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 197 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Однако, в данном случае ответчик – хозяйственное общество не является государственным и иным органом либо должностным лицом, в связи с чем, его действия не могут быть оспорены в порядке главы 24 ГК РФ.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 359, 393, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Чекмарева Н.А.